Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/23 по иску ФИО1 к ООО фио Джей фио» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с иском к ООО фио Джей фио» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 20.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рэнж Ровер стоимостью сумма. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены различные недостатки. 03.09.2021 истец принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору, а также возмещения расходов на установку дополнительного оборудования. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков, вследствие чего истец не мог использовать автомобиль в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней по причине неоднократного устранения различных недостатков, ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма, убытки, возникшие вследствие установки дополнительного оборудования в размере сумма и проведения внесудебной автотехнической экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма, а также неустойку и штраф в размере сумма ежедневно, начиная с 29.06.2023 до момента полного исполнения решения суда, судебные расходы (по уплате государственной пошлины) в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции представитель ответчика пояснила, что обнаруженные в автомобиле недостатки были устранены и не привели к невозможности использовать автомобиль по назначению; считает, что установленный в сорок пять дней устранения недостатков ответчиком не был нарушен, ремонт осуществлялся в совокупности восемь дней, а требования истца связаны с неправильным подсчетом таких сроков, поскольку они должны исчисляться со следующего дня после дня обращения истца и включать в себя только время нахождения автомобиля в ремонте, то есть период, когда истец не мог его использовать. Также представитель ответчика указывает, на то, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля может быть устранен путем непродолжительного и недорогостоящего окрашивания, с связи с чем недостаток не является существенным, и истец может требовать только устранения недостатка, а не расторжения договора-купли продажи и возврата денежных средств.
Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых поддержал позицию ответчика. В связи с надлежащим извещением третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2020 года между ФИО1 и ООО фио Джей фио» заключен договор №336855 купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Ренж Ровер, год выпуска 2020, VIN VIN-код.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.06.2020 стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором № 06/08 от 06.08.2020 и актом-приема передачи к нему от 10.09.2020 ООО «Арт-Лига+» по поручению истца выполнило работы по доработке пассажирского салона автомобиля марки Ренж Ровер. Стоимость работ в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и актам выполненных работ, начиная с декабря 2020 г. истец неоднократно, а именно 03.12.2020г. 05.01.2021г., 16.03.2021г., 04.06.2021г., 06.07.2021г. и 12.07.2021г. обращался к ответчику с жалобами на неисправную работу пневмоподвески автомобиля и другие его недостатки (вибрация, хруст доводчика, скрип и пр.).
Сотрудники ответчика подтвердили наличие дефекта работы пневмоподвески только после обращения истца 12.07.2021г. и устранили данный дефект. Другие недостатки также были устранены ответчиком.
Как следует из материалов дела, 06.07.2021г. истец обратился к ответчику с жалобой на вздутие лакокрасочного покрытия.
По утверждениям ответчика указанный дефект возник в ходе эксплуатации автомобиля истцом.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Атмосфера+» от 11.08.2021 года, специалист составил заключение на основании осмотра автомобиля истца марки Ренж Ровер, где указал, что на автомобиле есть дефекты состояния лакокрасочного покрытия в виде вздутия на заднем правом крыле (боковине) с наличием внутренних объемных продуктов коррозии металла под ЛКП, разнооттеночности на поверхности переднего, заднего бамперов по сравнению с окраской сопряженных элементов кузова, дефекта в виде потеков, наплывов лака на окрашенных поверхностях крышки багажника, заднем правом крыле в задней части, переднем левом и правом крыле, задней левой двери, а также наличия не прокрашенных участков внешних и внутренних кузовных элементов (внутренней части левой и правой задних боковин, область сварного шва и торцевая зона соединения и прилегания внутренней и наружной части задних боковин левой и правой, панель крыши в передней левой части в области прилегания уплотнителя, передний бампер в левой и правой части в области прилегания к блок-фарам, внутренняя часть капота, верхняя область решетки радиатора). Согласно выводам, указано, что отклонения лакокрасочного покрытия в виде вздутия относятся к производственным дефектам лакокрасочного покрытия и непосредственно связаны с коррозией металла под ЛКП. Указанные нарушения привели к ухудшению декоративных качеств ЛКП автомашины и могут привести к нарушению защитных свойств лакокрасочного покрытия всего кузова транспортного средства.
Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» от 24.08.2021 года специалисты составили заключение на основании осмотра автомобиля, где указали, что на лакокрасочном покрытии нижней части правого заднего крыла (вдоль арки колеса) автомобиля имеются дефекты (разрушения) ЛКП в виде вскрытых и невскрытых вздутий, которые, обусловлены, вероятно, ослаблением адгезионных свойств ЛКП вследствие скрытых производственных дефектов.
В письме № 521/ДЭЭ от 01.09.2021 года ответчик признал факт возникновения дефекта лакокрасочного покрытия вне периода его эксплуатации истцом, согласился с его производственным характером, возникшим до передачи автомобиля истцу, и предложил передать его для устранения недостатка путем нового окрашивания.
03 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении расходов на установку дополнительного оборудования.
Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с абзацами восьмым и девятым преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указал на то, что период устранения недостатков товара исчисляется со дня обращения потребителя до дня выдачи его потребителю. Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 № 29-КГ20-6-К1, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.
Также Верховный суд РФ в Определении от 18.07.2017 № 16-КГ17-21 указал, что предъявление требований, установленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостаток автомобиля в виде неисправной работы пневмоподвески является существенным, так как он проявлялся неоднократно (03.12.2020г., 05.01.2021г., 04.06.2021г., 06.07.2021г., 12.07.2021г.) и был устранен только после последнего обращения истца к ответчику.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны ответчика – фио и фио, которые пояснили, что не присутствовали лично при обращениях истца с жалобами на работу пневмоподвески, недостатки автомобиля непосредственно не обозревали, в связи, с чем, оценивая данные показания, суд не принимает их во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию о том, что обращения истца в отношении неисправной работы пневмоподвески были вызваны разными причинами и относятся к разным недостаткам, в материалы дела не представлено.
Из представленных заказ-нарядов и актов выполненных работ, судом установлено, что длительность срока устранения недостатков автомобиля в виде неисправной работы пневмоподвески и других недостатков, влияющих на безопасность использования автомобиля, исчисляемых со дня обращения истца до дня выдачи автомобиля, с учетом даты окончания первого гарантийного года (29.06.2021г.) в совокупности составила пятьдесят семь дней, с 03.12.2020г. по 04.12.2020г., с 05.01.2021г. по 30.01.2021г., с 16.03.2021г. по 18.03.2021г., с 04.06.2021г. по 29.06.2021г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог использовать автомобиль в совокупности более тридцати дней в течение первого гарантийного года, поскольку ответчик нарушил установленный законом срок устранения недостатков, так как с момента обращения истца к ответчику с первым требованием об устранении недостатка и до момента его устранения прошло более сорока пяти дней.
Суд, оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов ООО «Автосфера» и ООО «ЭКЦ «Автотранспорт»», приходит к выводу о том, что дефект лакокрасочного покрытия является скрытым производственным дефектом, поскольку он возник вследствие несоблюдения технологии производства, а не в процессе эксплуатации автомобиля истцом.
Из представленных обеими сторонами доказательств следует, что причина вздутия краски состоит в наличии под слоем лакокрасочного покрытия скрытых дефектов.
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предлагаемое ответчиком повторное окрашивание позволит устранить данный недостаток.
С учетом наличия таких скрытых дефектов, выявленный дефект лакокрасочного покрытия не может быть устранен путем повторного окрашивания, следовательно, он является существенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости товара в размере сумма подлежат удовлетворению, как и расходы, понесенные истцом на установку дополнительного оборудования в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере сумма.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и учитывая значительный размер заявленной неустойки, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до сумма.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения, не имеется поскольку такое взыскание поставит в зависимость от действий истца размер подлежащей взысканию неустойки и, кроме того, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела понесенные расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио Джей фио» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ООО фио Джей фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.