Дело № 2-1705/2022 УИД 74RS0030-01-2022-001720-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2021 года в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода СуперВ государственный регистрационный знак № на территории сервис-центра «Авто Плюс» совершил наезд на ФИО1, когда тот находился на проезжей части, после чего, с места происшествия скрылся. В результате полученных травм ФИО1 получил множественные ушибы и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Согласно выписке из травматологической карты у ФИО1 имелись боли в области конечностей, на кистях ссадины, на предплечьях и голенях кровоподтеки и отеки до 5 см в диаметре. Также имелись боли в области ушибов и затруднены движения в конечностях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 февраля 2022 года и решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, истец перенес физическую боль, пережил эмоциональный стресс, чувство растерянности и страха за свое здоровье. После полученных травм ФИО1 долго испытывал неудобства, дискомфорт, был вынужден приспосабливаться к выполнению рабочих обязанностей и бытовых функций. Размер компенсации морального вреда оценивает в 80000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Выдриной Т.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО2 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 названного кодекса, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В приведенных судебных актах установлено, что 30 ноября 2021 года в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода СуперВ государственный регистрационный знак № на территории сервис-центра «Авто Плюс» совершил наезд на ФИО1, когда тот находился на проезжей части.

Из указанных выше судебных актов и видеозаписи момента ДТП также следует, что ФИО1 помимо того, что находился на проезжей части, препятствовал движению автомобиля, целенаправленно мешая проезду.

Вместе с тем, из видеозаписи также следует, что ФИО2 видел препятствие для движения, однако не принял мер к предотвращению столкновения, продолжив движение, вопреки наличия препятствия в виде ФИО1

Согласно заключению эксперта № 1333 «Д» от 15.12.2021 у потерпевшего ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин кистей, кровоподтеков предплечий и голеней, которые по степени тяжести как каждое в отдельности, как и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания и у суда не имеется сомнений в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что имело место причинение вреда здоровью истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 80000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела – причиной ДТП послужили как действия истца, так и действия ответчика, индивидуальным особенностям истца – возраст 32 года, характер причиненных физических и нравственных страданий – получение травм, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, требованиям разумности и справедливости, степени вины и иным обстоятельствам дела.

Однако также суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в возмещении компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий: