Дело № 2 - 37/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер (погиб при исполнении воинского долга) сын истца ФИО3 После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>; транспортное средство марки (модели) Субару Импреза, 2007 года выпуска. Истец ФИО1 и отец наследодателя - ответчик ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди. Истец подала заявление о принятии наследства нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО4 ФИО2 злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя: с июля 2000 года по 2008 год и в период обучения ФИО3 в <адрес> (с 2007 по 2012 годы) денег на содержание наследодателя не предоставлял. Просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, недостойным наследником и отстранить ФИО2 от наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Манихин В.Н. поддержал заявленные требования и изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика адвокат Лучников В.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указал на поддержание изложенных в них доводов, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в браке родился сын ФИО3, брак был расторгнут на основании заявления и приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2006 года, прекращен 03.12.2008, что подтверждено свидетельствами о рождении, о расторжении брака.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>.
ФИО3 на день смерти на праве собственности принадлежала квартира, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также транспортное средство марки (модели) Субару Импреза SUBARU IMPREZA, V1N №, год выпуска 2007, кузов № №, кузов черный, паспорт ТС серии №.
В производстве нотариуса ФИО4 Туапсинского нотариального округа Краснодарского края имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились двое наследников первой очереди ФИО3 – его родители мать ФИО1, отец ФИО2
Судом также установлено, что в 2000 году ФИО2 покинул пределы РФ: будучи лицом, подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении которого 21.07.2000 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, после отмены 27.07.2000 данной меры пресечения, желая скрыться от следствия и суда, в августе 2000 года уехал на территорию Грузии, где пробыл до 2006 года, когда принудительно в установленном порядке был экстрадирован в Российскую Федерацию как лицо, находившееся в федеральном розыске.
В последующем ФИО2 по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.09.2006 был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) с назначением наказания в виде реального лишения свободы на срок 5 лет. Освободился ФИО2 в 2009 году, когда сын Д. уже достиг совершеннолетия.
В материалах дела имеется решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.05.2004, из которого следует, что ФИО6 в 2004 году обращалась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, указывая, что это ей необходимо для расторжения с ним брака, как ее объяснениями, так и показаниями свидетеля в рамках указанного дела было подтверждено, что 1 августа 2000 года ФИО2 ушел из дома, со слов родственников, в аптеку, и с этого времени его больше никто не видел, его местонахождение неизвестно и не установлено.
Решением суда от 13.05.2004 заявление ФИО6 было удовлетворено, и ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.
Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что в период с 2000 года по 2009 год в качестве алиментов из своего дохода ответчик не перечислял денежные средства на содержание сына Д., в том числе в период нахождения в местах лишения свободы и будучи там трудоустроенным.
Вместе с тем в подтверждение доводов о том, что по просьбе ответчика деньги на содержание сына в период отсутствия ФИО2 с 2000 года по 2009 год выделяла мать ответчика – бабушка Дмитрия ФИО7, сторона ответчика сослалась на показания ФИО7, которая при ее допросе в суде качестве свидетеля данное обстоятельство подтвердила, кроме того, в подтверждение данных доводов ответчиком представлены квитанции о перечислении ФИО7 в феврале, марте, мае, июне 2007 года (период несовершеннолетия сына сторон Д. и период нахождения ответчика в местах лишения свободы) денежных средств на имя матери ребенка ФИО6
Согласно сообщения Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, по состоянию на 22.11.2022 исполнительных производств о взыскании алиментных платежей с ФИО2 не возбуждалось.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что как в период брака и совместного проживания с ответчиком, так и после расторжения брака истец ФИО1 не обращалась в установленном порядке с требованиями о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д., задолженности по уплате алиментов ФИО2 не имеет, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за ненадлежащее содержание ребенка, с заявлением о расторжении брака ФИО1 обратилась только в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы.
Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от содержания сына Д. в период с рождения ребенка в 1990 году и до 2000 года, то есть на протяжении десяти лет (большую часть периода несовершеннолетия сына), при этом суд принимает во внимание, что в указанный период истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, большую часть времени они проживали совместно (что истцом не оспорено), в том числе и в доме матери ответчика ФИО7, которая при допросе в качестве свидетеля подтвердила, что после рождения ребенка ФИО2 с супругой ФИО6 и сыном Д., будучи студентами, проживали некоторое время совместно в общежитии политехнического института в г. Липецк, впоследствии ответчик остался жить и работать в г. Липецк по месту учебы, а истец была вынуждена уехать в г.Чаплыгин в связи с рождением ребенка и переводом ее в учебное заведение г. Чаплыгин. ФИО6 с сыном стала проживать в г. Чаплыгин вместе с ней (свидетелем) по месту жительства супруга ФИО2, которым являлся принадлежащий ей (свидетелю) дом (при этом стороны-супруги периодически ездили друг к другу). Свидетель подтвердила, что заработки ФИО2 шли на содержание сына Д. как в период, когда он (ФИО2) жил и работал в г. Липецк, так и в период, когда они с 1996 года стали постоянно совместно проживать одной семьей в ее доме – она, ФИО2, ФИО5 и их сын Д..
С учетом приведенных обстоятельств тот факт, что в дальнейшем ответчик отсутствовал – с 2000 года по 2006 год, находясь в Грузии, и с 2006 года по 2009 год – в местах лишения свободы, не является, по мнению суда, безусловным и достаточным основанием для признания ФИО2 недостойным наследником своего сына Д. и отстранения его от наследования, поскольку при решении данного вопроса необходимо учитывать весь период несовершеннолетия ребенка.
Как следует из материалов дела, ФИО3 был признан прекратившим право пользования жилым помещением по месту жительства ФИО2 (отца) и ФИО7 (бабушки, собственника помещения) со снятием его с регистрации по данному адресу места жительства на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.04.2012, то есть после достижения им совершеннолетия.
Само по себе отсутствие письменных доказательств предоставления ФИО2 денежных средств на содержание сына в период с рождения ребенка – с 1990 года по 2000 год с учетом того обстоятельства, что в данный период времени ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и фактически жили одной семьей, при этом ФИО2 работал, что подтверждено объяснениями представителя ответчика, сведениями его трудовой книжки, согласно которой у ответчика имелись официальные места работы в период с 1990 г. по 1995 г., с 1997 г. по 2000 г., показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в периоды отсутствия у ФИО2 официальных мест работы он всегда подрабатывал неофициально, заработанные средства шли на нужды семьи, в том числе и на содержание сына, что истцом не опровергнуто, не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов, поскольку наличие задолженности по алиментам также должно быть подтверждено доказательствами, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 является недостойным наследником, что он на протяжении всего периода несовершеннолетия наследодателя – сына Д., злостно, систематически уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное решение
составлено 23 января 2023 года