№2-931/2022

32RS0021-01-2022-001104-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточненных требований к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2020 года по июнь 2021 года проживала с бывшим супругом ФИО2 в жилом доме, принадлежащем его отцу ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> А. За время проживания в данном доме истцом за собственные денежные средства приобреталось следующее имущество: стол овальный «Престиж 1», кухонный гарнитур «Эмили» и ручки к нему; бытовая техника, а именно: вытяжка наклонная Akpo WK, газовая варочная поверхность Beko, мойка кварцевая кухонная, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт., натяжной потолок, обои, тюбинг – 2 шт. В жилое помещение истец доступа не имеет, ответчики добровольно отдать имущество отказываются. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: стол овальный «Престиж 1», кухонный гарнитур «Эмили» и ручки к нему; бытовую технику, а именно: вытяжку наклонную Akpo WK, газовую варочную поверхность Beko, мойку кварцевую кухонную, вешалки настенные ВН66 Норма-7 – 2 шт., натяжной потолок, обои, тюбинг – 2 шт.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на то, что бывшие супруги после расторжения брака проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество. Денежные средства на приобретение имущества выделялись ответчиком либо его отцом ФИО4

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, исходя из положений п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

При этом, при применении ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении путем предъявления виндикационного иска, который характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на непредусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст.301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: установление наличия у истца права на собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (у лица, не обладающего правами владения данным имуществом), факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц либо соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-МР № от 24.02.2014 выданного Отделом ЗАГС Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области.

11 августа 2018 г. брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР № от 13.02.2020 выданного Отделом ЗАГС Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области.

После расторжения брака и до июня 2021 года ФИО3 и ФИО2 проживали совместно без оформления брачных отношений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (собственник ФИО4), куда было приобретено имущество: стол овальный «Престиж 1», кухонный гарнитур «Эмили» и ручки к нему; бытовая техника, а именно: вытяжка наклонная Akpo WK, газовая варочная поверхность Beko, мойка кварцевая кухонная, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт., натяжной потолок, обои, тюбинг – 2 шт.

В жилое помещение истец доступа не имеет, ответчики добровольно отдать имущество отказываются.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Новозыбковский» от 20.12.2021 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доказательств подтверждающих приобретение вышеуказанного имущества, истцом представлены: товарный чек №304 от 24.10.2020 на приобретение кухни «Эмили» стоимостью <данные изъяты> (л.д.157); товарный чек №103 от 09.02.2021 на приобретение мойки кварцевой кухонной стоимостью <данные изъяты> (л.д.158); кассовый чек №1862 от 22.02.2021 на покупку ручек – скоб мебельных в количестве 4 штук на общую сумму 1020 рублей (л.д.98-99); кассовые чеки №569 от 29.12.2020 на сумму <данные изъяты> и кассовый чек №1299 от 17.12.2020 на приобретение вешалки настенной ВН66 Норма 7, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.94-97), счет №20-00031185904 от 22.11.2020 на доставку груза – <данные изъяты> (л.д.12-13, 13).

В качестве доказательства по оплате приобретения: стола овального «Престиж 1» - <данные изъяты>, вытяжки наклонной Akpo WK-4 – <данные изъяты>, газовой варочной поверхности Beko – <данные изъяты>, истцом представлены: заказ на приобретение кухонной техники из интернет магазина DNS (л.д.5,6), выписка по счету дебетовой карты об оплате заказа в размере <данные изъяты>. (л.д.7), договор-заявка на продажу мебели между ИП ФИО6 и истцом от 28.10.2020 года (л.д.108), соглашение к договору-заявке от 02.12.2020 года об уменьшении стоимости мебели (л.д.109), интернет-переписка между мебельным домом и истцом по вопросу приобретения мебели (л.д.113-128). В качестве приобретения тюбинга представлены: интернет заказ на приобретение из магазина «Вайлбериз» тюбинга в количестве 2 шт. по <данные изъяты>. каждый (л.д.191) и выписка по счету дебетовой карты об оплате тюбинга 23.12.2020 года в магазине «Вайлбериз» в сумме <данные изъяты>.(л.д.192).

Ответчиком ФИО2 также представлен товарный чек №304 от 24.10.2020 на приобретение кухни «Эмили» стоимостью <данные изъяты> (л.д.202), товарный чек от 27.10.2020 на приобретение вытяжки наклонной Akpo WK-4 – <данные изъяты>, газовой варочной поверхности Beko – <данные изъяты> (л.д.204-206).

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не было.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18.01.2022 года, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов, взыскании морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражланским делам Брянского областного суда от 12.04.2022 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании 19.10.2022 года, что в жилом доме по адресу: <адрес> А, собственником которого он является до настоящего времени находится следующее имущество: стол овальный «Престиж 1», кухонный гарнитур «Эмили» и ручки к нему; бытовая техника, а именно: вытяжка наклонная Akpo WK, газовая варочная поверхность Beko, мойка кварцевая кухонная, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт. Так же указал, что бывшие супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество. Денежные средства на приобретение имущества выделялись ФИО4, в связи с чем в отношении спорного имущества должно быть определено право общей долевой собственности.

Вместе с тем, оснований для признания спорного имущества общим у суда не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрировано браке, каких-либо договоров между ними в отношении имущества не заключалось. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о создании общей собственности, равно как и об их волеизъявлении на приобретение спорного имущества в общую собственность.

Факт совместного проживания истца и ответчика правового значения для разрешения настоящего иска не имеет, совместной или общей долевой собственности на спорное имущество не порождает, и как следствие, не наделает ФИО2 правами участника такой собственности.

Ответчик ФИО2 в суде так же подтвердил факт нахождения в спорном доме следующего имущества: стол овальный «Престиж 1», кухонный гарнитур «Эмили» и ручки к нему; бытовая техника, а именно: вытяжка наклонная Akpo WK, газовая варочная поверхность Beko, мойка кварцевая кухонная, вешалка настенная ВН66 Норма-7 – 2 шт. и указал на то, что имущество, в том числе: стол овальный «Престиж 1», бытовая техника, а именно: вытяжка наклонная Akpo WK, газовая варочная поверхность Beko, вешалки настенные ВН66 Норма-7 – 2 шт., действительно было заказано ФИО3 через интернет-магазин, денежные средства за приобретение имущество так же перечислялись с банковской карты истца, однако передавались ей ФИО2, либо отцом ответчика. Так же не возражал против передачи настенных вешалок ВН66 Норма-7 – 2 шт. ФИО3 Нахождение тюбинга в жилом доме не подтвердил.

При этом, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств истцу на приобретение имущества, а равно его приобретения в долевую собственность сторон, не представлено.

Обстоятельства приобретения ФИО3 имущества в виде мойки кварцевой кухонной, изложенные свидетелем ФИО5 суд полагает последовательными и достоверными, в связи с чем принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 принадлежащего ФИО3 имущества: стол овальный «Престиж 1», вытяжку наклонную Akpo WK, газовую варочную поверхность Beko, мойку кварцевою кухонную, вешалки настенные ВН66 Норма-7 – 2 шт.

При этом оснований для признания права собственности за истцом на указанное имущество суд не усматривает в силу того, что оно документально подтверждено представленными доказательствами и не требует дополнительного подтверждения права на основании судебного решения.

В части истребования кухонного гарнитура «Эмили» и ручек к нему, оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

В обоснование требований истцом представлен товарный чек № от 24.10.2020 на приобретение кухни «Эмили» стоимостью <данные изъяты> (л.д.157), в котором указаны: наименование товара, его стоимость, сведения об оплате наличными денежными средствами, фамилия, имя покупателя и адрес. Товарный чек заверен печатью ИП ФИО7

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что 24.10.2020 года находилась в магазине вместе с истцом, когда последняя выбирала кухню. Передавались ли ФИО3 денежные средства продавцу свидетель не видела, но полагает, что поскольку у истца оказался товарный чек деньги были переданы.

Истец ФИО3 так же пояснила, что ею в дальнейшем в том же самом магазине у ИП ФИО7 в 2021 году была приобретена точно такая же кухня с теми же размерами за ту же стоимость в квартиру по месту проживания. Первая кухня была доставлена по адресу: <адрес> А только в конце марта 2021 года.

Стороной ответчика также представлен товарный чек № от 24.10.2020 на приобретение кухни «Эмили» стоимостью 35600 рублей (л.д.202), в котором указаны: наименование товара, его стоимость (предоплата 15000 руб., остаток <данные изъяты> проставлена подпись продавца и печать ИП ФИО7

Из пояснений ФИО2 следует, что им была внесена предоплата за кухню в сумме <данные изъяты>, остальные денежные средства были оплачены только 27.03.2021 года после того, как продавцом был доставлен товар. Денежные средства для оплаты были им сняты со счета карты, что подтверждается выпиской (л.д.160). Второй экземпляр товарного чека был выписан в магазине продавцом по требованию ФИО3 после ее обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со ФИО4 Подтвердил, что ручки к кухонному гарнитуру действительно приобретались ФИО3

При этом, товарный чек, представленный стороной ответчика во внешнему виду является более старым, имеет дефекты, цвет пасты и печать на нем от времени «выцвели», тогда как товарный чек стороны истца по внешним признакам является более новым, содержит дописки, выполненные другим цветом пасты.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения и принадлежности истцу кухонного гарнитура, суду не представлено, в связи с чем оснований для его истребования у ответчиков, не имеется.

В части истребования ручек к кухонному гарнитуру, суд оснований так же не усматривает, поскольку ручки являются составной частью кухонного гарнитура и их демонтаж без повреждения и утраты назначения гарнитура невозможен, следовательно передача в натуре указанного имущества не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку не имеется подтверждения нахождения в жилом доме или в пользовании ответчиков тюбинга в количестве 2 шт., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Стороной ответчика не подтверждено нахождение тюбинга в спорном жилом доме, а показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах вывоза имущества истца из жилого дома 16.09.2021 года и нахождения тюбинга в гараже ответчиков суд оценивает критически, исходя из того, что в судебном заседании свидетель указал на то, что употреблял спиртные напитки накануне судебного заседания, а в ходе пояснений давал сбивчивые показания по поводу перечисленного имущества.

Истцом также заявлены требования об истребовании у ответчиков обоев и натяжного потолка. В подтверждение представлены: товарный чек №4 от 20.10.2020 на приобретение обоев на сумму <данные изъяты> и кассовый чек №1045 от 24.09.2020 на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>, а также справка по операции от 20 февраля 2021 г. на сумму <данные изъяты> за установку натяжного потолка.

Ответчиком ФИО2 также представлен чек №4 от 20.10.2020 на приобретение обоев на сумму <данные изъяты> и договор на монтаж натяжного потолка от 20.02.2020 № 14, заключенный между исполнителем и ФИО2 на сумму <данные изъяты> и акт выполненных работ.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку обстоятельства приобретения обоев истцом ей известны со слов третьих лиц, которые в судебное заседание не вызывались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчиков натяжного потолка и обоев.

В ходе рассмотрения дела истцом было указано на то, что она настаивает на том, чтобы вышеуказанное имущество было ей передано в натуре, путем «сворачивания в рулон» и передаче ФИО3, а не в денежном (стоимостном) выражении.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между собственником спорного жилого помещения ФИО4 и ФИО3 заключался какой-либо договор на осуществление последней ремонта в доме или на улучшение его состояния. Ремонт делался также для удобства и комфортного проживания ФИО3 и ее семьи.

Кроме того, обои и натяжной потолок были установлены в жилом доме при проведении ремонта и их демонтаж без повреждения и утраты назначения невозможен, следовательно передача в натуре указанного имущества не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании со ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт 15 05 №, выдан отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 15 17 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 принадлежащее ФИО3 имущество: стол овальный «Престиж 1», вытяжку наклонную Akpo WK, газовую варочную поверхность Beko, мойку кварцевою кухонную, вешалки настенные ВН66 Норма-7 – 2 шт.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО2 передать ФИО3 указанное имущество в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.