Дело № 2 – 1800/2022 Изготовлено 29 ноября 2022 года
УИД: 76RS0009-01-2022-000250-75
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам, в которых, с учетом уточнения просит:
- отменить обеспечительные меры, применены в отношении автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, VIN – № Ленинским районным судом г. Костромы в рамках дела №2-2708/2018,
- снять запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № от 09.01.2019 года на автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, VIN – №.
Исковые требования мотивирует тем, что 09 января 2019 года в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам на основании исполнительного листа по делу №2-2708/2018 от 22 ноября 2018 года Ленинского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, VIN – № с г.р.з. № При этом ФИО3 25 августа 2018 года продала указанный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2018 года. Автомобиль <данные изъяты> на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит и не принадлежал на момент подачи иска в Ленинский районный суд г. Костромы. Выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. ФИО6 предпринял попытку зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> в ГИБДД, однако получил отказ 29 августа 2018 года в связи с внесенным в конструкцию транспортного средства изменениями. Заявление ФИО6 в ГИБДД и соответствующий отказ служат дополнительным подтверждением того, что сделка совершенная между ФИО5 и ФИО3 произошла в августе 2018 года и была добросовестной. Истец 02 февраля 2022 года приобрел автомобиль у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Проведя проверку автомобиля по его номеру на Интернет-сайте ГИБДД, обнаружил наличие запрета на регистрационные действия по вышеуказанному исполнительному производству.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль находится у него.
Ответчики ФИО4, ООО КБ «Аксонбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, с согласия истца.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2001 года выпуска, с г.р.з. №
В материалах дела имеется заявление ФИО6 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО.
Госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО был выдан отказ в проведении регистрационных действий, на основании п. 3 Правил регистрации автомоторотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движениям или сведениям, указанных в представленных документах.
14 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено определение, которым постановлено:
«Ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО7, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований 165 544 рубля 19 копеек».
09 января 2019 года в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или у третьих лиц в пределах суммы 165 544,19 руб. в пользу ООО КБ «Аксонбанк».
В рамках исполнительного производства 28 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.50).
26 января 2021 года в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 165 544,19 руб., госпошлины 4 510,88 руб., проценты за пользование кредитом по день полного погашения кредита в пользу Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк»). По состоянию на 28 июня 2022 года исполнительное производство № находится на исполнении. Остаток задолженности по основному долгу составляет 9 320,14 руб.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
02 февраля 2022 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2001 года выпуска, с г.р.з. №, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 70 000 рублей (л.д.9).
Передача автомобиля подтверждается п. 5 указанного договора купли-продажи, в котором указано, что продавец (ФИО6) деньги получил, транспортное средство передал покупателю (ФИО1), который деньги передал, транспортное средство получил, в договоре проставлены собственноручные подписи. Также указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Факт оплаты за спорный автомобиль 70 000 рублей принятых также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2022 года.
В соответствии с условиями договора право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи еще между ФИО3 и ФИО6 от 25 августа 2018 года информация о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма договора купли-продажи транспортного средства соблюдена была (л.д. 10).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 223,224,485,486 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются исполненными в полном объеме с 25 августа 2018 года.
Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223,224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2022, которые реально были исполнены сторонами.
В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
В соответствии с п. 24 Административного регламента наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для не предоставления государственной услуги.
Между тем, договоры купли-продажи транспортного средства ни от 25 августа 2018 года ни от 02 февраля 2022 года не оспорены, материалами дела подтвержден факт того, что имущество, передаваемое по договору купли-продажи обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось.
Право собственности истца на указный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля (п. 1 ст. 624 ГК РФ), факт заключения договора купли-продажи подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
То есть истец в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что ограничительные меры были наложены после 25 августа 2018 года (первоначально заключенного договора-купли продажи), они подлежат снятию.
Из обеспечительных мер принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года подлежит исключению запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № 2001 года выпуска, с г.р.з№
Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.
Снять ограничения (запреты), наложенные в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2001 года выпуска, с г.р.з. № в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №2-2708/2018 от 22 ноября 2018 года Ленинского районного суда г. Костромы о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или у третьих лиц.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.М. Маханько