66RS0020-01-2024-001747-36
Дело №2-71/2025 (2-1827/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Козловой Н.Н., представителя ответчика и третьего лица ФИО1,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 895000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СУ УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено что в период с 17 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 895000 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен ущерб. Денежные средства переведены ФИО2 на банковский счет <номер>. Предварительным следствием установлен владелец указанного расчетного счета, на который перечислены денежные средства ФИО2 – ответчик ФИО3, который получил денежные средства в отсутствие правовых оснований для их поступления.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 895000 рублей.
Помощник Белоярского межрайонного прокурора Козлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.08.2024 и нотариальной доверенности от 26.09.2024 (л.д. 35, 135-136) с заявленными требованиями не согласилась, указала что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик никакого отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО2 не имеет, причинителем вреда не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Перевод денежных средств 05.03.2024 в сумме 895000 рублей от ФИО2 на банковский счет в ПАО Сбербанк *8652, принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты. Ответчик является клиентом ПАО «Сбербанк», в котором открыт банковский счет №*8652, который используется лично. Весной 2024 года ответчик заинтересовался современным способом сохранения и увеличения своего имущества в виде заключения сделок по приобретению и продаже цифровой валюты - криптовалюты. Среди его круга общения имелся знакомый ФИО4, который обладав опытом в указанной сфере, а также имел зарегистрированный и верифицированный аккаунт на обменной платформе https://www.bybit.com/ - “Vasilisnchata”. Для совершения первой попытки приобрести и продать криптовалюту ответчик, находясь в доверительных отношениях с ФИО4 и под его руководством, потребовал заключить указанные сделки весной 2024 года. 05.03.2024 для продажи личных накоплений криптовалюты ответчик разместил объявление о продаже криптовалюты в объеме 8,729.3389 USDT эквивалентной сумме в валюте РФ – 845000 рублей с указанием способа расчета -банковский перевод на личный банковский счет ПАО Сбербанк № *8652 с условием о предоставлении чека об оплате, подтверждающего факт исполнения оплаты по сделке. Сделке обменной платформой автоматически был присвоен <номер>20.05.03.2024 на оба объявления откликнулся пользователь «User9653DaVy1y», с которым были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договором купли-продажи криптовалюты, в рамках которых ответчик сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Сбербанк для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора – USDT. После фактического получения ответчиком банковского перевода в сумме 895000 рублей (из которых оплата по сделке составила 845000 рублей и штраф в размере 50000 рублей) от ФИО2 и предоставления платежного поручения, предоставляемого банком исключительно отправителю денежных средств, продавцом (ответчиком) взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта “Vasilisnchata” объема криптовалюты на баланс аккаунта «User9653DaVy1y». По мнению стороны ответчика, ФИО3 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты, неосновательного обогащения не возникло (л.д. 85-92).
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 113-114) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истцом в обоснование исковых требований представлено исполненное заявление от 05 марта 2024 года, подтверждающее перевод денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк <номер> в размере 895000 рублей (л.д. 19).
Установлено, что 13 марта 2024 года следователем СУ ОМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело №12401470039000054, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
В ходе предварительного следствия установлено что в период времени с 17 часов 12 минут 27 февраля 2024 года по 11 часов 51 минуты 13 марта 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестиций ввело в заблуждение ФИО2, после чего завладело денежными средствами в сумме 1020500 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
13 марта 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, на допросах пояснил что он 08 марта 2024 года перевел денежные средства на общую сумму 1020500 рублей, которые переведены им на банковские счета <номер> (л.д. 12, 14-16).
Согласно информации МИФНС России, ПАО Сбербанк банковский счет <номер> открыт 23.04.2021 на имя ФИО3, <дата> года рождения. Выпиской по движению денежных средств подтверждается поступление 05 и 09 марта 2024 года денежных средств от ФИО2 двумя платежами: по 895000 и 50150 рублей (л.д. 18, 59).
Для защиты нарушенных прав ФИО2 13.03.2024 обратился с заявлением к прокурору Ленинского административного округа г.Мурманска (л.д. 10).
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 945150 рублей на банковский счет ФИО3
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт принадлежности ФИО3 банковского счета и факт получения 05 и 09 марта 2024 года денежных средств в указанном размере.
Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 895000 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между сторонами правоотношений по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через обменную платформу bybit.
Так, материалами дела подтверждается что 05 марта 2024 года третьим лицом ФИО4 под аккаунтом «Igordoik» на сообщенный котрагентом электронный кошелек осуществлен перевод криптовалюты «Bitcoin» в объеме 8,729.3389 USDT эквивалентом сумме 845000 рублей. В счет переданной криптовалюты ответчиком получены денежные средства в размере 845000 рублей.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Вybit, подтверждающие верификацию на криптобирже, сведения по передаче криптовалюты в объеме 8,729.3389 USDT 05 марта 2024 года (л.д. 93-110).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание выбытие из владения ответчика криптовалюты «Bitcoin» в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО2 на счет ответчика также в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма в размере 895000 рублей, по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО2 в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых заявлений прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья М.В.Акулова