Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2022-002054-28
№ 2-5212/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО4 обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от 14.04.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 133 200 руб. 00 коп. за период с 07.09.2021 по 26.12.2021, неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп., начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 14 апреля 2021 года между ООО «Альфа Окна» и ФИО5 заключен договор №, права требования по указанному договору были переуступлены в пользу ИП ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15 ноября 2021 года. В соответствии с указанным договором ООО «Альфа Окна» обязалось поставить изделия и выполнить сопутствующие работы согласно приложению № 1 к договору, а ФИО5 обязалась уплатить определенную договором цену в размере 1 408 700 руб. 00 коп. и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок. ООО «Альфа Окна» свои обязательство исполнило, что подтверждается расходными накладными по заказу № от 14.07.2021, 05.08.2021, 03.09.2021. Монтаж изделий был окончательно закончен истцом 03.09.2021, ответчик без объяснения причин отказался подписать акт приема-передачи работ по монтажу изделий, в связи с чем ООО «Альфа Окна» 07.09.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением актов приема-передачи работ от 03.09.2021, содержащее требования о подписании актов со стороны ответчика. ФИО5 свои обязательства исполнила на сумму 1 328 700 руб. 00 коп., задолженность составляет 80 000 руб. 00 коп. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты цены договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1,5% от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки. Претензию истца от 07.10.2021 об оплате задолженности, направленную в адрес ответчика 07.10.2021, последняя в установленные сроки не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено встречное исковое заявление о признании односторонних актов от 03.09.2021 недействительными, взыскании стоимости устранения недостатков, в принятии которого протокольным определением отказано ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 222), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2021, выданной сроком на три года (л.д. 55), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на те обстоятельства, что ответчик получил уведомление об уступке 30.11.2021 и только спустя 5 месяцев, обратилась к истцу и эксперту, односторонний акт является действительным.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 224, 225, 225а, 226), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 10.02.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 103-104), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на те обстоятельства, что ФИО5 не получила письмо по не зависящим от нее обстоятельствам, претензии в адрес истца были направлены не единожды, однако недостатки не были устранены, акт не был подписан. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что испрашиваемая задолженность не подтверждается допустимыми доказательствами, на сегодняшний день договор не исполнен, не расторгнут. В случае частичного удовлетворения иска просил учесть расходы на юридические услуги и на подготовку экспертиз, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО «Альфа Окна» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 82, 228), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, на день вынесения решения суда юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года между ООО «Альфа Окна» и ФИО5 заключен договор №, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется поставить покупателю изделия и выполнить сопутствующие работы, а покупатель обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и соответствующие работы в определенные договором сроки. Количество, комплектация, цвет, габаритные размеры, цена изделий, а также наличие, объем и стоимость сопутствующих монтажных работ, а также общая сумма договора определяются в приложении № 1 к договору, которое является приблизительной сметой и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11).
Цена договора составляет 1 402 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).
Порядок оплаты договора определен в пунктах 2.2-2.3 договора, а именно: в течение трех дней после заключения договора покупатель оплачивает продавцу аванс не менее 900 000 руб. 00 коп.; второй платеж в размере 422 000 руб. 00 коп. покупатель обязан произвести за три рабочих дня до передачи ему изделий по п. 3.2; окончательный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп. покупатель обязан произвести в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи работ.
Согласно п. 3.2 договора, ориентировочный срок готовности изделий 12 недель с момента выполнения покупателем следующих условий - внесения аванса по п. 2.2 договора и передачи продавцу договора и приложения №, подписанных покупателем на каждой странице. В случае, если договор заключен по предварительным замерам, при условии выполнения покупателем обоих действий, указанных выше, сроки изготовления исчисляются от момента передачи продавцу окончательных размеров изделий или фронта работ и выполнения продавцом контрольных замеров… О готовности изделий продавец уведомляет покупателя любым надлежащим способом (в т.ч. по эл. почте или телефону). После получения уведомления о готовности изделий, покупатель обязан в течение трех рабочих дней оплатить необходимую по договору сумму и согласовать с продавцом дату доставки изделий на объект.
29 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №, согласно которому в связи с увеличением объема материалов после окончательного замера увеличилась стоимость договора на 6 700 руб. 00 коп., которая равна 1 408 700 руб. 00 коп. (л.д. 19).
Согласно расходной накладной от 14.07.2021 по заказу №, пописанной сторонами, продавцом покупателю поставлены изделия №№ 2-7, 9, 10, 13-21, сборные элементы витражей (л.д. 29).
Согласно расходной накладной от 05.08.2021 по заказу №, подписанной сторонами, продавцом покупателю поставлены изделие № 1, изделие № 8, изделие № 11, изделие № 12, накладки на профильный цилиндр 2 шт., ручка, ручка прямая (лд. 28).
Согласно расходной накладной от 03.09.2021 по заказу №, подписанной сторонами, продавцом покупателю поставлены изделие № 7, изделие № 8, пластина монтажная оконная (л.д. 27).
Информационным письмом от 07.09.2021, направленным в адрес ответчика 07.09.2021 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (л.д. 30-32), ответчик уведомлена о том, что 03.09.2021 была произведена доставка и монтаж последних изделий № 7 и № 8, а также о том, что все работы по договору № от 14.04.2021 были завершены в полном объеме 03.09.2021, в связи с чем ООО «Альфа Окна» просит подписать акт приема-передачи работ и направить его ответным письмом по указанному в письме адресу.
Письмом от 07.10.2021 ООО «Альфа Окна» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору № от 14.04.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 42-46).
15 ноября 2021 года между ООО «Альфа Окна» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования в полном объеме к ФИО5 по договору № от 14.04.2021, на день заключения договора задолженность ФИО5 составляет 164 000 руб. 00 коп., из которых 80 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 84 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке. (л.д. 37-38).
Письмом от 15.11.2021 ФИО5 уведомлена о совершенной уступке по вышеприведенному договору (л.д. 39-41).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.
Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора, его оплаты в части 1 328 700 руб. 00 коп., а также факт установки 21 оконного изделия по договору, при этом ответчик ссылался на некачественное выполнение работ по установке части изделий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения условий договора № от 14.04.2021, факт частичного исполнения обязанности по оплате договора ответчиком, принимая во внимание, что статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате работ, находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., недоплаченных по приведенному выше договору.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ не предъявлено.
При этом ссылка на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, устанавливающей право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, несостоятельна, поскольку названной же статьей определено, что должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Доказательств обращения к новому кредитору с возражениями относительно некачественного монтажа оконных изделий до возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, при этом встречное исковое заявление, содержащее такое возражение, не принято судом в связи с несоблюдением ответчика досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки по договору, равной 1,5% от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки, обосновано по праву. При этом суд считает необходимым установить период начисления неустойки с 07.09.2021 по 26.12.2022, то есть 476 дней, сумма неустойки за который составила 571 200 руб. 00 коп. (80 000 х 476 х 1,5%).
При этом суд счел необходимым с учетом заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательства, произвести расчет неустойки не по 26.12.2021, как заявлено в исковом заявлении, а на день вынесения судом решения, поскольку полагает, что именно такой расчет позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО1, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47), суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 00 коп. (л.д. 10).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о взыскании судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 руб. 00 коп. При этом суд исходит из того, что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору № от 14 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.09.2021 по 26.12.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскивать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80 000 рублей 00 копеек, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 380 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина