Решение по делу № 2А-1155/2022 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2023 по административному исковому заявлению Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Кимовский район об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Кимовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с указанным административным иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Кимовский район, в котором, с учетом уточнения требований, просил о признании незаконным бездействия АМО Кимовский район, выразившегося в непринятии мер, направленных на исключение из договора аренды земельного участка с № от 14 марта 2006 года № территории, покрытой поверхностными водными объектами: р. Донец с береговой линией, р. Грязновка с береговой линией.

Также прокурор просил суд о возложении на АМО Кимовский район обязанности в срок до 1 декабря 2023 года провести работу по уточнении границ земельного участка с № для уточнения территории, покрытой поверхностными водными объектами: р. Донец с береговой линией, р. Грязновка с береговой линией.

Также прокурор просил суд о возложении на АМО Кимовский район обязанности в срок до 15 января 2024 года направить арендатору земельного участка с № проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с № от 14 марта 2006 года № об исключении из договора аренды территории, занятой поверхностными водными объектами: р. Донец с береговой линией, р. Грязновка с береговой линией.

В обоснование заявленных административных исковых требований приведены следующие доводы.

Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования г. Кимовск и Кимовский район 14 марта 2006 года с ЗАО «Туларыбхоз» на срок 49 лет заключен договор аренды № земельного участка с № (единое землевладение).

В соответствии с актом приема передачи от 9 апреля 2018 года ЗАО «Туларыбхоз» в лице конкурсного управляющего передало ФИО1 право аренды на земельный участок с №. Переход права зарегистрирован в ЕРГН 29 мая 2018 года.

В составе земельного участка с № имеется земельный участок №. В его границах расположен водный объект – Кимовское водохранилище, который, согласно выписке из государственного водного реестра находится в федеральной собственности.

В соответствии с информацией Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», водный объект образован на русле реки Донец, в водный объект впадает река Грязновка.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Учитывая, что на земельном участке с № расположен необособленный водный объект (водохранилище на русле р. Донец), земельный участок на землях, покрытых поверхностным водным объектом, при постановке его на кадастровый учет, должен быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения и не мог быть предоставлен в аренду администрацией муниципального образования. Указанное свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Участок поставлен на кадастровый учет до 1 марта 2008 года без определения точных границ, что не позволяет достоверно на местности определить границы участка, в том числе участка, занятого водным объектом.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

Прокурор Сергеева Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель административного ответчика – АМО Кимовский район, согласно доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представив заявление о признании административных исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО2, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как установлено ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Правилами п. 3 ст. 129 ГК РФ определено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.Пунктами 1 и 2, пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Как усматривается из пп. 1 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Судом установлено, что комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования г. Кимовск и Кимовский район 14 марта 2006 года с ЗАО «Туларыбхоз» на срок 49 лет заключен договор аренды № земельного участка с № (единое землевладение).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку на земельном участке с № расположен необособленный водный объект (водохранилище на русле р. Донец), земельный участок на землях, покрытых поверхностным водным объектом, при постановке его на кадастровый учет, должен быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения и не мог быть предоставлен в аренду администрацией муниципального образования.

Указанное, как считает суд, свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. Также при этом суд учитывает, что участок поставлен на кадастровый учет до 1 марта 2008 года без определения точных границ, что не позволяет достоверно на местности определить границы участка, в том числе участка, занятого водным объектом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований. Одновременно с этим, суд учитывает также положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 65 КАС РФ о том, что обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Заявления о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам, а также изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Кимовский район об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрацию муниципального образования Кимовский район, выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение из договора аренды земельного участка с № от 14 марта 2006 года № территории, покрытой поверхностными водными объектами: р. Донец с береговой линией, р. Грязновка с береговой линией.

Возложить на администрацию муниципального образования Кимовский район обязанность в срок до 1 декабря 2023 года провести работу по уточнении границ земельного участка с № для уточнения территории, покрытой поверхностными водными объектами: р. Донец с береговой линией, р. Грязновка с береговой линией.

Возложить на администрацию муниципального образования Кимовский район обязанность в срок до 15 января 2024 года направить арендатору земельного участка с № проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с № от 14 марта 2006 года № об исключении из договора аренды территории, занятой поверхностными водными объектами: р. Донец с береговой линией, р. Грязновка с береговой линией.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий: