Дело № 2-2816/2023

УИД 77RS0027-02-2023-000222-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-КАНЭ» (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

ООО МКК «Зигзаг» свои обязательства по кредиту исполнило в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «О-КАНЭ».

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту своей регистрации.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 54 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость – <данные изъяты> руб.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 24-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, количество платежей – 12.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ООО МКК «Зигзаг» предоставило денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей (с учётом комиссии банка <данные изъяты> руб.), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «Зигзаг» и ответчиком, было уступлено ООО «О-КАНЭ», что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору уступки прав требования с выпиской из краткого реестра уступаемых прав.

Таким образом, с даты заключения договора уступки прав требования к ООО «О-КАНЭ» перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым кредитору в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О-КАНЭ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «О-КАНЭ» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплету госпошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя