Решение по делу № 2-87/2025 от 10.07.2025 | Санчурский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2-87/2025

УИД: 43RS0032-01-2025-000093-06

08 июля 2025 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Санчурского района Кировской области Гмызиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурора Калининского района г. Санкт – Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП - 16564 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана;: представившись сотрудниками прокуратуры и иных ведомств похитили денежные средства в размере 4 073 100 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя перевела на неустановленные банковские счета через банкоматы, расположенные в Санкт-Петербурге, после чего обратилась в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 ей поступило сообщение с незнакомого номера в мессенджере «Телеграм» от неустановленного лица, представившегося первым заместителем прокурора <адрес> ФИО4 В сообщении указывалось, что сотрудником ЦИБ ФСБ проводится проверка в связи с «утечкой» личных данных сотрудников прокуратуры, в том числе ФИО2, в иные ведомства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, которым ФИО2, будучи уверенной, что взаимодействует с правоохранительными органами, сообщила сведения о личных накоплениях в ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения финансовой безопасности денежных средств в кредитных организациях.

Под воздействием неустановленных лиц ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом в размере 250 657 руб. (кредит 1 - 51657 руб., кредит 2 - 199 000 руб.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта Банк».

Согласно графику платежей при наличии подключенного пакета банковских услуг «Большая выгода» плановый срок погашения кредита составляет 47 месяцев с процентной ставкой 22, 9% годовых.

На основании распоряжения клиента, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 материальным истцом с использованием электронной подписи 52721, на открытый на имя ФИО2 банковский счет № в АО «Почта Банк» переведены денежные средства в размере 199 000 руб., которые в этот же день сняты ей путем выдачи наличными денежными средствами.

По указанию неустановленного лица потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ перевела полученные кредитные денежные средства, а также личные сбережения на общую сумму 684 100 руб. через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: СПб, <адрес> на неустановленные счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 денежные средства в размере 384 100 руб. в результате банковской операций переведены через банкомат ВТБ через токен 2№ на счет № (банковская карта №******9850), что подтверждается чеками о совершении банковских операций, а также ответом из АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 денежные средства в размере 300 000 руб. в результате банковской операций переведены через банкомат ВТБ через токен 2№ на счет № (банковская карта №******9850), что подтверждается чеками о совершении банковских операций, а также ответом из АО «Банк ДОМ.РФ».

В ходе расследования уголовного дела, заместителем начальника СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга направлен запрос в АО «Банк ДОМ.РФ», из ответа банка следует, что номер банковского счета 40№ принадлежит клиенту АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (76 лет), является пенсионером по выслуге лет в органах прокуратуры Российской Федерации и в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем прокурор обращается в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 684 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 352 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 20 129 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Санчурского района Кировской области Гмызина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик – ФИО1не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав заместителя прокурора <адрес> Гмызину Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права и интересы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП - 16564 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана;: представившись сотрудниками прокуратуры и иных ведомств похитили денежные средства в размере 4 073 100 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя перевела на неустановленные банковские счета через банкоматы, расположенные в Санкт-Петербурге, после чего обратилась в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

По результатам расследования было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено в следственное управление для организации дополнительного следствия. Предварительное следствие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Согласно материалам дела из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 ей поступило сообщение с незнакомого номера в мессенджере «Телеграм» от неустановленного лица, представившегося первым заместителем прокурора <адрес> ФИО4 В сообщении указывалось, что сотрудником ЦИБ ФСБ проводится проверка в связи с «утечкой» личных данных сотрудников прокуратуры, в том числе ФИО2, в иные ведомства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, которым ФИО2, будучи уверенной, что взаимодействует с правоохранительными органами, сообщила сведения о личных накоплениях в ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения финансовой безопасности денежных средств в кредитных организациях.

Согласно ответа банка АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что номер банковского счета 40№ принадлежит клиенту АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт Санчурск, <адрес>.

Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-МР: счет № (банковская карта №******9850) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно отчету по операциям по банковской карте клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленному АО «Банк ДОМ.РФ»:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:29 на счет № (банковская карта №******9850) переведены денежные средства в сумме 384 100 руб., банк эквайер VTB, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:35 на счет № (банковская карта №******9850) переведены денежные средства в сумме 300 000 руб., банк эквайер VTB, <адрес>.

Согласно отчету об операциях СБП по банковской карте клиента №******9850 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были списаны денежные средства в сумме 3 410 000 рублей (переводы по номеру телефона через СБП).

Согласно адресной справки ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, пгт Санчурск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ответчик ФИО1 между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было. Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, как и не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в размере 684 100 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в сумме 684 100 рублей зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет, что подтверждается надлежащими в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствами и данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 684 100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107, частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подготовки иска) включительно.

Согласно представленного истцом расчету, размер процентов за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составил 72 352,06 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения 684 100 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Муниципального образования «Санчурский муниципальный округ <адрес>» госпошлина в размере 20 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> – Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 684 100 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, 04.06.2001года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 352 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 684 100 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в доход МО «Санчурский муниципальный округ <адрес>» 20 129 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.