Решение по делу № 2-5388/2022 от 07.12.2022 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес места регистрации: <адрес>

На основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Анэктстрой» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере 559919 руб., штраф - 111 983,80 руб., пени - 40 743,82 руб.; налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 14172241 руб., штраф -1697699,4 руб., пени-4071556.27руб.; налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - штраф - 162 730 руб., пени - 46 613,13руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании данного решения недействительным, дело №

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015г., оставленным в силе постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016г, решение Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано действительным в части: налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ - 360 420,44 руб., штраф - 111 983,80 руб., пени - 40 743,82 руб.; налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 13 236 854 руб., штраф- 1 510 622 руб., пени-2 035 778,13руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 935 387 руб., штраф -187 077,40 руб., пени-2 035 778,13 руб.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ. - штраф - 162 730 руб., пени - 46 613,13 руб.

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. Выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований Обществом, отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и руководствуясь п.1 ст.31, ст.47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите принято решение по взысканию задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщиках» 51556 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные Налоговым кодексом РФ сроки направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика для исполнения в Службу судебных приставов по Забайкальскому краю. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство по налоговым платежам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам, в размере 22 345 560,20 руб., в том числе: 14536396,44 руб. налогов, 7809163,76 руб. пени и 935312,75 руб. штрафов, налоговым органом инициировано производство в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анэктстрой» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом установлено, что средств и имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства не достаточно. Соответственно, задолженность перед бюджетом не могла быть покрыта в ходе процедуры банкротства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

ООО «Анэктстрой» как недействующее юридическое лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Недобросовестные действия ФИО2 привели к исключению ООО «Анэктстрой» из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующего юридического лица: ФИО2, будучи единственным лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, используя схему с фирмами-«однодневками», искусственно завышал расходы Общества, при этом получая возможность выводить и обналичивать денежные средства через указанные организации; в результате действий ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, требования кредиторов остались без удовлетворения; ФИО2 предприняты действия для избежания рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества - в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не регистрировал фактически принадлежащее ему имущество; также ДД.ММ.ГГГГ будучи учредителем и руководителем ООО «Анэктстрой» ФИО2 было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в результате чего вплоть до исключения Общества из государственного реестра оно юридически существовало без исполнительного органа.

Руководителем ООО «Анэктстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ИНН №, который также являлся учредителем указанного Общества.

ФИО2, будучи единственным лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, используя схему с фирмами-«однодневками», искусственно завышал расходы Общества, при этом получая возможность выводить и обналичивать денежные средства через указанные организации.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что конечным бенефициаром являлся руководитель ООО «Анэктстрой» ФИО2

Неисполнение ООО «Анэктстрой» обязательств перед бюджетом явилось следствием применения ФИО2 схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Должника через расчетные счета фирм-«однодневок», в отсутствие на то оснований. Данные обстоятельства установлены в рамках проведения контрольных мероприятий. Всего установлено неправомерное завышение расходов в сумме 78 608 789,00 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ сумме 73 412 189,00 руб., за 2012г. в сумме 5 196 600,00 руб.

Указанные недобросовестные действия ФИО2 привели к занижению налоговой базы и неуплате налогов на сумму 20 663 987,85 руб.

В результате неправомерных действий директора ООО «Анэктстрой» Обществу был причинен ущерб в связи привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислением неправомерно уменьшенных сумм налогов и соответствующих им пеней. Общество, оказалось, неспособно погасить требования уполномоченного органа, что привело к возникновению признаков объективного банкротства и возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). Однако, поскольку у должника отсутствовали денежные средства и имущество, необходимые для финансирования процедуры, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ООО «Анэктстрой» исключено из ЕГРЮЛ. Вследствие выше указанного Российской Федерации причинен ущерб на сумму 26 240 904.88 руб.

В результате анализа финансового состояния директора ООО «Анэктстрой» установлено, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в собственности ФИО2 находилось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, земельных участков, транспортных средств не установлено. Сведения в отношении ФИО2 о полученных доходах в налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС RX350, гос. номер №, мощность двигателя 301 л/с. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: помещение, кадастровой стоимостью 7422680.71 руб., расположенное по адресу: 672038, <адрес>. Площадь 147.1; помещение, кадастровой стоимостью 6516004.53 руб., расположенное по адресу: <адрес>

Вышеуказанные объекты получены ФИО2 в результате договоров дарения, заключённых с ФИО4 ИНН № и ФИО5 ИНН №.

В свою очередь у ФИО4 возникло право на регистрацию объекта на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Новострой» ИНН №, руководителем и учредителем которого является ФИО5 ИНН №.

У ФИО5 право на регистрацию объекта возникло в результате заключения договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 ИНН №.

Следует отметить, что согласно ответу городского отдела ЗАГС г. Читы имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 (раннее - ФИО7). ФИО4, согласно вышеуказанному ответу, приходится матерью ФИО2, ФИО6 приходится матерью ФИО5, что дает основание полагать о взаимозависимости указанных лиц.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании ФИО2 денежных средств, полученных при уклонении от уплаты налогов.

На основании изложенного, ФНС России просило суд привлечь ФИО2 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой». Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 26 240 904, 88 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю 26 240 904, 88 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России и УФНС России по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Предоставила письменные дополнения к иску.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, Просили в удовлетворении иска отказать, так же заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес места регистрации: <адрес>

Руководителем ООО «Анэктстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ИНН №, который также являлся учредителем указанного Общества.

На основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Анэктстрой» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере 559919 руб., штраф - 111 983,80 руб., пени - 40 743,82руб.; налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011г., 2 квартал 2012 - 14172241 руб., штраф -1697699,4 руб., пени-4071556.27руб.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2012г. по 31.05.2013г. - штраф - 162 730руб., пени - 46 613,13руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании данного решения недействительным, дело №.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано действительным в части: налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ - 360 420,44 руб., штраф - 111 983,80 руб., пени - 40 743,82 руб.; налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 13 236 854 руб., штраф - 1 510 622 руб., пени-2 035 778,13 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 935 387 руб., штраф -187 077,40 руб., пени-2 035 778,13 руб.; налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - штраф - 162 730 руб., пени - 46 613,13 руб.

В связи с неисполнением требований обществом, отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и руководствуясь п.1 ст.31, ст.47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите принято решение по взысканию задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика» 51556 от ДД.ММ.ГГГГ.

Были направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика для исполнения в Службу судебных приставов по Забайкальскому краю. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство по налоговым платежам № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам, в размере 22 345 560, 20 руб., в том числе: 14 536 396, 44 руб. налогов, 7 809 163, 76 руб. пени и 935 312,75 руб. штрафов, налоговым органом инициировано производство в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анэктстрой» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края заявления о признании должника банкротом установлено, что средств и имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства не достаточно. Соответственно, задолженность перед бюджетом не могла быть покрыта в ходе процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговым органом указывается на недобросовестное поведение директора и учредителя ООО «Анектстрой» ФИО2, которое привело к образованию задолженности по налоговым платежам и невозможности взыскания указанной задолженности.

При этом истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Рассматривая заявленные требования суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Анектстрой" перед истцом возникла в 2011-2013 годы. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

В виду изложенного, требования налогового органа заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат. Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, о факте невозможности взыскания задолженности с ООО «Анектстрой» налоговому органу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника по заявлению ФНС России.

Кроме того, возбужденное УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство по налоговым платежам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Анектстрой» было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, ссылки истца о том, что о невозможности взыскания задолженности с должника налоговому органу стало известно лишь при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется именно территориальными органами ФНС России как государственными органами, осуществляющими внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц.

Согласно входящему штампу в Центральный районный суд г. Читы с иском к ФИО2 ФНС России в лице УФНС по Забайкальскому краю обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.