УИД 77RS0022-02-2022-014111-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-856/23 по иску Мордухович ххх к ТСЖ «Соколиная слободка» о признании недействительными (ничтожным), не подлежащими применению решения общего собрания членов ТСЖ

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Сокольническая слободка», с учетом уточненного иска, о признании ничтожным в силу закона решения общего собрания членов ТСЖ «Сокольническая слободка» от 15.02.2021 по произвольному установлению и утверждению размера (тарифа) финансирования на 2020-2021 г.г. содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечня услуг и работ и условий их оказания и выполнения при отсутствии необходимого кворума и отсутствия компетенции данного собрания, не применении решения собрания членов ТСЖ «Сокольническая слободка» от 15.02.2021 в силу его ничтожности. Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи собственника жилого помещения – квартиры по адресу: х. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сокольническая слободка». Протоколом от 15.02.2021 очередного общего собрания членов товарищества приняты решения по вопросу 4 об утверждении размера платы собственников МКД на содержание жилого и нежилого помещения в 2021 г. а также об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Принятые решения по вопросам 4 и 5 истец полагает незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1, третьи лица ИФНС № 18 по г. Москве, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, по доводам письменных возражений, заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: х.

Истцом представлено Соглашение № 11 от 01.01.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО1 об установлении ответственности Проживающего (ФИО1) по обязательствам платы его части за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в следующем порядке – 95 % от суммы всей ежемесячной оплаты. (л.д.32)

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Сокольническая слободка».

15.02.2021 было проведено очередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ «Сокольническая слободка», оформленное Протоколом № 1.

Дата начала заочного голосования – 08 февраля 2021 в 20 час. 30 мин., дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – 12 февраля 2021 до 17 час. 00 мин.

Способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания – размещение на информационном стенде на 1 этаже подъезда многоквартирного дома.

Количество голосов собственником помещений членов ТСЖ в мкд, принявших участие в голосовании на очередном общем собрании составляет 88 % от всех голосов членов ТСЖ. Общее собрание имеет кворум.

Общим собранием приняты решения в том числе по вопросу 4 – утвержден размер платы собственников МКД на содержание жилого н/жилого помещения МКД в размере 94 руб. 82 коп. за 1 кв.м. в месяц. Утвержденный размер платы является обязательным для применения ТСЖ «Сокольническая слободка» при расчете по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, членов и не членов ТСЖ.

По вопросу 5 принято решение об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансово хозяйственной деятельности ТСЖ в 2020 году.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что решение общего собрания приняты собственниками помещений в многоквартирном доме пределах предоставленных им законом полномочий, нарушений порядка созыва собрания и проведения собрания не допущено, собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 136, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающим, в том числе то, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, оспариваемое решение принято большинством собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, которые выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением общего собрания являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанные статьи устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные лица в соответствии с действующим жилищным законодательством не обладают правом на оспаривание таких решений.

Таким образом, поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, суд полагает доводы ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом учитывается, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ЖСК решение общего собрания не обжаловано.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, согласно почтовому штампу на конверте, обратился в суд 01.08.2022 с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от 15.02.2021, то есть, за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мордухович х к ТСЖ «Соколиная слободка» о признании недействительными (ничтожным), не подлежащими применению решения общего собрания членов ТСЖ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова