Дело № 2а-5203/22

УИД 74RS0031-01-2022-006330-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с <ФИО> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано. В случае не достаточности средств у должника на погашение задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании представила отзыв в котором указывает, что С заявленными требованиями представителя ООО МФК "ОТП Финанс" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". Постановления о возбуждении были направлены всем сторонам исполнительного производства. <дата обезличена> сделан запрос в банки о наличии счетов. В рамках исполнительного производства сделан запрос в регистрирующие органы. Из ГИБДД поступил ответ о наличии транспортных средств. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о розыске автомобиля. На запрос в ПФР поступил ответ, из которого судебным приставом – исполнителем установлено место работы должника ООО «Сатурн», в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, со слов соседки должник действительно проживает по данному адресу. На запрос операторам сотовой связи, поступили отрицательные ответы. <дата обезличена> сделан запрос в РОСРЕЕТР, получен положительный ответ о наличии у должника недвижимого имущества. Вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Кроме того, получены ответы из ЗАГС об отсутствии сведений о смене фамилии, регистрации брака. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: СБЕРБАНК, УБРИР, ТИНЬКОФФ. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга составляет 6401,79 рублей, в связи с чем, постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено быть не может, поскольку сумма долга меньше 10000 рублей. Вместе с тем, в отношении должника в рамках сводного производства вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» отказать в полном объеме (л.д.22-23).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 6401,79 рублей (л.д. 31-32, 36).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (л.д. 33,34).

Согласно ответу Подразделения ГИБДД МВД России от <дата обезличена> имеются сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве (л.д.38).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 48).

<дата обезличена> вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля должника (л.д.56-57).

<дата обезличена> получен ответ ПФ РФ о месте работы должника (л.д.39).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.51).

Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата обезличена> следует, что на имя должника зарегистрировано жилое помещение (л.д. 40).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д. 49).

<дата обезличена> в рамках сводного производства <номер обезличен>-СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.50).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получены ответы ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д.52,53,54,55).

Актом выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> зафиксирован факт выхода судебным приставом – исполнителем по месту жительства должника, дверь никто не открыл, со слов соседки должник действительно проживает по данному адресу (л.д. 46).

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена> (л.д.34), справке о движении денежных средств по депозитному счету <номер обезличен>-ИП (л.д.37) взыскано с должника, перечислено взыскателю, находится на депозитном счете 0 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 6401,79 рублей.

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, на заработную плату, запретил регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, объявил исполнительный розыск автомобиля должника, временно ограничил выезд должника из РФ в рамках сводного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, обращено взыскание на денежные средства должника, на заработную плату, запретил регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, объявил исполнительный розыск автомобиля должника, временно ограничил выезд должника из РФ в рамках сводного производства.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.