Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-2733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 31 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,
с участием прокурора Каргаполовой Т.А.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Кисилева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кисилева О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.
Определено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации расходов на организацию и проведение похорон 70 080 рублей, а всего — 570 080 рублей.
Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на организацию и проведение похорон в размере 25 000 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с подобными требованиями в ином процессуальном порядке.
Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 2 400 рублей, с возложением на Управление Судебного департамента в Омской области обязанности выплатить последнему указанную сумму.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказано.
Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кисилева О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каргаполовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.
Преступление совершено 15.05.2021 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кисилев О.А. не согласился с приговором суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы дела, показания специалистов и свидетелей, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Находит необоснованными выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения грузового автомобиля, и излагая свою версию исследуемых событий, считает, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, а за ним, когда уже водитель автомобиля ВАЗ завершил маневр. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. ст. 144-146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за процессуальными сроками проведения проверки, в связи с чем все полученные по нему доказательства находит недопустимыми. Считает незаконным отказ стороне защиты исследовать объяснение Потерпевший №2, и полагает, что обстоятельства, при которых данное вещественное доказательство не получило никакой оценки суда, повлияло на вынесение обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.
На апелляционную жалобу защитника-адвоката Кисилева О.А. государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Позиция осужденного и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а на дороге за ним, и после завершения выполнения маневра водителем автомобиля ВАЗ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.
Несмотря на отрицание виновность ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается прежде всего показаниями очевидцев произошедшего Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердивших тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Fuso» под управлением Свидетель №1 и в тот момент, когда водитель ФИО1 не завершил своей маневр по проезду перекрестка налево при осуществлении буксировки автомобиля «ВАЗ-210740 ЛАДА 2107» под управлением Потерпевший №2
При этом обоснованно положенные в основу приговора показания указанных очевидцев преступления полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с протоколами проведенных проверок показаний на месте Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, определившего причину смерти Потерпевший №2 при получении комплекса прижизненных телесных повреждений в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше очевидцев и свидетелей преступления не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.
На основании исследованных доказательств и при таких установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что ФИО1, осуществляя буксировку, при выполнении маневра поворота налево со второстепенной дороги, создал опасность для водителей Потерпевший №2 и Свидетель №1, а также помеху движения автомобилю последнего, которому он должен был уступить дорогу, и в результате его маневра буксируемый им автомобиль оказался на встречной полосе движения.
С учетом изложенного, доводы осужденного и адвоката Киселева О.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, а на дороге за ним и после завершения выполнения маневра не только ФИО1, но и водителем буксируемого автомобиля Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции находит занятым способом построения защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.
Вопреки их доводам, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и требования знака 2.4 «Уступи дорогу», и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО 2 и ФИО 1, а также показания последних не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом, доводы адвоката Кисилева О.А. о невиновности ФИО1 со ссылкой на заключения и показания указанных специалистов также были предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Киселева О.А., из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства об исследовании объяснения Потерпевший №2, не имеется.
При этом, являются законными и обоснованными выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела за пределами установленного процессуального срока проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не влечет за собой безусловного признания незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы защитника об обратном не подлежат удовлетворению и отклоняются.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.
Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за больной супругой, наличие благодарности в период трудовой деятельности, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогал вызволять Потерпевший №2 из автомобиля непосредственно после ДТП), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещал Потерпевший №2 в больнице, передавал ему необходимое), преклонный возврат ФИО1
Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора при назначении сужденному наказания неудовлетворительное состояние его здоровья уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому предоставление суду апелляционной инстанции медицинских документов об неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 в соответствии с уголовным законом не может служить основанием к повторному их учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд также учел данные о личности последнего, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.
Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1 и характера причиненных ему нравственных страданий, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет компенсации расходов на организацию и проведение похорон, судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кисилева О.А., - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья