Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 г. <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес>
в составе судьи Бородина А.Н.
при секретаре Барановой В.В.,
с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.
защитника Михайлова С.Н.
подсудимой ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ас-якина Е.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом и иное хранилище, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1, в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, предложила неустановленному лицу совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Неустановленное лицо на предложение ФИО1 согласилось, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище и иное хранилище последней без распределения ролей.
Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к ограде <адрес> края, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного через незапертую калитку прошли в ограду дома.
Находясь в ограде вышеуказанного дома, в указанное время ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, осознавая общественный характер преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 ЕТП., и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, путем взлома навесного замка, который был расположен на входной двери в дом, ФИО1 и неустановленное лицо, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно против воли проживающих в нем лиц, проникли в <адрес> края, откуда, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили водяной насос стоимостью 5000 рублей, дрель-шуроповерт стоимостью 3500 рублей, аккумулятор для шуроповерта стоимостью 1500 рублей, колосник для печи стоимостью 1000 рублей, металлическую плиту для печи стоимостью 3000 рублей, кружки в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в указанный период времени, находясь в ограде <адрес> края, осознавая общественный характер преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, путем взлома навесного замка, расположенного на входной двери в гараж, являющийся иным хранилищем, незаконно проникли в него, откуда, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобильный компрессор стоимостью 1000 рублей, два электродвигателя стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, отбойный молоток стоимостью 3000 рублей, металлическую печь стоимостью 3000 рублей, две алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего с похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкрементируемом ей деянии, признала полностью от дачи показаний отказалась.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Подсудимая ФИО1 в ходе следствия поясняла, что в <адрес> проживала Потерпевший №1. Так как она длительное время проживала в <адрес>, она практически всех знала, кто жил по указанной улице у нее в соседях. Потерпевший №1 в период с 2021 года по примерно апрель 2022 года в указанном доме не проживала. Он был жилой, но в нем никто не жил. Примерно в середине марта, у них с ФИО2 закончились деньги на приобретение спиртного, тот спросил ее где можно что-нибудь своровать. Она вспомнила про дом, где ранее проживала Потерпевший №1. Она сказала об этом ФИО2 и сказала, что можно совершить кражу из этого дома. ФИО2 согласился. В этот же день, в ночное время она и ФИО2 подошли к <адрес>. Она прошла к дому. На входной двери дома висел замок, который был не заперт. Она зашла в дом и прошла на кухню, где нашла полиэтиленовый пакет. На столе в кухне находились кружки в количестве 6 штук, которые она похитила. ФИО2 в этот момент искал различное имущество, которое можно было сдать. Все ФИО2 нашел в доме, он складывал в ограду дома. Затем она и ФИО2 подошли к гаражу, расположенному в ограде указанного дома. Дверь гаража была оборудована навесным замком. ФИО2 с силой несколько раз его дернул и смог открыть двери гаража. В гараже ФИО2 нашел также различное имущество, в том числе какие - то провода, аккумулятор и ещё что - то. Она видела, что ФИО2 также вынес 2 алюминиевые фляги. После того, как все что можно было сдать они вынесли в ограду. Они частями все это перенесли в ограду их дома. В итоге они похитили 2 алюминиевые фляги, аккумулятор, шуруповерт, провода, она унесла также посуду, водяной насос и еще какое - то имущество. В эту же ночь ФИО2 обжег провода. Они все погрузили в садовую тележку, и увезли все к ФИО3, проживающему по <адрес> сдали все на металл. Сколько ФИО3 заплатил за то, что они ему сдали, она не помнит, он расплачивался с ФИО2. (л.д. 63-66, 148-150)
При проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1, полностью подтвердила свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой, показав их на месте преступления. (л.д. 132-136)
Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что по адресу: <адрес> проживает одна. С ноября 2021 года по апрель 2022 год, в данном доме она не проживала, так как их дом в 2021 году затопило. В том доме, когда она уезжала, оставалось ее имущество, помимо дома, у нее в ограде имеется гараж, в котором также у нее находилось ее имущество. В первых числа апреля 2022 года ей позвонил ее сосед ФИО4, и сказал ей, что в ее доме в ограде кто-то ходил. Она поехала проверить свой дом. Когда она приехала домой и вошла в ограду, она увидела, что входная дверь в дом была открыта и не заперта,. После она сразу прошла в дом и обнаружила, что из дома у нее пропало ее имущество. В доме отсутствует металлическая плита с кирпичной печи стоимостью 3000 рублей и колосник стоимостью 1000 рублей, из подполья у нее пропала большая водяная станция стоимостью 5 000 рублей, стеклянные кружки, из сеней, пристроенных к дому пропал шуроповерт стоимостью 3 500 рублей, аккумулятор от шуроповерта стоимостью 1500 рублей. Далее она пошла осматривать ограду дома и обнаружила, что входная дверь в гараж, была открыта. Пройдя во внутрь гаража она обнаружила, что оттуда пропали две алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей каждая, электроотбойный молоток стоимостью 3 000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1 000 рублей, два электродвигателя стоимостью 500 рублей каждый, а также различные провода, которые не представляют для нее материальной ценности, а также еще пропала металлическая печь (буржуйка) стоимостью 3 000 рублей. После она сразу же позвонила в отделение полиции и сообщила о краже ее имущества. От хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который для нее является значительным. (л.д. 113-115)
Показания подсудимой и потерпевшей объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ноября 2021 года по апрель 2022 год по адресу: <адрес> путем взлома дверных запоров проникли в жилище и похитили имущество на общую сумму 18500 рублей. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок, упакованный в сейф-пакет. (л.д. 4-8), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок, упакованный в сейф-пакет. Данный замок был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 69-71,73,74,75)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие царапин со сдвигом металла вверх на их краях, отсутствие следов воздействия посторонним предметом на запирающий механизм со стороны скважины, линейные царапины на дужке замка свидетельствуют о том, что замок был вскрыт путем разрушения механизма замка при вытягивающем усилии. На внешнем скважине замка имеются царапины, в которых не выявлено информативных особенностей внешнего строения следообразующих предметов, что делает изображение следа орудия взлома непригодным для идентификации следообразующего предмета. (лд. 31-37)
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Суд принимает как достоверные показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала их наступления.
Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
О совершении подсудимой ФИО1, преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещения, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения, а позже и при допросах самостоятельно дала подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указала о событиях преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, не судима, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств ее отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимой и нецелесообразности.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – навесной замок хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Бородин А.Н.