Дело № 2а-2832/22

36RS0003-01-2022-003635-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 сентября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО3, МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МИФНС России №17 по Воронежской области, МИФНС России №15 по Воронежской области о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию,

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2017-2018 года он являлся собственником транспортных средств и земельных участков.

В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был начислен транспортный налог на сумму и земельный налог на сумму .

В связи с неоплатой транспортного и земельного налога инспекцией были выставлены требования № об оплате транспортного налога за 2019 год и пени, № об оплате земельного налога за 2019 год и пени.

Для принудительного взыскания спорной налоговой недоимки в 2021 году инспекция обращалась к мировому судье судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области за вынесением судебного приказа.

В порядке искового производства налоговый орган за взысканием налоговой недоимки с ФИО2 по земельному налогу и налогу на имущество за 2019 год не обращался.

Поскольку сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями Налогового Кодекса Российской Федерации, истекли, и налоговым органом утрачена возможность их взыскания в судебном порядке, административный истец, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований в редакции 05.09.2022, просит признать задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме и пени, начисленных на указанную недоимку, в суммах по земельному налогу за 2019 год в сумме и пени, начисленных на указанную недоимку, в сумме безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной (л.д.2-3, 74).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании дела извещался надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73), а также обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО3, МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО4 при разрешении административных исковых требований полагались на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО4 пояснения по иску представила в письменном виде (л.д.47).

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нахождением в собственности истца ФИО5 в 2019 году транспортных средств и земельных участков, налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № об оплате транспортного налога в общей сумме и земельного налога в общей сумме 35 018 руб. (л.д.43-44).

В связи с неоплатой задолженности и в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате транспортного налога за 2019 год в сумме . и пени в сумме сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2019 год в общей сумме и пени в сумме 140 руб. 01 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате пени по транспортному налогу в сумме по земельному налогу в сумме (л.д.63).

В целях принудительного взыскания с ФИО2 образовавшейся налоговой недоимки, в том числе по требованиям от 09.02.2021 №4895, от 10.02.2021 №5797 инспекция обращалась к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа (л.д.8-9).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока подачи такого заявления (л.д.30-32).

С учетом решений налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога, актуальная сумма задолженности ФИО2 по земельному налогу за 2019 год составляет 13 053 руб. 20 коп. (л.д.67, 68, 69, 70).

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО6, суд исходи из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В свою очередь в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов и за пределами которого принудительное взыскание налога осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным ответчиком в установленные сроки не были предприняты надлежащие меры по взысканию с ФИО5 налоговой задолженности по земельному налога и транспортному налогу за 2019 год после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и в течение шести месяцев от даты истечения срока исполнения требований от 09.02.2021 №4895, от 10.02.2021 №5797, т.е. до 06.10.2021, и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным ответчиком не представлено, суд полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО5 транспортного налога за 2019 год в сумме земельного налога за 2019 год в сумме а также пени, начисленных на данные недоимки, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков их взыскания, в связи с чем они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 №02-05-17/159@ «Об утверждении регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом» применение положений статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие решений о признании задолженности безнадежной к взысканию в отношении физических лиц в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов органов исполнительной власти входит в функции МИФНС России №15 по Воронежской области, как долгового центра, в удовлетворении требований к МИФНС России №17 по Воронежской области суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к МИФНС России №15 по Воронежской области о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать недоимку ФИО5 транспортному налогу за 2019 год в сумме по земельному налогу за 2019 год в сумме а также пени, начисленных на данные недоимки, безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к МИФНС России №17 по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.

Судья Г.В. Удоденко