Решение по делу № 2-329/2023 от 05.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0007-01-2022-006767-86

Производство № 2-329/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. 11.03.2022 в 17 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, произошедшего в ДНП «Аэропорт» в районе участка №, <адрес>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции, по результатам оформления 11.03.2022 в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении № 12-189/2022 названное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде повреждения имущества. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 установлено, что водитель ФИО1 двигался по дороге, проезжая часть которой имеет ширину 7 м, и был намерен повернуть направо на дорогу шириной 5,4 м, а водитель ФИО3 двигался по дороге, имеющей ширину 5,4 м, и был намерен повернуть налево на дорогу шириной 7 м, то есть траектории их движения не пересекались, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №, стоимость исправного транспортного средства Nissan Tiida, 2007 года выпуска может составлять 539 464 руб. 28 коп. Стоимость аналогичного транспортного средства в аварийном состоянии может составлять 140 398 руб. 90 коп. Таким образом, размер действительного ущерба (рыночная стоимость поврежденного до состояния конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) составляет 399 065 руб. 38 коп. Расходы истца на производство экспертизы составили 12 000 руб. Истец полагает справедливым требовать возмещения ущерба как с владельца транспортного средства ФИО2, так и с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку последняя не исполнила возложенную на нее законом обязанность страховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с отсутствием специальных (юридических) знаний, при обращении в суд с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания истец обратился за помощью представителя, заключив договор об оказании соответствующих услуг со С, и уплатил за юридические услуги денежные средства в размере 22 500 руб., которые считает убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 199 532 руб. 69 коп. с каждого, взыскать с ФИО2 возмещение убытков, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 22 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 12 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 535 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-83а), согласно которым полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России в заключении № от 11.05.2022 сделан следующий вывод: водитель автомобиля Nissan Terrano должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Nissan Tiida должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Nissan Tiida не соответствовали требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить соответствие действий водителя автомобиля Nissan Terrano требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертом не принято во внимание, что дорога, по которой двигался водитель ФИО3, имеет ширину 5,4 м, т.е. согласно техническим характеристикам относится к V категории дорог, а именно – дорога с одной полосой движения, в то время как водитель ФИО1 двигался по дороге, проезжая часть которой имеет ширину 7 м и является двухполосной. При этом водитель ФИО1, с его слов, намеревался повернуть направо, а водитель ФИО3 намеревался совершить маневр поворота налево. Таким образом, истец, совершая маневр поворота направо с двухполосной дороги на однополосную, учитывая, что ширина проезжей части не позволяла беспрепятственному разъезду транспортных средств, обязан был пропустить автомобиль, находящийся под управлением водителя ФИО3, который являлся для ФИО1 препятствием на данной полосе и помехой справа, тем более водитель ФИО3 уже осуществлял выезд на перекресток и заканчивал движение по однополосной дороге. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., считает данную сумму, как с размер расходов на оплату услуг представителя, завышенной. Также указывает, что является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, несет расходы по приобретению продуктов питания, лекарственных средств, коммунальных платежей. Удовлетворение иска в полном объеме существенно скажется на уровне жизни ответчика и сделает невозможным своевременное исполнение решения суда. Иных доходов, кроме пенсии по старости, ответчик не имеет, основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют, в связи с чем просит применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании ордера, изложила позицию аналогичную, указанной в возражениях на иск. При определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия просила суд учесть заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.03.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 214), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2022 У (т. 1 л.д. 119-122) суду пояснила, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022, так как проезжала мимо, при этом само столкновение не видела. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся равнозначным, при этом ФИО2 двигался с правой стороны, следовательно, водитель ФИО1, который двигался прямо, должен был уступить дорогу. Удар пришелся на середину автомобиля ФИО1 Предположение о том, что истец двигался прямо, сделано свидетелем на основании характера повреждений и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Указала, что водитель ФИО2 двигался по узкой однополосной дороге.

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2023 эксперт Ц (т. 2, л.д. 3-7) суду пояснил, что им проведено графическое воспроизведение механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что точка контакта не та, что указана в схеме дорожно-транспортного происшествия. Фактически точка контакта находилась в районе задней левой двери средней стойки автомобиля Nissan Terrano. Исходя из точки контакта установлено конечное расположение автомобилей из угла взаимодействия. По индексу исследования установлено, что автомобиль поворачивал и находился ближе к правой части проезжей части. По результатам исследования, расположения следов на проезжей части установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия точка контакта указана неверно. СНИПы содержат требования, которые необходимо соблюдать при строительстве дорог. В данном случае участники дорожно-транспортного происшествия должны руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

Как усматривается из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что 11.03.2022 он управлял транспортным средством «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в машине находился один. На момент управления транспортным средством ремнями безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанный снег, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес>, выезжая в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, поворачивал налево на перекрестке равнозначных дорог, столкнулся с транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, который двигался и поворачивал направо. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, 11.03.2022 он управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанная снегом отсыпанная щебнем дорога, видимость хорошая. Двигаясь по центральной дороге ДНП Аэродром со стороны <адрес> в сторону дома по <адрес> собирался повернуть направо из крайней правой полосы на перекрестке равнозначных дорог (дорожные знаки отсутствовали). В это время с правой стороны двигалось транспортное средство «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, поворачивая налево с левой стороны проезжей части по ходу движения. Выполняя поворот направо, он не ожидал встречного транспортного средства на своей стороне дороги, хотя ширина проезжей части позволяла разъехаться обоим транспортным средствам. В результате ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Совершить маневр вправо не имел возможности из-за снежного бруствера справа. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило следующие механические повреждения: бампер, капот, фары, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ветровое лобовое стекло. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, так как при повороте налево он осуществлял поворот не с правой стороны дороги, а с левой, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного старшим инспектором ДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 28.04.2022, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области К произведена автотехническая экспертиза № от 11.05.2022 по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 11.05.2022, водитель автомобиля «Nissan Terrano» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Nissan Tiida» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan Tiida» не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие действий водителя автомобиля «Nissan Terrano» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении № 12-189/2022 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2022 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении решения судом установлено, что водитель ФИО1 двигался по дороге, проезжая часть которой имеет ширину 7 м, и был намерен повернуть направо на дорогу шириной 5,4 м, а водитель ФИО2 двигался по дороге шириной 5,4 м, и был намерен повернуть налево на дорогу шириной 7 м, то есть траектории их движения не пересекались, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2023, выполненному Ц (т. 1 л.д. 141-212), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, следующий.

Автомобиль «Nissan Tiida» двигался по центральной дороге ДНП Аэродром со стороны <адрес> в сторону дома <адрес>. Автомобиль «Nissan Terrano» двигался по <адрес>, выезжая в сторону <адрес>. Заявленная скорость автомобиля «Nissan Terrano» - 30 км/ч, скорость автомобиля «Nissan Tiida» не установлена.

Водитель автомобиля «Nissan Tiida» намеревался выполнить маневр поворота направо на перекрестке равнозначных дорог, водитель «Nissan Terrano» намеревался выполнить маневр поворота налево, находясь на перекрестке равнозначных дорог. Дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Водитель «Nissan Tiida» двигался ближе к правому краю проезжей части, выполняя маневр поворота направо, водитель «Nissan Terrano» по неустановленным причинам выполнял маневр поворота налево, находясь на полосе встречного движения (что определяется при разделении проезжих частей на две равные части). Положение точки контакта, исходя из проведенного исследования – около средней стойки «Nissan Terrano» в его конечном положении. На этапе сближения водитель «Nissan Tiida» применял торможение, т.е. в момент возникновения опасности водитель принял экстренное торможение, в то время как водитель «Nissan Terrano» таких действий не предпринимал. Исходя из объяснений и фактической обстановки на месте происшествия, водитель «Nissan Tiida» не мог сместиться правее для избежания столкновения.

Взаимодействие автомобилей происходит в пределах перекрестка, но при этом автомобиль «Nissan Terrano» двигался по полосе встречного движения. Траектория движения «Nissan Terrano» свидетельствует о том, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось бы на стороне встречного движения. После контакта автомобиль «Nissan Tiida» отбрасывает несколько назад с разворотом передней части влево. Автомобиль «Nissan Terrano» смещается несколько вперед и вправо. Место первичного контакта автомобилей находилось в пределах перекрестка, но не на пересечении проезжих частей, при этом «Nissan Tiida» двигался ближе к правому закруглению перекрестка по его направлению движения, а «Nissan Terrano» двигался по полосе встречного направления движения

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующим требованиям Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № – пунктами 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 абзац 2, 10.2 и 13.11; водитель автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № – пунктами 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 абзац 2, 10.2.

В действиях водителей с технической точки зрения наблюдается несоответствие действий следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № – несоответствий не установлено; водитель автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № – пунктам 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 абзац 2.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные истцом повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра к экспертному заключению № ООО «Оценщики Урала», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022. Локализация, указанная в акте осмотра соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако, описанные повреждения в акте осмотра к экспертному заключению № ООО «Оценщики Урала» подтверждены фотоматериалами не в полном объеме.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, с учетом подтвержденных фотоматериалами повреждений, без учета износа запасных частей, составляет 921 000 руб. Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа), причиненного автомобилю «Nissan Tiida» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2022, составляет 431 100 руб.

С целью определения наличия конструктивной гибели транспортного средства, расчета годных остатков по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 8, 9-10).

Заключением эксперта Ц № от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 32-52) установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, без учета износа (844 900 руб.), превышает среднюю стоимость автомобиля «Nissan Tiida» (559 100 руб.), следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 700 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, с учетом пояснений эксперта Ц., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключениям эксперта Ц, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной в период с 04.05.2022 по 11.05.2022 в рамках административного расследования и послужившие основанием для вынесения постановления от 11.03.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которое решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда, отменено. При этом суд принимает во внимание, что экспертом К сделаны выводы на основании схемы, при проведении анализа которой в рамках проведения исследования судебной экспертизы установлено, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 11.03.2022. Данные выводы экспертом Ц являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не вызывают.

При производстве экспертизы Ц использовался эмпирический метод исследования (метод описания; метод логического анализа, метод сравнения, метод графического моделирования), включающий анализ представленных в материалах гражданского дела документов и систематизацию сведений, полученных в ходе проведения экспертного исследования, и данных, которые содержатся в материалах дела, имеющих отношение к предмету экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 8.5, 8.6, 9.1, абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что ответчик ФИО2 при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, при пересечении проезжих частей допустил выезд транспортного средства на сторону встречного движения, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Доводы стороны ответчика о том, что дорога, по которой осуществлял движение ответчик в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ является однополосной, суд не принимает во внимание, поскольку правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота, при однополосном движении, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра не создавать помехи для движения других транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Кроме того, соблюдение обязательных требовании и норм применимо при строительстве дорог, выполнении публично-правовых обязанностей контролирующих органов, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку при управлении транспортным средством водители должны руководствоваться требованиями, установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя показания свидетеля У суд не принимает их во внимание, поскольку показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не была очевидцем событий непосредственного столкновения транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 65).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последней от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства с позиции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, при этом ФИО3 передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика ФИО3 – 50%. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, не удостоверившись о наличии полиса ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценщики Урала» М № от 16.06.2022, согласно которому стоимость исправного транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, может составлять 539 464 руб. 28 коп, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии – 140 398 руб. 90 коп (т. 1 л.д. 22-60). На основании указанного экспертного заключения истцом рассчитан размер действительного ущерба 399 065 руб. 38 коп (539 464 руб. 28 коп - 140 398 руб. 90 коп), который истец просит взыскать с ответчиков.

Учитывая, что судом в качестве надлежащего доказательства приняты экспертные заключения Ц, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, в размере 921 000 руб., расчетная средняя стоимость в размере 559 100 руб., стоимость годных остатков – 95 700 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 463 400 руб. (559 100 руб. – 95 700 руб.). Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 399 065 руб. 38 коп., с учетом установленной степени вины по 199 532 руб. 69 коп. (399 065 руб. 38 коп.*50%) с каждого ответчика.

Ходатайство ответчика ФИО3 о снижении суммы ущерба с учетом ее материального положения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 представлена справка ОСФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2023, в соответствии с которой ответчик является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в общем размере 23 390 руб. 21 коп, квитанции об оплате электроэнергии за февраль 2023 года в размере 20 000 руб., за март 2023 года в размере 10 202 руб. 46 коп, за апрель 2023 года в размере 12 521 руб. 31 коп, а также медицинские документы из ГБУЗ СО Уральский институт кардиологии и чеки, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных средств.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для нее тяжелые, неблагоприятные последствия. Доказательства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могут быть признаны достаточными для подтверждения затруднительного материального положения ФИО3 Справки о размере пенсии, представленные ответчиком, в полной мере не отражают ее имущественное положение на момент рассмотрения дела. Кроме того, сам по себе факт возраста и нахождения ответчика на пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении при наличии у ответчика в собственности имущества.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательства, указывающие на отсутствие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, суд приходит к выводу об отказе в снижении суммы подлежащего взысканию ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Оценщики Урала» М истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении эксперта-техника ООО «Оценщики Урала» М, расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения по 6000 руб. (12 000 руб.х50%) с каждого из ответчиков.

Ссылку стороны ответчика на стоимость аналогичных услуг в подтверждение довода о несоразмерности заявленной суммы суд не принимает во внимание ввиду того, что данный факт не является неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских расходов, так как в каждом конкретном случае судом учитываются конкретные обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 15.08.2022 (т. 1 л.д. 18), чеком от 08.09.2022 (л.д. 19).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 24 500 руб., по 12 250 руб. (24 500 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов на услуги представителя.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности серии № (т. 1 л.д. 12), выданной на представление интересов и ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2022 в отношении транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, в размере 2300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 1 150 руб. (2 300 руб. *50%) с каждого.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства Ц о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 16.03.2023 и счетов к оплате следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 20 000 руб. (т.2, л.д. 30,31). Определением суда от 22.07.2021 оплата экспертизы возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, которые не исполнили свою обязанность.

Поскольку исковые требования имущественного характера к ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу Ц пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2, ФИО3 в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. (20 000 руб. *50%) с каждого.

Согласно чек-ордеру от 01.09.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 535 руб. 65 коп (т. 1 л.д. 9), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 3 767 руб. 83 коп. (7 535 руб. 65 коп. *50%) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 199 532 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб., расходы за оформление доверенности в размер 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 199 532 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб., расходы за оформление доверенности в размер 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская