Дело __
УИД __
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новосибирск xx.xx.xxxx года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.
с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора
Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2
подсудимой Феофилактовой А.В.
защитника Ивановой С.В.
при секретаре Захаровой К.О.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Феофилактовой А.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирск, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с Плотниково, ... фактически проживающей по адресу: г..., имеющей средне-специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной в <данные изъяты>» продавцом-кассиром, невоеннообязанной, не судимой,
под стражей по данному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 29 августа 2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Феофилактова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У Феофилактовой А.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, __ регион, возле __ по ... г... и увидевшей под рычагом ручного тормоза вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, управляющему указанным автомобилем, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину в целях распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой указанный преступный умысел, в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, Феофилактова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, __ регион, возле __ по ... ..., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, путем свободного доступа, тайно, достала сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 10 000 рублей, находящийся под рычагом ручного тормоза указанного автомобиля, тем самым похитила указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После этого Феофилактова А.В., удерживая при себе указанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушла, тем самым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Феофилактова А.В. в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Феофилактова А.В. признала вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что согласна с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном заключении, и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ей понятны, она их осознает, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.
Защитник Феофилактовой А.В. также поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.
Потерпевший представил заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Феофилактовой А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что изъятие чехла, защитного стекла и сим-карты, не причинили ущерба потерпевшему, суд исключает из описания события преступления хищение данного имущества, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ предметом хищения может являться имущество, которое имеет стоимостное выражение и изъятием которого причинён ущерб.
При назначении наказания Феофилактовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.
С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Феофилактова А.В., которая была установлена в короткое время после совершения преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Феофилактова А.В. дала признательные показания по делу, новых существенных сведений ею не сообщено и не представлено.
Согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласилась подсудимая, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании Феофилактова А.В. подтвердила, что перед совершением преступления употребляла алкоголь в большом количестве и указала, что, находясь в трезвом состоянии, обвиняемых действий она бы не совершила, степень своего опьянения определила, как сильную.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное и негативное влияние на возникновение умысла на совершение преступления, а также на его реализацию, отрицательно сказалась на конкретных обстоятельствах совершения преступления.
С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния факта алкогольного опьянения на возникновение и реализацию умысла и обстоятельства совершения преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимой наказания в виде обязательных работ.
С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.
При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При определении размера наказания суд не руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Феофилактову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Феофилактовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- фотоизображение на листе бумаги формата А4, произведенное в ходе видеозвонка в мессенджер «<данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела;
- упаковочную коробку на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего.
Освободить Феофилактову А.В. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Б. Полуэктова