Дело №1-334/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 июля 2023 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
при секретаре Нефедовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,
адвоката Деминой О.П.,
подсудимого ФИО1, законного представителя гр. Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 207 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановке <данные изъяты>, расположенной у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» с находящейся внутри сим - картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, позвонил на номер «112» на пульт оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по <адрес> и из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно о том, что в помещении торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом ФИО1 было достоверно известно, что какого-либо взрывного устройства в помещении торгового центра «Земляника», расположенного по адресу: <адрес>, заложено не было и акт терроризма не готовился. После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по <адрес>, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.
Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «02» оперативный дежурный отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного дома в книге учета сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и кинолога со служебной собакой. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, сотрудники Центра кинологической службы ГУ МВД России по <адрес>, сотрудники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.
В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства правоохранительных органов, задействованных в проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий акта терроризма, и причинен ущерб Управлению МВД России по <адрес> в размере 494 рубля 84 копейки, Центру Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> в размере 419 рублей 99 копеек, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи» в размере 2 262 рубля 54 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, позвонил на номер «112» на пульт оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по <адрес> и из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно о том, что в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом ФИО1 было достоверно известно, что какого-либо взрывного устройства в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заложено не было и акт терроризма не готовился. После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по <адрес>, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.
Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «02» оперативный дежурный отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного дома в книге учета сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд на место происшествия следственно - оперативной группы и кинолога со служебной собакой. Сотрудники, входящие в состав следственно - оперативной группы ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, сотрудники Центра Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес>, сотрудники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи», работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.
В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства правоохранительных органов, задействованных в проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий акта терроризма, и причинен ущерб Управлению МВД России по <адрес> в размере 561 рубль 59 копеек, Центру Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> в размере 507 рублей 61 копейка, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи» в размере 2 256 рублей 69 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с гр. Ч, позвонил «112» и сообщил, что заложил бомбу на <адрес> Когда звонил, представился. Был в алкогольном опьянении. По второму эпизоду пояснил, что поехал к гр. Ч ДД.ММ.ГГГГ, вместе пошли в сторону автобусной остановки <адрес> он звал ее с собой в город, она сказала, что приедет вечером. Они поссорились, он выпил, потом уснул на поляне, когда проснулся, то пошел к гр. Ч, постучал в окно, вышла женщина и сказала, что гр. Ч уехала в город. Когда позвонил и сообщил о минировании, не может вспомнить. Когда очнулся во дворе дома гр. Ч, то его задержали сотрудники полиции. Он признался в том, что совершил, написал явки с повинной, добровольно возместил ущерб. Состояние опьянения повлияло на то, что он стал совершать звонки в каждом случае. Был бы трезвый, не стал бы звонить. У него есть ребенок возраста 15 лет, на которого он платит алименты.
Виновность подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Из показаний представителя потерпевшего гр. С1 усматривается, что она осуществляет служебную деятельность в ГУ МВД России по <адрес>, в должности юрисконсульта, на основании доверенности, уполномочена представлять интересы ГУ МВД в органах внутренних дел и в суде. Центр Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> входит в структурное подразделение ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, был осуществлен выезд сотрудниками Центра Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> и служебно-розыскной собаки в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с сообщением о готовящемся взрыве. В ходе осмотра <данные изъяты> взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. Таким образом сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. В результате преступных действий ФИО1 – данные о сообщившем о ложном взрыве стали известны от следователя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, отразившихся в сообщении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. По данному адресу выезжал кинолог со служебной собакой, таким образом, Главному Управлению МВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 419 рублей 99 копеек. Указанный ущерб был рассчитан исходя из расчетов, предоставленных центром финансового обеспечения МВД России по <адрес>.
Из показаний представителя потерпевшего гр. М усматривается, что в настоящее время она работает в должности юрисконсульта в Управлении МВД России по <адрес> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представлять интересы Управления МВД России по <адрес> в органах внутренних дел и судах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>. Подробности ей не известны. По данному сообщению на указанный адрес выезжала следственно - оперативная группа в составе следователя и оперуполномоченного, таким образом, Управлению МВД России по <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 494 рублей 84 копеек.
Из показаний представителя потерпевшего гр. Д усматривается, что он работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ ПК «ПССМП»), в должности юрисконсульта, на основании доверенности, выданной главным врачом ГБУЗ ПК «ПССМП» уполномочен представлять интересы ГБУЗ ПК «ПССМП» в органах внутренних дел и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут был зарегистрирован вызов №, по адресу: <адрес>, торговый центр <данные изъяты> повод «ЗЗА», данный повод расшифровывается как угроза взрыва, в связи с чем был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу. Вызов осуществляла общепрофильная бригада в составе одного врача анестезиолога-реаниматолога, 2 медицинских сестры-анестезиста, одного водителя скорой медицинской помощи. По приезду бригады на место происшествия, было установлено, что вызов оказался ложным. В результате преступных действий ФИО1 - данные о сообщившем о ложном вызове стали известны от следователя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отразившихся в сообщении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, ГБУЗ ПК «ПССМП» причинен материальный ущерб на сумму 2 262 рубля 54 копейки. Указанный ущерб был рассчитан исходя из тарифов медицинской помощи.
Из показаний свидетеля гр. Ч усматривается, что она проживает в различных гостиницах с сожителем ФИО1. ФИО1 пользуется абонентским номером №, он ранее работал охранником в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, иногда она приходила к нему на работу, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда и случился конфликт с сотрудниками данного магазина и ФИО1 ушел вместе с ней, не доработал смену и с этого дня того уволили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и она в утреннее время вернулись от его тети из <адрес>, по дороге к <данные изъяты> употребили на двоих бутылку водки. На территории <данные изъяты> ФИО1 выпил еще около 1,5 литра пива. В дневное время они потерялись, она осталась одна на <данные изъяты>, куда делся ФИО1, не знала. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утром в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил со своего номера на 112 и сообщил, что заминировал <данные изъяты> Взрывчатыми веществами и взрывными устройствами не интересуется, она не знает зачем он так сделал, возможно со злости на сотрудников магазина <данные изъяты>
Из показаний свидетеля гр. Б1 усматривается, что она является старшим следователем в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) поступило сообщение о минировании <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, затем данное сообщение было передано ей с целью проверки сообщения о минировании данного торгового центра. После чего она совместно с сотрудником уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут прибыла на указанное место происшествия, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе визуального осмотра торговых точек, расположенных в ТЦ <данные изъяты> служебных помещениях, никаких подозрительных и посторонних предметов обнаружено не было. Также был совершен обход здания торгового центра, укромных мест, возможных для закладывания бомбы, туалетных помещений, лестничных пролетов, пожарных щитов, входы в подвальные помещения и т. п., никаких подозрительных предметов, схожих по внешним признакам с взрывными устройствами обнаружено не было. На работу было потрачено около часа времени. В последующем была установлена личность звонившего в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, им оказался ФИО1
Из показаний свидетеля гр. С2 усматривается, что она работает в ООО УК <данные изъяты> в должности директора ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит управление и обслуживание торговым центром, подбор арендатора, заключение договоров. ДД.ММ.ГГГГ около 14:16 часов в торговый центр позвонили сотрудники полиции и сказали, что у них имеется сообщение о минировании торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> она спросила у сотрудников полиции, надо ли эвакуировать людей, находящихся в <данные изъяты> на что порекомендовали, что необходимости нет и сказали дожидаться службы. В наш торговый центр никаких сообщений данного характера не поступало в этот день. В случае поступления сообщения такого содержания, ей бы об этом было сообщено незамедлительно. Торговый центр <данные изъяты> оборудован камерами видеонаблюдения. Перед приездом полиции, своими силами, со своей службой безопасности сделали осмотр здания ТЦ <данные изъяты> подозрительных предметов, пакетов, сумок, коробок обнаружено не было. После того, как приехали сотрудники полиции, был повторно сделан обход ТЦ <данные изъяты> в ходе которого никаких подозрительных предметов, пакетов, сумок, коробок обнаружено не было. В торговом центре имеется около 100 торговых точек, а также детская зона на 4-м этаже в кафе <данные изъяты> На тот период, когда поступил звонок из полиции об эвакуации в торговом центре <данные изъяты> находилось примерно 1000 человек с учетом детей. Разграничения по детям и взрослым нет. Имущественный ущерб ООО <данные изъяты> в связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ, никакой не причинен.
Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что в настоящее время является оперуполномоченным в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) поступило сообщение о минировании ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, затем данное сообщение было передано с целью проверки сообщения о минировании данного торгового центра. После чего он совместно со следователем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут прибыл на указанное место происшествия, где следователем с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе визуального осмотра торговых точек, расположенных в ТЦ <данные изъяты> служебных помещениях, никаких подозрительных и посторонних предметов обнаружено не было. Также был совершен обход здания торгового центра, укромных мест, возможных для закладывания бомбы, туалетных помещений, лестничных пролетов, пожарных щитов, входы в подвальные помещения и т. п., никаких подозрительных предметов, схожих по внешним признакам с взрывными устройствами обнаружено не было. На работу было потрачено около часа времени. В последующем была установлена личность звонившего в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, им оказался ФИО1
Кроме того, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждают и следующие материалы дела:
- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 с абонентского номера № о том, что он заминировал ТЦ <данные изъяты> ранее работал в ТЦ охранником, предупреждает, что нужно эвакуировать всех посетителей. (т.1 л.д. 2)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, благоустроенное административное здание 5 этажей. Вход в торговый центр с трех сторон, металлопластиковые входные группы, у входа охрана. Осмотрены помещения всех торговых павильонов, посторонних предметов не обнаружено. Осмотрены туалеты и хозяйственные помещения, посторонних предметов не обнаружено. Помещения осмотрены кинологом со служебной собакой, посторонних предметов не обнаружено. Осмотрены пожарные, эвакуационные лестницы, посторонних предметов не обнаружено. Осмотрена территория прилегающая к торговому центру, посторонних предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 3-7)
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров поступивших ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» с абонентского номера +№. При осмотре установлено, что ФИО1 сообщил о минировании ТЦ <данные изъяты> при этом представился своими данными, пояснил, что раньше работал в охране в этом ТЦ. (т. 1 л.д. 198-200)
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация соединений за ДД.ММ.ГГГГ. В первой графе Входящее и исходящее соединение, во второй графе дата, в третьей графе время соединения, в четвертой графе тип соединения, в пятой графе указан №, в шестой графе адрес местонахождения абонента, ближайший азимут. Исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов с абонентского номера № на № при этом абонент в период осуществления звонков находится в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>. Поэтому же адресу исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 14:16, 14:22; 14:24, 14:25 часов на №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов исходящий звонок на №. ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки на №, 14:45, 14:53, 14:55, 17:19, 17:20, 17:21 исходящий звонок на №. (т. 1 л.д. 207-208)
- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 25-28)
- протокол осмотра указанного мобильного телефона «Самсунг» imei: №, №. При наборе номера «611» пришло уведомление с абонентским номером телефона, находящейся в мобильном телефоне сим-картой «№». Более значимой информации при осмотре телефона не обнаружено. (т. 1 л.д. 29-32, 33)
По факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Из показаний представителя потерпевшего гр. Д усматривается, что он работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ ПК «ПССМП»), в должности юрисконсульта, на основании доверенности, выданной главным врачом ГБУЗ ПК «ПССМП» уполномочен представлять интересы ГБУЗ ПК «ПССМП» в органах внутренних дел и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут был зарегистрирован вызов №, по адресу: <адрес> ТРК <данные изъяты> повод «34А», данный повод расшифровывается как угроза теракта, в связи с чем был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу. Вызов осуществляла общепрофильная бригада в составе одного врача скорой медицинской помощи, одного фельдшера скорой медицинской помощи, одного водителя скорой медицинской помощи. По приезду бригады на место происшествия, было установлено, что вызов оказался ложным. В результате преступных действий ФИО1 - данные о сообщившем о ложном вызове стали известны от следователя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отразившихся в сообщении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, ГБУЗ ПК «ПССМП» причинен материальный ущерб в размере 2256 рублей 69 копеек. Указанный ущерб был рассчитан исходя из тарифов медицинской помощи.
Из показаний представителя потерпевшего гр. С1 усматривается, что она работает в ГУ МВД России по <адрес>, в должности юрисконсульта, на основании доверенности, уполномочена представлять интересы ГУ МВД в органах внутренних дел и в суде. Центр Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> входит в структурное подразделение ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, был осуществлен выезд сотрудниками Центра Кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> и служебно - розыскной собаки в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с сообщением о готовящемся взрыве. В ходе осмотра ТРК <данные изъяты> взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. Таким образом сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. В результате преступных действий ФИО1 – данные о сообщившем о ложном взрыве стали известны от следователя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отразившихся в сообщении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. По данному адресу выезжал кинолог со служебной собакой, таким образом Главному Управлению МВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 507 рублей 61 копейка. Указанный ущерб был рассчитан исходя из расчетов, предоставленных центром финансового обеспечения Главного Управления МВД России по <адрес>.
Из показаний представителя потерпевшего гр. М усматривается, что в настоящее время она работает в должности юрисконсульта в Управлении МВД России по <адрес> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представлять интересы Управления МВД России по <адрес> в органах внутренних дел и судах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о готовящемся взрыве по адресу: <адрес> торговый центр <данные изъяты> По данному сообщению на указанный адрес выезжала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, оперуполномоченного, начальника ОКОН ОП №, таким образом, Управлению МВД России по <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 561 рубль 59 копеек.
Из показаний свидетеля гр. П2 усматривается, что ТРК <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, время работы основных торговых галерей с 10 часов до 22 часов, так же клиенты могут воспользоваться круглосуточно банкоматами, которые находятся в помещении ТРК <данные изъяты> Деятельность ТРК <данные изъяты> заключается в сдаче в аренду торговых площадей различным арендаторам, которые в свою очередь предоставляют различные услуги населению. В ТРК <данные изъяты> расположены различные магазины, кинотеатр, рестораны. Управление ТРК <данные изъяты> осуществляется ООО <данные изъяты> в которой она работает юристом, в её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании, на основании доверенности имеет право представлять интересы в органах предварительного следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в офис в здании ТРК <данные изъяты> и у знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из здания ТРК <данные изъяты> был эвакуирован весь персонал, а также арендаторы, в связи с тем, что приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило сообщение о том, что ТРК <данные изъяты> заминирован. Обычно арендаторы приходят в период с 09 часов до 10 часов, так как им необходимо подготовиться к открытию ТРК <данные изъяты> и приходу посетителей, также в ТРК <данные изъяты> с 08 часов работал супермаркет <данные изъяты> сотрудники и посетители которого были эвакуированы. В результате произошедшего, заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ какой-либо имущественный ущерб ООО <данные изъяты> не причинен.
Из показаний свидетеля гр. Ч усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своим знакомым ФИО1, который ей сказал, что его возможно посадят за то, что он в начале июня совершил звонок на № и сказал, что заминировал ТЦ <данные изъяты> Также при ней ФИО1 достал свой телефон, она услышала, что тот куда-то звонит с фразой: «Я заминировал <данные изъяты> только не новую, а старую», после она подбежала к ФИО1, хотела выхватить у него телефон, чтобы тот больше никуда не звонил. В это время они шли в сторону остановки <данные изъяты>
Из показаний свидетеля гр. П усматривается, что в настоящее время является начальником ОКОН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурной смене в качестве ответственного от руководства ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. В 08 часов 40 минут на номер телефона «112» позвонило неизвестное лицо, представившееся ФИО1, который сообщил, что заминировал здание ТРК <данные изъяты> и собирается его взорвать. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее незамедлительно в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес> была направлена следственно-оперативная группа (далее СОГ) в сопровождении служебной собаки для установления обстоятельств. Он совместно с группой СОГ прибыл на место происшествия. Выезд был осуществлен на служебном автомобиле. О сообщении было сообщено сотрудникам службы безопасности, после чего эвакуировали на улицу всех находящихся в ТРК <данные изъяты> сотрудников и посетителей, далее группа СОГ приступила с участием служебной собаки к осмотру помещения ТРК <данные изъяты> на обнаружение взрывного устройства. Осмотрев ТРК <данные изъяты> взрывное устройство обнаружено не было. В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что звонок заявителя осуществлялся с абонентского номера телефона №, также было установлено, что заявителем ложного сообщения о готовящемся взрыве является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, который находился в <адрес>, <адрес>, <адрес> По указанному адресу выезжал совместно со старшим оперуполномоченным гр. П1, где и был обнаружен ФИО1, который при появлении сотрудников полиции и на предложение проехать в ОП-2, начал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, отказался проехать в ДЧ ОП №, размахивал руками, хватался за одежду сотрудников полиции, пытался оттолкнуть, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, был предупрежден о применении в отношении него физической силы и спец. средств – наручников, после применения физической силы и спец. средств, а именно загиба руки за спину и наручников, ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № для дальнейшего разбирательства и составления необходимых документов. При доставлении ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции физической расправой, пытался вырваться. После доставления в ОП № ФИО1 добровольно написал явку с повинной.
Кроме того, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждают и следующие материалы дела:
- сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 ч. в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 с абонентского номера № о том, что он заминировал вчера ТЦ <данные изъяты> собирается взорвать. По голосу заявитель в состоянии а/о. (т. 1 л.д. 58)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположено трехэтажное здание ТРЦ <данные изъяты> Со стороны проезжей части автодороги <адрес>, на первом этаже слева и справа имеются входы, оборудованные раздвижными автоматическими дверями и распашными дверями. В здании на всех этажах многочисленное количество различных магазинов. В ходе осмотра предметов, похожих на взрывные устройства не обнаружено. (т. 1 л.д. 60-65)
- протокол осмотра диска с аудиозаписью, согласно которому, ФИО1 позвонил в службу «112» и сказал, что взрывает ТЦ <данные изъяты> при этом представился своими данными, сказал, что заминировал вчера, сейчас находится в Песьянке (т. 1 л.д. 110-114)
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация соединений за ДД.ММ.ГГГГ. Детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ — в 08:36 часов и в 08:44 часов экстренный вызов на № при этом абонент в период осуществления звонков находится в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> В 09:33 часов ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на №, далее в в 09:33 часов исходящий звонок на 122 и №, исходящий звонок на № в 10:46 часов ДД.ММ.ГГГГ при этом абонент в период осуществления звонков находится в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ абонент в период осуществления звонков находится в районе действия базовой станции по адресу: по адресу <адрес>: 10:50 смс №, 10:51 смс №, 10:53 часов смс №, 11:10 смс Теле 2, 11:18 и 11:20 часов исходящий звонок на №, смс 11:24 и 11:25 часов смс №, в 11:43 и 11:44 исходящий звонок на №, 11:45 часов и 11:47 11:48 часов исходящий звонок и смс на №, далее смс на № в 11:51, 11:56, 11:57, 13:44 часов (т. 1 л.д. 207-208)
- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон, сим-карта абонентский номер +№ (т. 1 л.д.79)
- протокол осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг». В ходе осмотра со стационарного рабочего телефона №+№ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер №+№, на осматриваемом телефоне высветился на экране номер входящего звонка с абонентского номера №+№. Далее в осматриваемом телефоне были просмотрены последние вызовы, среди которых обнаружены три последних вызова: исходящие на <данные изъяты> <данные изъяты> входящий с абонентского номера №+№. После осматриваемый телефон был выключен, извлечена аккумуляторная батарея, под которой указан imei телефона: № (т. 1 л.д. 133-135)
Из показаний законного представителя подсудимого гр. Б усматривается, что она является сестрой ФИО1, охарактеризовала его положительно.
Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной по обоим преступлениям.
Суд считает, что приведенные выше доказательства, в том числе, показания подсудимого, свидетелей, представителей потерпевших, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра аудиозаписей, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.
Квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении объектов социальной инфраструктуры нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, т.к. ФИО1 заведомо ложно сообщал о готовящихся взрывах в торговых центрах, которые являются организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферой услуг. Кроме того, данные сообщения делались подсудимым из хулиганских побуждений, то есть, беспричинно, без какого-либо повода, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ (двум преступлениям) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
При назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно; а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
<данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов о совершении ФИО1 преступлений вне какого-либо временного психического расстройства, а также о необходимости принудительного наблюдения и лечения ФИО1 у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения им новых общественно опасных деяний, поскольку имеющееся у ФИО1 психическое расстройство потенциально может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям): признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению каждого из преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.
Производство по искам представителей потерпевших следует прекратить, в связи с возмещением материального ущерба.
В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Сотовый телефон «Самсунг», изъятый у подсудимого, суд признает средством совершения преступления, который в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 207 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.
В силу п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Производство по искам представителей потерпевших прекратить.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства: диски с аудиозаписями телефонных переговоров, детализацию соединений - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Самсунг» imei: 353576/05/598446/4, 353577/05/598446/2 – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Замышляев