Решение по делу № 2А-1521/2023 от 06.06.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001298-95

Дело № 2а-1521/2023

Мотивированно решение составлено 06 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1521/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., выразившихся в окончании исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 в отношении должника ФИО5, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем возобновления исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, направления ответа в адрес взыскателя, истребовать сведения из Пенсионного фонда РФ на предмет пенсионных отчислений в пользу должника и сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 в отношении должника ФИО5 По информации с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что данное исполнительное производство окончено 22.09.2022. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку должник ФИО5 является получателем пенсии <данные изъяты>. 28.09.2022 взыскателем была подана жалоба не незаконное окончание исполнительного производства. 10.10.2022 в ответ на данную жалобу получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным постановлением, взыскателем была подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., однако, ответ на данную жалобу до настоящего времени взыскателем не получен. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 29.03.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общая Н.А.,(далее – судебный пристав-исполнитель), определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица -руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д. л.д.43,44,45,52,53,54-расписки, л.д. 46 конверт. Направленный в адрес заинтересованного лица ФИО5 и возвращенный в адрес суда в связи с истечением сроков хранения./

От административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, от административного ответчика судебного пристава - исполнителя Общей Н.А. поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом – исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является действия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 в отношении должника ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., на основании судебного приказа № 2-3715/2020 от09.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 6390/22/66043-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 103 691руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, о чем указано в отзыве на заявленные требования, в раках исполнительного производства взыскана сумма в размере 7 811, 57 руб.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Как установлено судом должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, взысканные денежные средства перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме 7 811, 57 руб., о чем указано в отзыве на заявленные требования. Представленном судебным приставом- исполнителем. Доказательств невозможности исполнения данного постановления суду не представлено.

Наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания должника, не осуществлен выход по месту регистрации и месту нахождения имущества должника. Сведений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, суду не представлено.

Указанные действия, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника. Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Общая Н.А. отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившихся в окончании исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 в отношении должника ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа. Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 6390/22/66043-ИП от 12.01.2022 в отношении должника ФИО5.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>