Решение по делу № 2-1026/2023 от 30.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истцаИоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ г. о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» (далее по тексту – МКУ г. о. Тольятти «ЦХТО») обратилосьв Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

- транспортным средством ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителяФИО1;

- автомобилем LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № года выпуска, получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2190 0000010, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 120 500 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МКУ г. о. Тольятти «ЦХТО»130 740 рублей, в том числе:

- 120 500 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения, необходимого для сбора доказательств до предъявления искового заявления;

- 3 740 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержалазавяленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчики о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами:

Собственником транспортного средства ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № года выпуска, причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом по факту ДТП подтверждается, что виновным в ДТП является ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТПподтверждается следующими документами: Определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении требований п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

По факту указанного ДТП ФИО1 был признан виновным в нарушении п. п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно – не прибыл в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном нарушении <адрес> от <дата>.

Исходя из данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от <дата> по факту вышеуказанного ДТП; объяснений ФИО1 и ФИО3, установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут автомобиль LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался со скоростью 35 км/ч вдоль шоссе <адрес>, а транспортное средство ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средствоLADA 219010LADAGRANTA.

Принимая во внимание, изложенное выше, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП являетсяФИО1

Из материалов дела усматривается принадлежность транспортного средства LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, муниципальному казенному учреждению г. о. Тольятти «ЦХТО», приобретение которого осуществлено по муниципальному контракту на поставку легковых автомобилей № от <дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, товарной накладной, платежным поручением. Автомобиль LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, поставлен на баланс МКУ г. о.Тольятти «ЦХТО». Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником транспортного средства LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, являетсяМКУ г. о.Тольятти «ЦХТО».

В соответствии с Уставом, утвержденным Постановление мэрии городского округа Тольятти от <дата> №-п/1, МКУ г. о.Тольятти «ЦХТО» находится в ведомственном подчинении Организационного управления администрации г. о. Тольятти (п.1.2), учреждение является юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.5 Устава).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса(п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-18, «Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата>, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 – собственник источника повышенной опасности, передала транспортное средство ФИО1 без включения его, в рамках отношений закона об ОСАГО, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак №, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не является доказательством передачи указанного транспортного средства в собственность ФИО1, так как суду не предоставлены следующие доказательства в отношении вышеназванного договора: акт приема передачи транспортного средства, подтверждающий, что ФИО2 передала, а ФИО1 принял его; подтверждение фактической передачи суммы денежных средств за имущество по договору купли-продажи ФИО2

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак №, на <дата> является ФИО2

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-1-К3, «факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчикам, считая, что последние должны нести совместную ответственность за причиненный материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец заключил муниципальный контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта № от <дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым<дата> подготовлено экспертное заключение№, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства LADA 219010LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №,составляет, без учета износа заменяемых запасных частей, 120 500 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, приглашенные телеграммой на осмотр транспортного средства, не явились.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

Представленная оценка ответчиками не оспаривалась.

В адрес ФИО1 и ФИО2 <дата> истец направил претензию о возмещении ущерба с результатами проведенной автотехнической экспертизы и реквизитами для оплаты суммы ущерба, а также с предложением по заключению «Соглашения о возмещении ущерба» с согласованием графика погашения, в случае невозможности оплаты указанной суммы ущерба единовременно. Направление претензии (исх. №.3-5) подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления (л. д. 76-80).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт физического владения транспортным средством и факт юридического владения транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования МКУ г. о. Тольятти «ЦХТО» о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 120 500 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчиковв совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиковв пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчиковв пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере3 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ г. о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина №) и ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу МКУ г. о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» денежную сумму в качестве возмещенияущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская