Решение по делу № 2-6662/2022 от 10.05.2023

№ 2- 853/23

52RS0002-01-2022-008839-14 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем составлена запись акта за (№) о заключении брака Домом бракосочетания гор. Нижнего Новгорода. В период брака супругами в (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору ипотеки была приобретена квартира (адрес обезличен), кадастровый (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 подала исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка (№) Канавинского района Нижнего Новгорода. ФИО2 предложила истцу за спорную квартиру 1 500 000 рублей, с которой истец не согласен.

В связи с наличием спора относительно квартиры ФИО4 просит суд признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 двухкомнатную квартиру с номером 103 в (адрес обезличен) в Нижнем Новгороде, кадастровый (№). Произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли (адрес обезличен): кадастровый (№). Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли (адрес обезличен), кадастровый (№).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что в период брака, истцом и ответчиком было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен); автомобиль (данные обезличены); денежные средства, хранившиеся на счетах ответчика в различных Банках.

Квартира была приобретена за 1 903 500 рублей. Для ее покупки были привлечены денежные средства: 1 336 000 рублей, которые являлись личными средствами ФИО2, полученные от продажи квартиры ((адрес обезличен)); 250 000 рублей, которые являлись личными средствами ФИО4, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.); 400 000 рублей, которые были получены по кредитному договору. Таким образом, доля ФИО2 составляет 78/100 или 34м2 (1494750руб. X 43,3м2: 1903500руб.), а доля ФИО4 составляет 22/100 или 9,3м2 (408750руб. X 43,3м2 : 1903500 руб.)

Автомобиль, без согласия истца, был продан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно отчету об оценке (№), подготовленному ЗАО «КЦ «Представительство», стоимость транспортного средства (данные обезличены), на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 550 000 рублей. Таким образом, доля ФИО4 от проданного ответчиком автомобиля составляет 275 000 рублей (550 000 рублей/2).

В период 2022 года ответчиком со своих счетов, открытых в различных банках, были сняты денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Судьба данных денежных средств истцу неизвестна.

Сумма снятых ответчиком денежных средств составляет 1004000 рублей:

по счету (№), открытому в АО «Райффайзенбанк», 180000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).), 420000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).), 114000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).);

по счету (№), открытому в АО «Тинькофф Банк», 100000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).), 50000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).), 140000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).).

Таким образом, доля ФИО4 от выведенных ответчиком денежных средств составляет 502000 рублей (1004000руб./2).

ФИО4 просит суд прекратить право собственности ФИО2 на квартиру площадью 43,3 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Признать за ФИО2 право на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,3 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Признать за ФИО4 право на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,3 м2, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: компенсацию за проданный автомобиль в размере 275000 рублей; денежные средства, выведенные ответчиком, в размере 502000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10286 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что спорная квартира приобреталась за счет продажи добрачного имущества ФИО2, а именно квартиры по адресу: (адрес обезличен), которая, в свою очередь, была приобретена на средства от продажи добрачной приватизированной квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Квартира по адресу: (адрес обезличен) была продана по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 1 336 500 рублей. И в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) была приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен), которую ответчик необоснованно просит признать общим имуществом супругов.

Квартира была куплена за 1 903 500 рублей, часть стоимости была оплачена наличными за счет продажи квартиры на (адрес обезличен) - 1 336 500 рублей, часть стоимости за счет кредитных средств в размере 400 000 рублей, часть стоимости в размере 167 000 рублей внесен ФИО4, полученными от сестры.

С учетом измененных исковых требований ФИО2 просит суд передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), площадью 43,3 кв.м., кадастровый (№), взыскав с ФИО2, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 874 400 рублей, соответствующей рыночной стоимости 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 заключен брак (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем составлена запись акта за (№) о заключении брака Домом бракосочетания гор. Нижнего Новгорода (л.д.19).

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2 приобретена квартира (адрес обезличен), кадастровый (№) (л.д.22-24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 инициирована процедура расторжения брака путем подачи искового заявления мировому судье судебного участка (№) Канавинского района Нижнего Новгорода. В заявлении указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 29.11.2022 года брак, заключенной между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д.48).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 и ее представитель пояснили, что брачные отношения между сторонами прекращены с даты подачи заявления о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО1 пояснил, что брачные отношения прекращены с даты вынесения решения мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.). Стороны до настоящего времени проживают в одной квартире.Определяя дату прекращения брачных отношений суд исходит из объяснений сторон и волеизъявления ФИО2 о прекращении брачных отношений путем подачи заявления о расторжении брака. Таким образом, датой прекращения брачных отношений является (ДД.ММ.ГГГГ.).

Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества, заявленного истцом, сторонами не заключалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2 приобретена спорная квартира.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была продана по договору купли-продажи квартира по адресу: (адрес обезличен) (л.д.49-50).

Данная квартира была приобретена от продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (л.д.57,58).

Договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен) заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) в день продажи квартиры, которая принадлежала ФИО2

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 получил от сестры ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет доли за квартиру по адресу: (адрес обезличен) (л.д.21). Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АК «Сбербанк РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей для приобретения спорной квартиры (л.д.54-56).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была приобретена за счет личных средств каждого из супругов и кредитных средств. Указание истца, что ответчик для приобретения квартиры передал только 167 000 рублей объективными доказательствами не подтверждено. Следовательно, за основу расчета причитающихся долей супругов суд принимает расчет представленный истцом.

Таким образом, доля ФИО4 составит 22/100, ФИО2 – 78/100.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о передаче квартиры в ее собственность, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Судом учитывается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию, невозможность выделения в пользу истца жилого помещения, соответствующего его доли в праве на общее имущество.

Судом учитывается, что для мирного урегулирования спора относительно раздела квартиры ответчиком взят кредит в размере 800 000 рублей для выплаты компенсации истцу (л.д.98-102). В ходе рассмотрения дела по существу из объяснений сторон следовало, что истец был согласен на приобретение в его пользу квартиры за счет средств ответчика, однако, предложенные варианты квартир его не устроили. При этом ответчиком также предлагалось произвести выкуп стоимости доли, принадлежащей ФИО2, на что сторона истца не была согласна, заявляя о разделе квартиры в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о порядке раздела совместно нажитого имущества путем передачи квартиры в пользу ФИО2 с выплатой денежной компенсации за причитающуюся долю в пользу ФИО4 К данному выводу суд приходит с целью недопущения дальнейших судебных разбирательств относительно порядка пользования квартирой, о чем сообщено истцом в ходе судебного заседания и невозможности совместного проживания бывших супругов.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость квартиры составляет 4 372 000 рублей (л.д.77-97).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание квартиры, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения истцом не заявлено.

При разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Ответчиком представлен кредитный договор о наличии денежных средств и сведения о лицевых счетах, позволяющих произвести выплату компенсации.

Размер компенсации составит 961 840 рублей (4 372 000*22/100).

Рассматривая требования истца о компенсации стоимости проданного автомобиля суд приходит к следующему.

В период брака сторонами приобретен автомобиль ФИО6, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Селаникар» заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Согласно спецификации к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость транспортного средства составила 420 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что брачные отношения прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.), а спорный автомобиль продан (ДД.ММ.ГГГГ.), то имеются основания для взыскания компенсации за данный автомобиль с ответчика в пользу истца.

Ответчик не возражала против взыскания с нее половины стоимости автомобиля, реализованного по договору купли-продажи, то есть 210 000 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость автомобиля на дату продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 550 000 рублей.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, однако, подобного ходатайства от сторон не поступало.

Вопреки доводам возражений ответчика стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеет правового значения при разрешении заявленных ФИО4 требований, поскольку в данном случае размер компенсации судом исчисляется из его рыночной стоимости, которую определил специалист в результате выполненного исследования.

ФИО2, продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, необоснованно уменьшила стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль в размере 275 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за снятые денежные средства со счетов ФИО2 суд приходит к следующему.

Из поступивших ответов банков по счетам ФИО2 следует, что ей производились снятия денежных средств:

по счету (№), открытому в АО «Райффайзенбанк», 180000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).), 420000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.).), 114000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.));

Разрешая указанные требования суд исходит из факта прекращения брачных отношений ((ДД.ММ.ГГГГ.)), следовательно, денежные средства в размере 180 000 рублей сняты (ДД.ММ.ГГГГ.) в период брачных отношений и потрачены на нужды семьи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств не в интересах семьи.

Сторонами не оспаривался факт, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 сняты денежные средства в размере 420 000 рублей. Данные денежные средства не относятся к продаже автомобиля. Исходя из выписок по счетам ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» и АО «Тинькофф Банк» снятию указанной суммы предшествовало пополнение счета на 100 000 рублей (л.д.135, 158-169). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что пополнение счета произведено за счет личных средств, поэтому денежные средства являлись общими и подлежат разделу, тогда как сумма снятая (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100 000 рублей, то есть накануне снятия денежных средств в размере 420 000 рублей, разделу не подлежит, поскольку является одной суммой.

Доводы ответчика о направлении этих денежных средств на поездки сына на учебу в (адрес обезличен) и лечение матери ответчика, которые по мнению ответчика, фактически направлены на нужды семьи, судом отклоняются, поскольку согласия на использование этих денежных средств после прекращения брачных отношений истцом не давалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 со счета АО «Райффайзенбанк» снято 114 500 рублей. Вместе с тем, на указанный счет (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлялись переводы от ФИО24 на суммы 50 000 рублей, 35 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, а также (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата аванса за (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 400 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) отпускные в размере 15 757,22 рублей. Поступление этих денежных средств произведено после прекращения брачных отношений в связи с чем, истец претендовать на данные денежные средства не может.

(ДД.ММ.ГГГГ.) со счета АО «Тинькофф Банк» ФИО2 снято 50 000 рублей. Однако, на данный счет (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен перевод с карты другого клиента в размере 100 000 рублей. Следовательно, данные денежные средства являются личными ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) со счета АО «Тинькофф Банк» ФИО2 снято 140 000 рублей. Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указывает, что их снятию предшествовало пополнение карты клиента на сумму 114 500 рублей от клиента другого банка.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу за счет снятия денежных средств ответчиком, поскольку снятие денежных средств произведено после прекращения брачных отношений, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются совместно нажитыми.

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 446 840 рублей (961 840+275 000 + 210 000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей (л.д.3), которые исходя из удовлетворенных имущественных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт (№) 314882) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), площадью 43,3 кв.м., кадастровый (№).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 446 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)