Дело № 2-341/2025
46RS0012-01-2025-000267-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 11 ноября 2025 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Совенко О.О.,
истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № 1181 от 17.11.2015г. и ордер №005775 от 07.05.2025г.,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 10.02.2023 г. около дома <адрес> г. Курчатова, она встретила ответчика Белую И.Л., которая в ее адрес стала высказывать оскорбительные слова, затем напала на нее, толкнула, отчего истец упала на землю и ударилась затылочной областью головы, шеей и грудной клеткой, от чего испытала физическую боль. На следующий день 11.02.2024 г. истец обратилась в больницу, где ей установили диагноз: «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области, СГМ». Также 11.02.2023 г. она обратилась в полицию о привлечении к ответственности ФИО2 06.04.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. С 13.02.2023 г. истец в течении 10 дней находилась на больничном, поскольку чувствовала себя плохо в связи с произошедшими с ней событиями, касающегося конфликта с ответчиком. В январе 2025 г. ею было подано заявление о возобновлении дела об административном правонарушении по факту привлечения ответчика в ответственности с предоставлением справки об установленном диагнозе, однако, в связи с истечением срока давности, дело не возобновили. Считает, что ввиду указанных событий, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях. Более того, на почве сформировавшегося конфликта с ответчиком у нее (истца) развивались головные боли, ухудшилось самочувствие. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Колесниченко О.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, истец пояснила, что 10.02.2023 г. когда она шла около дома <адрес> г. Курчатова, встретила ранее ей знакомую Белую И.Л., которая на протяжении нескольких лет пыталась разрушить ее семью, рассорить ее с супругом. После конфликта с ответчиком, в ходе которого ответчик ее толкнула, от чего она упала и получила травму в области головы, шеи, а также болела грудная клетка, придя домой, у нее были сильные головные боли, болела также спина, шея, она испытывала тошноту, чувствовала слабость, поэтому на следующий день обратилась в приемный покой МСЧ-125 за медицинской помощью. Ей предлагали госпитализацию, однако, она отказалась, поскольку у нее под опекой находится несовершеннолетний ребенок. После чего, она обратилась к врачу и находилась на больничном в течении 10 дней, наблюдалась у врача невролога. Также, по поводу головных болей и болей в спине находилась на больничном в период с 04.11.2023 г. по 17.11.2023 г. Описывая события 10.02.2023 г., истец пояснила, что когда встретила Белую И.Л., она попыталась уйти от нее, но ответчик стала идти за ней и снимать ее на камеру своего телефона, высказывая при этом в ее адрес оскорбительные слова. Она (истец) первая не начинала конфликт, стала также снимать ответчика на камеру своего телефона, после чего, последняя толкнула ее и истец упала на спину, на землю, испытав физическую боль. Поскольку истец увидела, что ФИО2 приближается к ней, то подумала, что та собирается ее ударить ногой, истец дернула ответчика за ногу, от чего та упала на корточки, после чего, ФИО1 стала удерживать Белую И.Л., оказавшись сверху нее (ответчика), для того, чтобы та не причинила ей телесных повреждений. В этом положении она Белую И.Л. никаким образом не била, не причиняла ей телесных повреждений, а просто защищалась от ответчика и пыталась предотвратить причинение ей телесных повреждений. Потом она ее отпустила, забрала свои вещи, которые были разбросаны, и ушла домой. По данному факту она обращалась в полицию, однако, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении не возобновили. Ранее дело об административном правонарушении было возбуждено по ее заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности, но прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не предоставила справку о наличии у нее зафиксированных телесных повреждений после конфликта с ответчиком 10.02.2023 г.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик не совершала противоправных действий в отношении истца, никаких телесных повреждений у ФИО1 после конфликта обнаружено не было. Истец при встрече с ФИО2 первая начала конфликт, стала преследовать ее, снимать на телефон и говорить в ее адрес оскорбительные слова. Ответчик подтвердила наличие отношений с супругом истца ФИО1, указав, что данные отношения закончились задолго до событий 10.02.2023 г., однако, истец ее преследовала на протяжении нескольких месяцев, пыталась всячески навредить ей. В момент конфликта с ФИО1, последняя села на нее своим телом сверху и начала ее тянуть за волосы, в связи с чем, она не могла ей причинить никаких телесных повреждений, она только оборонялась от истца, пытаясь сдержать ее действия. Она (ответчик) не толкала ФИО1 и не причиняла ей телесных повреждений. Не отрицала, что ФИО1 также снимала ее телефон, когда произошла их встреча 10.02.2023 г. Также пояснили, что ФИО1 была привлечена по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым по данному факту с ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб. Требования по взысканию судебных расходов также посчитали необоснованными, поскольку в иске просят отказать в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
Как установлено в судебном заседании, 10.02.2023г. в 17 ч. 30 мин. около дома <адрес> г.Курчатова Курской области между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.
Из материалов дела следует, что в ходе обозначенного конфликта ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, кровоподтека в области шеи, у ФИО2 были обнаружены участки отсутствия волос диаметром 1 см в теменно-височной области слева и теменной области справа, однако установить их этиологию не представилось возможным.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 28.05.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Решением Курчатовского городского суда от 27.11.2024 г., вступившим в законную силу 14.01.2025 г., исковые требования ФИО25 к ФИО26 о взыскании материального и морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО28 в пользу ФИО29 компенсация морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 25 000 рублей, а также расходы на представителей в сумме 31 120 рублей 80 копеек.
Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 указывает, что 10.02.2023 г. в вечернее время она шла с работы и встретила ответчика Белую И.Л. около дома <адрес> г. Курчатова Курской области. Поскольку у ответчика к ней сложились неприязненные отношения по причине того, что ФИО2 пыталась на протяжении трех лет разрушить семью истца, рассорить ее с супругом, когда они с ответчиком встретились в указанные дату и время на улице, ФИО2 стала идти за ней, высказывать оскорбительные слова в ее адрес и стала снимать истца на камеру своего телефона. Истцу ФИО1 это не понравилось, она просила ей прекратить эти действия, после чего, ответчик ее толкнула в грудь, от чего истец упала на спину, на землю, ударившись головой и телом, от чего испытала физическую боль. На следующий день истец обратилась за медицинской помощью, так как почувствовала себя плохо после конфликта с ответчиком. Считает, что конфликт спровоцировала ответчик, поскольку неоднократно последняя преследовала ее на работе, пыталась всячески ей навредить, создает недостоверные о ней слухи, пытается испортить ее репутацию на работе, звонит ее супругу, в том числе на работу. В момент совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, последняя испытала физическую боль, сильное душевное волнение, унижение, подавление отчаяния, в последствии участились головные боли.
После вышеуказанных событий ФИО1 обратилась 11.02.2023 г. с заявлением в полицию о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО2 и привлечении ее к установленной ответственности. В ходе проведения проверки у ФИО1 сотрудником полиции были отобраны объяснения от 11.02.2023 г., из которых следует, что в ходе конфликта 10.02.2023 г. между ней и ФИО2, последняя схватила ее за волосы, оттолкнула ее, после чего она (истец) упала на землю и ударилась затылочной областью головы, шеей и грудной клеткой сзади, от чего, она испытала физическую боль.
Из заключения эксперта №22 от 21.02.2023 г. следует, что судебно-медицинская экспертиза проводилась 14.02.2023 г. на основании постановления сотрудника полиции от 11.02.2023 г. В обстоятельствах дела указано, что ФИО1 10.02.2023 г. в ходе ссоры с Белой И. получила телесные повреждения, ударившись головой, шеей и грудной клеткой сзади о землю, поскольку ее толкнули, от чего она упала и ударилась головой и спиной. За медицинской помощью обращалась в приемное отделение МСЧ-125. На момент освидетельствования предъявляла жалобы на головную боль, боль в области шеи. Согласно выводам экспертизы на момент судебно-медицинского освидетельствования 14.02.2023 г. у ФИО1 каких-либо объективных признаков наружных телесных повреждений не обнаружено.
Определением ст. УУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от 06.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Постановлениями от 10.08.2023 г., от 01.06.2025 г., от 13.07.2025 г., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Курчатовский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 11.02.2023 г. в 14.45 часов обращалась в приёмное отделение ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, была осмотрена врачом-травматологом ФИО5, назначена R-графия черепа, шейного отдела позвоночника. Установлен диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области, СГМ?
Согласно копии журнала №2 регистрации амбулаторных больных, 11.02.2023 г. в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется запись о наличии ушиба шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области, СГМ?. Запись составлена врачом травматологом Ч-вым. От госпитализации ФИО1 отказалась.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач травматолог ФИО5 пояснил, что 11.02.2023 г. он являлся дежурным врачом в приёмном отделении МСЧ-125. В этот день обратилась за медицинской помощью ФИО1 с жалобами на боли в шейном отделе. Пациентка пояснила, что у нее был ушиб. Он назначил ей рентген шейного отдела и головы. Данные повреждения были им описаны. Диагноз был установлен на основании жалоб пациента, его объективного осмотра, анамнеза и данный диагноз, который он установил, соответствовал снимку. Еще один диагноз – сотрясение головного мозга (СГМ) был установлен под вопросом, поскольку данный диагноз обычно ставит врач невролог. Эксперт ФИО6 не мог увидеть документы, составленные им (свидетелем) в приемном отделении после осмотра ФИО1, пациент самостоятельно должен пояснить эксперту о своих жалобах. Также пояснил, что не во всех случаях ушиб мягких тканей сопровождается покраснением, кровоподтёком, либо возникновением гематомы.
Установлено, что ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в период с 14.02.2023 г. по 22.02.2023 г., больничный лист открыт врачом неврологом ФИО7
Допрошенная в судебном заседании врач невролог МСЧ-125 ФИО7 пояснила, что 13.02.2023 г. к ней обращалась пациент ФИО1 с жалобами на головные доли. Со слов пациента она указала, что у нее был ушиб шейного отдела. Ею был установлен основной диагноз: хроническая дорсопатия, то есть это хронический остеохондроз шейного отдела, который провоцирует головные боли и боли в шейном межрёберном отделе. Такие боли может спровоцировать падение на спину.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании картой амбулаторного больного на имя ФИО1, где имеются, в том числе, соответствующие записи о приеме врача-невролога 13.02.2023 г., установлен диагноз: хроническая вертебро-базиллярная недостаточность на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника, ухудшение. Также указано на наличие жалоб на головокружение, шаткость, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, указана в том числе, причина: падение на спину 10.02.2023 г. без потери сознания. Рекомендована явка к врачу 17.02.2023 г. В указанную дату период нетрудоспособности продлен до 22.02.2023 г. При обращении истца к врачу неврологу 22.02.2023 г. указано на улучшение ее состояния, период нетрудоспособности закрыт 22.02.2023 г.
О наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 и его давности существования подтвердили допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает вместе с ФИО1 в детском саду №4. 13.02.2023 г. она встретила Галину около приемного отделения МСЧ-125, которая ей пояснила, что была на приеме у врачей терапевта и травматолога по причине избиения ее ФИО2, у которой была любовная связь с ее мужем. ФИО13 пояснила также, что у нее болела грудная клетка и голова, поскольку во время драки она упала и ударилась головой. Женщину, с которой у Галины случился конфликт, она (свидетель) неоднократно видела около детского сада. Со слов Галины, ФИО2 не оставляла в покое ее мужа, преследовала Галину, высказывала в ее адрес оскорбления при встрече.
Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании о том, что действительно имел любовную связь с ФИО2, однако, данные отношения имели место непродолжительный период и давно закончились. Между тем, ФИО2 продолжает искать с ним встреч, тем самым, провоцируя его супругу ФИО1 на проявления ревности. Пояснил, что в день конфликта ФИО13 плохо себя чувствовала, она не сразу рассказала о ссоре с ФИО2 Он узнал после того, как ФИО13 попросила отвезти ее 13.02.2023 г. в отдел полиции, где она написала на Белую И.Л. заявление. Видимых телесных повреждений он у Галины не видел, но супруга после этих событий находилась на больничном, так как у нее было плохое самочувствие, болела голова.
Свидетель ФИО10 суду показала, что 10.02.2023 г. в вечернее время она гуляла с собакой в районе дома <адрес> г. Курчатова. В этот момент она услышала, как с верхних этажей дома кричала женщина из окна, что вызовет полицию, если не прекратиться драка. Обернувшись, она увидела, как женщина в синей куртке (в судебном заседании указала на истца ФИО1) сидела сверху на другой женщине и между ними происходила потасовка. После криков женщины из окна, конфликтующие женщины разошлись, и прекрати ли драку.
Свидетель ФИО14 суду показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО31. Ей известно, что у ФИО2 были отношения с мужем ФИО30, которые давно закончились. По этой причине, у них при встрече возникают конфликты между друг другом. 18.02.2023 г., когда она была в гостях у ФИО2, проходя мимо дома, где проживает ФИО1, они встретили последнюю, которая при встрече стала ФИО32 оскорблять.
Свидетель ФИО12 суду показала, что работает вместе с ФИО33 в детском саду №4. Одно время, когда они гуляли с детьми на улице, она (свидетель) заметила одну и ту же женщину, проходящую часто мимо детского сада. Позже она (свидетель) узнала о скандале, который сложился между Галиной и той женщиной, которой, как ей стало позже известно, является ФИО2
В судебном заседании не установлено причин, по которым истец ФИО1 могла бы оговорить Белую И.Л., не приведено таковых и стороной ответчика. Не отрицавшей наличие конфликта с ФИО1 10.02.2023 г.
Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, вину ответчика в совершении правонарушения в отношений потерпевшей, которой причинена физическая боль, имущественное положение ответчика, принимает во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ) и принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта произошедшего 10.02.2023 г. между ФИО1 и ФИО2, имело место падение истца ФИО1, спровоцировавшее ухудшение ее состояния здоровья, что вызвало необходимость обратиться за медицинской помощью, что свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 нравственных страданий, причинно-следственной связи между полученными истцом нравственными страданиями и конфликтом с ответчиком ФИО2, что влечет ответственность в виде компенсации морального вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2, участвующей в конфликте с ФИО1 на почве стойких неприязненных отношений к последней на протяжении длительного времени, истцу причинена физическая боль от падения на спину, от которых истец несомненно, испытывала нравственные страдания, а здоровье входит в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что в судебном заседании не установлено, что обращение ФИО1 11.02.2023 г. за медицинской помощью в приемное отделение больницы, то есть спустя сутки после конфликта с ФИО1 10.02.2023 г., и наличие у нее обозначенных повреждений при установлении диагноза, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и не связано с событиями того дня, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснила истец именно после конфликта с ФИО2 стала себя чувствовать плохо еще с вечера 10.02.2023 г. и ее обращение за медицинской помощью имело место непосредственно на следующий день после произошедших событий, которые ответчик не оспаривала. Доказательств обратному ответчиком не представлено, а напротив опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, является трудоспособной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
ФИО1 работает воспитателем МАДОУ «Детский сад №4 «Аленушка», является опекуном над несовершеннолетним ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. рождения является студентом ОБПОУ «Курский государственный политехнический колледж», срок обучения с 01.09.2022г. по 30.06.2026г., обучается на платной основе.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, и испытываемых ею неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов 10.02.2023 г. от действий ответчика ФИО2, которая в момент произошедшего 10.02.2023 г. конфликта не пыталась его предотвратить, а напротив, ее действия сводились к его продолжению и носили ответный характер, поскольку ответчик пояснила, что в ходе конфликта с истцом пыталась обороняться от нее. Суд, при определении размера компенсации морального вреда также учитывает обоюдный характер конфликта, поведение обеих его сторон, наличие между ними стойких неприязненных отношений на почве ревности, носящих длительный характер, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда, которая являлась изначальным источником конфликта между истцом и ответчиком, возникшего на почве ревности, по той причине, что имела длительную связь с супругом истца ФИО1, о которой не отрицала сама ответчик, тем самым провоцируя истца на проявление ревности, также учитывает материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., чем частично удовлетворить требования истца.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Колесниченко О.В. на основании ордера №005775 от 07.05.2025г., которая принимала участие в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что услуги адвоката Колесниченко О.В. оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №2 от 03.03.2025 г. (составление искового заявления), №03 от 07.05.2025 г., №04 от 10.06.2025 г., №04 от 02.06.2025 г. и №10 от 08.08.2025 г. – за участие в судебных заседаниях.
Между тем, в судебном заседании 10.06.2025 г. адвокат Колесниченко О.В. не присутствовала, поскольку согласно протокола судебного заседания, стороны в судебный процесс не явились. В связи с изложенным, в этой части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг представителем, размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы в сумме 10 000 рублей, тем самым частично удовлетворить требования в этой части.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025 г. (л.д. 2). В связи с тем, что истцом заявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера, которое подлежит оплате при подаче иска в сумме 3000 руб. исходя из требований ст. 333.19 ч.1 пп.3 НК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей. Излишне уплаченную госпошлину истец вправе возвратить путем обращения с самостоятельным заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО36 к ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
ФИО38 (паспорт №) в пользу ФИО39 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО40 (паспорт №) в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО41 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
Судья М.Л. Халина
Судья М.Л. Халина
Судья М.Л. Халина