Решение по делу № 2-849/2022 от 18.11.2022 | Зейский районный суд (Амурская область)

Категория дела О взыскании вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> <ФИО> на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика – <ФИО> и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представители ответчика – <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают требования подлежащими отказу в удовлетворении, при этом из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 28RS0008-01-2022-001321-55

Дело № 2-849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В., при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителей ответчика – ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля с перечислением на счет Управления Федерального казначейства <адрес>, в обоснование иска указав, что в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами установлено, что Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Участок недр расположен в долинах р.<адрес>, Иликан (верх. Участок), руч. Николаевский, Тындинский и <адрес>ы, <адрес>. В ходе проверки с 13 по <Дата обезличена> совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ПАО «Прииск Дамбуки» по вышеназванной лицензии, где проведено обследование месторождения россыпного золота, в том числе в долине <адрес> (верх. Участок). При осмотре и обследовании территории установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи драги, бульдозеров, экскаваторов. В результате обследования установлено, что в долине <адрес> построен рабочий отстойник, в дамбе которого имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают в <адрес>, фильтрационный отстойник не построен. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО «Прииск Дамбуки» на водный объект <адрес> <Дата обезличена> произведен отбор проб природной воды в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (194,3 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,83 мг/дм3) на 189,47 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Прииск Дамбуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Министерством природных ресурсов <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объект <адрес>, который составил <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов <адрес> и Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают требования подлежащими отказу в удовлетворении, при этом из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, и представленных отзывов на иск следует, что в период с 13 по <Дата обезличена> старшим помощником прокурора Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 произведена выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, в ходе которой специалистом Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО7 произведены отборы проб природной воды. Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>, процессуальное действие по отбору и исследованию проб природной воды производилось старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов <адрес> отдела регионального государственного надзора ФИО7 при участии старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 При этом, сведения об иных лицах, кроме ФИО6, привлеченных и уполномоченных проводить данную проверку, до ответчика не доводились, в материалах проверки каких-либо решений, а равно уведомлений об участии иных должностных лиц, в том числе из иных государственных органов, привлеченных с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках проверки не имеется. Ответчик, как лицо, в отношении которого проводилась проверка не был поставлен в известность ни о привлечении е участию в ней государственного инспектора ФИО7, ни о том, что именно в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоится выездная проверка с целью отбора и исследования проб природной воды на производственных участках ответчика, что является нарушением прав юридического лица при проведении надзорного (контрольного) мероприятия применительно к ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата обезличена>. Учитывая, что видеосъемка процесса отбора проб природной воды на производственных участках ответчика в спорный период времени отсутствует, по имеющимся в материалах проверки акта от <Дата обезличена> фотографиям, на которых отсутствуют координаты, невозможно доподлинно установить фактические места отбора проб и их принадлежность ответчику. Географические координаты, указанные в акте от <Дата обезличена>, свидетельствуют, что зафиксированные нарушения к ответчику не имеют никакого отношения, поскольку произведены не в местах ведения горных работ последним, и за границей действия выданной ему лицензии, в местах, где природные водоемы отсутствуют, включая отстойники. При этом, в соответствии с п.п. 31-34, 36-38 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств; способы фиксации доказательств должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований; для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия; проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица; фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований. Вместе с тем, фотографии с мест отбора проб воды в материалах дела отсутствуют, координаты зафиксированы только в акте от <Дата обезличена>. Кроме того, в акте отбора и исследования проб природной воды на <адрес> от <Дата обезличена> отсутствовала подпись старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 Указанные нарушения противоречат требованиям, изложенным в постановлении <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов <адрес>», а также ч. 2 ст. 16 Федерального закона <Номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Об имеющихся нарушениях представителем ответчика было указано в письменных возражениях, предоставленных ФИО6, ситуация с отсутствием подписей сохранялась по состоянию на <Дата обезличена> - на день возбуждения административных производств по материалам проведенной проверки. В последствии, в материалы административных производств, направленных для принятия решений в соответствующие органы, указанные выше документы переданы уже с наличием подписей должностного липа ФИО6, что говорит о внесении должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажавших действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из представленного в материалы дела акта отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>, отбор должен был производиться в соответствии с «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Росстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, по результату составляется акт отбора проб воды в котором указываются показатели полученных исследований воды. Из представленного в материалы дела акта следует, что пробы отбирались <Дата обезличена> с 11.30 часов до 13.30 часов. Анализ отобранных проб произведен <Дата обезличена> с помощью портативного аппарата определения взвешенных частиц ФАВ, фактическое время проведения анализа не указано, что является нарушением п.5.5 названного ГОСТ, так как в нем устанавливаются основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, отбора проб воды, в том числе взвешенных веществ. Так методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей взвешенных частиц устанавливает тару для отбора проб - полимерный материал или стекло, хранение названных проб устанавливается 24 часа, рекомендуемым местом проведения определений показателя названных частиц является лаборатория, определение необходимо проводить как можно скорее. Из материалов дела следует, что исследования проб проведены по истечении 24 часов с момента их отбора, при этом пробы на исследование в лабораторию не направлялись, исследование проб проводилось представителем Министерства природных ресурсов. В соответствии с ГОСТ 31861-2012, метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора. Согласно рекомендациям Р52.24.353-2012 существует возможность случайных изменений, которые обусловлены нерегулярными причинами и предсказать их зачастую невозможно. Так, могут иметь место проливные дожди, наводнение и иные стихийные явления, в том числе циклические. Циклические ежегодные изменения могут определяться режимами выпадения дождей, таянием снегов или сезонными изменениями температуры. В период проведения проверки в местах отбора и исследования проб природной воды, согласно данных Росгидромета, наблюдался значительный подъем воды, обильные осадки в виде ливней, на территории региона распоряжением губернатора <адрес> был введен режим ЧС, в <адрес>, кроме сильного, местами критического подъема природных вод, размыло дороги местного и федерального значений. Указанные обстоятельства могли повлиять на результаты отбора и исследования проб воды, в связи с чем при исследовании качества воды необходимо получение данных о концентрации веществ в пробах, отобранных в определенном месте или в течение определенного промежутка времени. В зависимости от этого различают точечную и составную пробы по ГОСТ 17.<Дата обезличена> и ФИО9 51592, а при выполнении мониторинга качества воды обычно отбирают серии точечных проб (не менее четырех), но можно использовать и составные пробы. При указанных выше обстоятельствах наличия подтверждаемых официальными распорядительными документами органов исполнительной власти, ответами государственных учреждений по фактам наводнения, критического уровня рек в местах отбора проб природной воды, подтопления населенных пунктов, размытия дорог, иных производственных участков, скотомогильников, и подобного, категорически не допускается единоразовый точечный отбор проб природной воды для исследования, особенно, на предмет исследования взвешенных веществ. Для исключения искажения результатов исследования отобранных проб природной воды, необходима иная частота ее отбора с целью мониторинга. В соответствии с требованиями действующего ГОСТа по отбору проб природной воды для установления частоты отбора проб необходимы предварительные исследования, включающие на первом этапе сбор информации обо всех влияющих на качество воды факторах, а также о требованиях, предъявляемых к качеству воды в данном месте, которые в настоящее время отсутствуют. Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. При этом, документы подтверждающие наличие у представителя Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО7 специализированного образования на право проведения исследований отобранных проб природной воды с помощью прибора ФАВ и применения методики исчислений показателей взвешенных веществ в отобранных пробах природной воды в материалы дела не представлены. Кроме того, в акте отбора и исследования проб природной воды <адрес> от <Дата обезличена> не указана система определения географических координат отбора проб природной воды, которые определены при помощи навигационного приемника GARMIN GPSMAP 66ST. Согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, выданного Министерством природных ресурсов <адрес>, географические координаты расположения лицензионного земельного участка указаны в системе СК-42, а в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного Министерством природных ресурсов <адрес>, целью которого является строительство и реконструкция гидротехнических сооружений, места забора водных ресурсов, сброса сточных вод, участка разведки и добычи полезных ископаемых, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений реки Иликан географические координаты точек указаны в системе WGS84/CK-42. Указание на применяемую систему позволяет определить метод определения географических координат и применяемую систему координат, так как существует множество методов измерения и определения географических координат и каждый метод измерения имеет индивидуальную погрешность. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить географические координаты точек отбора проб природной воды, а также определить соответствие их установленным нормам отбора проб природной воды, таким как 50 метров выше горных работ и 500 метров ниже ведения горных работ. При этом, при применении системы координат, закрепленной в решении о предоставлении водного объекта в пользование <Номер обезличен> установлено, что точки отбора проб природной воды с географическими координатами, указанными в акте фактически расположены в контуре фильтрационных дамб, рабочих отстойников, руслоотводных и гарных канав. При исследовании проб природной воды также не учтен тот факт, что качество воды в водном объекте в месте водопользования, а именно природное содержание взвешенных веществ, установленное решением о предоставлении водного объекта в водопользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с целью строительства и реконструкция гидротехнических сооружений, составляет 15,0 мг/л., результаты исследования получены без учета коэффициента допустимой концентрации взвешенных веществ согласно техническому проекту на разработку месторождения полезных ископаемых на реке Иликан. На основании изложенного полагают акт отбора проб природной воды от <Дата обезличена> недопустимым доказательством. Представленная истцом в материалы дела справка от <Дата обезличена> о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, выводы которой основаны на названном акте отбора и исследования проб природной воды, содержит приложение в виде фото таблицы от <Дата обезличена> со снимками, по которым невозможно установить места отбора проб природной воды и принадлежность производственных участков ответчику. Вызывают сомнение и обстоятельства производства фотосьемки на указанное в акте техническое устройство - фотоаппарат Olympus Tough TG-J5 ввиду отсутствия у заявленной модели фотоаппарата технической возможности производить высотную панорамную съемку, более характерную для съемки, произведенной на квадрокоптер. Между тем, иных технических средств, кроме указанного фотоаппарата, используемых в рамках проверки, не заявлено. После проведения проверки Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с исковым заявлением о запрете деятельности ООО «Маристый», однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований прокурора, основанных на аналогичных материалах проверки, было отказано, суды первой и апелляционной инстанций при этом пришли к выводу о том, что полученные в ходе проверки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> материалы являются ненадлежащими доказательствами, акт отбора и исследования проб природной воды не может являться безусловным доказательством вины ответчика в загрязнении водного объекта, равно как фототаблица и видео. Также Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор <адрес> <Дата обезличена> направил материалы проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие на то, что в июле 2021 года в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации производственных объектов участков горных работ в виде несоблюдения технологии очистки сточных вод в отстойниках ПАО «Прииск Дамбуки» допущено загрязнение, в том числе, <адрес> взвешенными веществами, в результате чего причиненный нескольким водным объектам ущерб превысил 50 млн. рублей и наступили тяжкие последствия. Следственным управлением по <адрес> было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, в рамках которого была назначена экологическая судебная экспертиза акта отбора и исследования проб природной воды <адрес> от <Дата обезличена> с приложенной фото таблицей и из экспертного заключения Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что согласно руководству по эксплуатации ФАВ, содержание массовой концентрации взвешенных веществ в пробах определяется согласно МВИ СТО 01-2012 «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом», аттестованным ФГУП «УНИИМ», <адрес>, свидетельство об аттестации методики <Номер обезличен>.0392/01.00258/2013. Согласно п. 9.1.5 названной Методики пробы анализируются не позднее, чем через 3 часа после отбора или хранят в холодильнике при температуре 50 С°, но не более 6 часов. После измерений на анализаторе ФАВ каждую пробу тщательно перемешивают и измеряют в ней массовую концентрацию взвешенных веществ согласно ПНД Ф 14.1:2.110-97 «Количественный химический анализ воды. Методика выполнения содержания взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом» (п.9.2.4). Согласно п.9.2.5 для каждой точки контролируемого объекта находят правомерный коэффициент «К», который определяется как частное от среднего арифметического значения массовой концентрации взвешенных веществ, измеренного гравиметрическим методом, и среднего арифметического значения показаний анализатора ФАВ для точки отбора. В п. 9.2.7 указано, что поправочный коэффициент «К» необходимо определять для каждого нового контролируемого объекта. Таким образом, из представленного акта отбора проб природной воды не представляется возможным установить применение ПНД Ф 14.1:2.110-97 «Количественный химический анализ воды. Методика выполнения содержания взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом», согласно которому исследование может проводиться только в специально оборудованной лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации на выполнение данного вида анализов (испытаний). Как следует из протокола дополнительного допроса представителя Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО7 от <Дата обезличена>, при получении результатов содержания взвешенных веществ в пробах воды, отобранных <Дата обезличена> из <адрес>, с применением прибора ФАВ не проводились измерения концентрации взвешенных веществ гравиметрическим методом в лабораторных условиях в соответствии с ПНД Ф 14,1:2.110-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержания взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом», а также не рассчитывался и не применялся поправочный коэффициент, как того требует «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом». Таким образом показания содержания взвешенных веществ, отображенные в акте отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена> из <адрес> получены с нарушением требований указанной Методики и не могут являться доказательством причинения вреда водному объекту в результате деятельности ПАО «Прииск Дамбуки». В рамках уголовного дела установлено, что эксплуатация промышленных объектов ПАО «Прииск Дамбуки» не повлекла ухудшение качества окружающий среды и ее компонентов в виде массовых заболеваний или гибели объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов, как и загрязнения, засорения, истощения поверхностных вод, с причинением вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, что следует из соответствующих ответов государственных органов, органов местного самоуправления, и производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Представленные в материалы дела постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ также не являются доказательством причинения вреда водному объекту <адрес>, равно как и обстоятельства причинения такого вреда. Расчет вреда, причиненного ПАО «Прииск Дамбуки» водному объекту <адрес> вследствие нарушения водного законодательства, произведенный на основании полученных результатов исследования с помощью ФАВ, изложенных в акте отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена> также является ошибочным. Так, при расчете использована методика, закрепленная приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно п. 22 которой масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10: М = Q х (С - С) х Т х, (10) i, фi, дi, где: М - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час; С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-гo вредного фi (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3; С - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в дi пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3, Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в Т. Согласно п.22.3 Методики, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле <Номер обезличен>, в которой концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества (С) д принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. ПАО «Прииск Дамбуки» имеет разрешительные документы на право пользование водным объектом и осуществление сброса вод, прошедших очистку в гидротехнических сооружениях - разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, выданное Министерством природных ресурсов <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поэтому при исчислении вреда природе, не применяется фоновый показатель качества воды водного объекта реки Иликан полученный в результате исследования проб воды и изложенный в акте отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>. Согласно технического проекта коэффициент допустимых взвешенных веществ устанавливается (Сдi) 34,6 мг/л, таким образом показатель Mi (масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества) рассчитывается следующим образом: 448524 *(194,3-34,6)*2* = 143,2585656 т. Согласно расчета, примененного истцом, значение показателя Mi равно 160,6164444 т. С учетом изложенного расчет вреда, причиненного водному объекту, должен быть следующим: 1,10*1,27-2,659*30*143,2585656*1=15 964 547 рубля, а не 35 797 772 рубля. Кроме того, истец уклонился от стадии досудебного урегулирования спора, не предложив ответчику добровольно произвести оплату вреда.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца на возражения ответчика следует, что проверка в отношении ПАО «Прииск Дамбуки» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В связи с необходимостью привлечения к проверке специалиста, Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в Министерство природных ресурсов <адрес> направлено требование от <Дата обезличена> о выделении специалиста для участия в проверке, в том числе отбора и исследования проб компонентов окружающей среды. Письмом Министерства природных ресурсов <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сообщалось о направлении для участия в проверке заместителя начальника отдела регионального государственного надзора ФИО7 При этом, в соответствии с п. 1.1, 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, министерство природных ресурсов <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим на территории <адрес> государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня. К полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Согласно п. 3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД, действовавшего на дату проведения рейдового мероприятия, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, в связи с чем соответствующее должностное лицо правомерно было привлечено прокурором для проведения проверки в отношении ПАО «Прииск Дамбуки». В ходе проверки с 13 по <Дата обезличена> Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес> осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ПАО «Прииск Дамбуки» по лицензии БЛГ 00743 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долинах p.p. Олонгро, Иликан (верх. Участок), руч. Николаевский. При осмотре и обследовании территории установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота с использованием бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, автосамосвалов, промывочного прибора, в долине <адрес> построен рабочий отстойник, в дамбе которого имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают в <адрес>, фильтрационный отстойник не построен. Порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от <Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от <Дата обезличена> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения прокурорской проверки не применяется. Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре в Российской Федерации» обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, не предусмотрено. Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Указанная норма не предусматривает обязанности прокурора доводить до сведения проверяемого лица о привлекаемых прокурором к проведению проверки специалистов и даты выезда на проверяемый объект. Также указанной нормой закона не предусмотрено обязательное проведение видеозаписи при отборе проб природной воды в отсутствии руководителя проверяемого лица. Места отбора проб природной воды зафиксированы в акте отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена> и находятся в пределах границ лицензионного участка. При отборе проб природной воды должностное лицо руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды. Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб, по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер. Отбор проб природной воды был произведен выше ведения ответчиком горных работ на <адрес> и ниже ведения горных работ. В соответствии с п. 3.6, 4.1, 4.2, 6.3 ГОСТа 31861-2012 метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб. Для отбора полужидких проб используют кружки или бутыли с широким горлом. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, дату отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости), температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя. Вся необходимая информация в акте отбора от <Дата обезличена> содержится. Из фототаблиц, приложенных к акту следует, что пробы воды отбирались бутылью, что соответствует ГОСТу. При этом ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено обязательное наличие у исполнителя специализированного образования для проведения исследований проб природной воды с помощью прибора ФАВ. Сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды. По результатам исследования проб природной воды наличие загрязнения в фоновых пробах, отобранных выше ведения горных работ, не зафиксировано, гидрологическая обстановка на исследуемых водных объектах была в норме. Согласно информации ООО «НИИ «Уралхимэкология» от <Дата обезличена>, определение поправочного коэффициента К, учитывающего дисперсный состав частиц и их плотность, установленного п. 9.2 методики измерений производят на тех контролируемых объектах, где осуществляется регулярное (постоянное) наблюдение или производственный контроль в разные сезоны года. В случае если не производится сравнение показателей содержания взвешенных веществ, например весны и лета или зимы и осени, то коэффициент К не определяется в связи с отсутствием необходимости. При разовых точечных отборах проб воды поверхностных водных объектов, затронутых добычей россыпного золота и иным влиянием на водный объект в связи с попаданием в него взвешенных веществ в короткие промежутки времени (в течение суток), в целях установления соответствия качества воды нормативным документам, производится сравнение показателей выше и ниже участка ведения горных работ, а не изменения качества воды в различные сезоны года. В связи с этим для получения результатов измерений указанных проб контролируемых объектов определение коэффициента К не требуется, так как он не влияет на корректность измерений, о чем изложено в п. 9.3 методики измерений. Таким образом, при проведении отбора разовых точечных проб <Дата обезличена> из <адрес> не требовалось применения коэффициента К при исследовании проб природной воды. Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено проведение нескольких видов контроля: государственный экологический контроль (надзор) (статья 65); производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) (статья 67), общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) (статья 68). Осуществление мониторинга состояния водного объекта в контрольных створах наблюдения за качеством воды в водных объектах, установленных в разрешительных документах на пользование водными объектами обязательно для организаций при проведении производственного экологического контроля. Вместе с тем, при проведении государственного контроля соблюдение указанных контрольных створов при отборе проб не является обязательным, в связи с тем, что при проверках специалистами контролирующих органов на месте определяют места отбора проб, с учетом проводимых горных работ, требований ГОСТа 31861-2012, при этом обираются пробы выше ведения горных работ (фоновая проба) и ниже ведения горных работ. Согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Постановление о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что оно принято в отношении физических лиц, более того, <Дата обезличена> было отменено. Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Также истец полагает, что представленной стороной в материалы дела контр расчет ущерба, причиненного водному объекту, не соответствует Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>, концентрация взвешенных веществ в пробе <Номер обезличен> составила 4,83 мг/л, концентрация взвешенных веществ в пробе <Номер обезличен> составила 194,3 мг/л. В соответствии с п. 3.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, природное содержание взвешенных частиц в водном объекте в месте водопользования 15,0 мг/л. В связи с тем, что фоновая концентрация взвешенных веществ меньше допустимой концентрации взвешенных веществ, то в соответствии с п. 22 Методики применению подлежит допустимая концентрация, которая равна 15,25 (15+0,25) мг/л., где 0,25 мг/л - допустимое увеличение содержания взвешенных веществ в створе <Номер обезличен> по отношению к створу <Номер обезличен>. Именно данное значение, которое указанно в разрешительной документации на пользование водным объектом, использовано министерством природных ресурсов <адрес> при расчете вреда. Кроме того, п. 22.3 Методики применяется в случае отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, тогда как ПАО «Прииск Дамбуки» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование. Также ответчиком не верно определен показатель Сдi (допустимая концентрация загрязняющего вещества) который равен 34,6 мг/л и который взят из технического проекта. В соответствии с п. 22.1 Методики, фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров и решений. Технический проект не является разрешительным документом, согласно которому возникает право пользования водным объектом. В произведенном министерством природных ресурсов <адрес> расчете размера вреда показатель допустимой концентрации загрязняющего вещества равен 15,25 (15+0,25) мг/л, данный показатель предусмотрен п. 3.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, то есть документом, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Представители третьих лиц министерства природных ресурсов <адрес> и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.16 названного Федерального закона, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена в п. 1 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ст.34 названного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 ст.77 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> №ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона №7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений ст.1, п.1 ст.77 Федерального закона от <Дата обезличена> №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов <адрес> зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком действия с учетом изменений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-изм до <Дата обезличена>. Участок недр расположен в долинах р.<адрес>, Иликан (верх. Участок), руч. Николаевский, Тындинский и <адрес>ы, <адрес>.

<Дата обезличена> министерством природных ресурсов <адрес> ПАО «Прииск Дамбуки» выдано решение о предоставлении водного объекта – реки Иликан в пользование <Номер обезличен> со сроком действия до <Дата обезличена>.

Согласно п.п..1, 2, 9, 13, 14 п. 2.3 указанного решения, использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная - в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб; качество воды <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе <Номер обезличен> не должно превышать ее естественного значения по створу <Номер обезличен> более чем на 0,25 мг\л; содержании в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

Согласно п.3.4. названного Решения – качество воды в водном объекте в месте водопользования: природное содержание взвешенных веществ – 15,0 мг\л.

<Дата обезличена> Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено решение о проведении проверки Публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, решением от <Дата обезличена> срок проверки продлен по <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный Публичным акционерным обществом «Прииск Дамбуки» по лицензии БЛГ 00743 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долинах р.<адрес>, Иликан (верх. Участок), руч. Николаевский.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота с использованием бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, самосвалов, промывочных приборов, осуществляет пользование водным объектом <адрес> путем забора воды для промывки породы, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений (дамб отстойников, руслоотводных канав), разведки и добычи полезных ископаемых. В долине <адрес> построен рабочий отстойник, в дамбе которого имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают в <адрес>, фильтрационный отстойник не построен.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО «Прииск Дамбуки» на водный объект <адрес>, согласно акта от <Дата обезличена>, произведен отбор проб природной воды в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ и произведено их исследование с использованием технических средств: анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером <Номер обезличен> (свидетельство о поверке ФБУ «Амурский ФИО12» от <Дата обезличена> №С-<Номер обезличен>, действительно до <Дата обезличена>), термометра <Номер обезличен>А с заводским номером 7 (поверка завода изготовителя ОАО «Термоприбор» от <Дата обезличена>, межповерочный интервал 3 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (194,3 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,83 мг/дм3) на 189,47 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Таким образом, установлено загрязнение <адрес> взвешенными веществами..

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Прииск Дамбуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в обоснование возражений на иск ссылаясь на нарушение прав юридического лица при проведении надзорного (контрольного) мероприятия, указывает на необоснованное участие в проведении таковой специалиста министерства природных ресурсов <адрес>, не имеющего соответствующих полномочий и специального образования, без уведомления об этом непосредственно юридического лица, составление акта отбора и исследования проб природной воды на <адрес> от <Дата обезличена> с нарушениями действующего законодательства, отсутствие в данном акте подписи должностного лица природоохранной прокуратуры, невозможность установить фактическое место отбора таких проб, отсутствие факта ведения видеосьемки проводимых мероприятий, недостоверность результатов исследования проб природной воды, а также ошибочность представленного истцом расчета причиненного вреда водному объекту.

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика суд полагает несостоятельными, вышеназванная проверка проводилась прокурором на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О прокуратуре Российской Федерации». В силу указанных положений закона прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от <Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 указанного выше Закона, установленный порядок организации и проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что природоохранным прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства природных ресурсов <адрес> было направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в проверке, в том числе отбора и исследования проб компонентов окружающей среды.

На указанное требование министерством природных ресурсов <адрес> был дат ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что для участия в выездной проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды с возможностью отбора и исследования проб компонентов окружающей среды на территории районов области министерство направляет ФИО7 - заместителя начальника отдела регионального государственного надзора

Таким образом, суд находит, что должностное лицо ФИО7 правомерно был привлечен прокурором к отбору и исследованию проб природной воды.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1.1, 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим на территории <адрес> государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня. К полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД, к мероприятиям по контролю, в том числе, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положений о необходимости при проведении проверки доводить до сведения лица, подвергнутого таковой о привлечении к ее проведению дополнительных специалистов, равно как и требований об обязательной видео фиксации проводимых мероприятий в отсутствие представителя проверяемого лица, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы об отсутствии в акте отбора и исследования проб <адрес> от <Дата обезличена> подписи должностного лица Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры опровергаются наличием таковой в указанном акте, представленном в материалы дела.

Отбор проб природной воды <адрес> <Дата обезличена> в ходе проведенной в отношении ПАО «Прииск Дамбуки» проверки произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Госстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, акт обора содержит необходимую информацию в соответствии с предъявляемыми указанным ГОСТ требованиями.

В акте отбора и исследования проб природной воды <адрес> от <Дата обезличена>, в числе прочих сведений, также отражены координаты мест осуществленного отбора проб воды и данные использованных для определения таковых и исследования отобранных проб технических средств.

Как следует из указанного акта, исследование проб воды было проведено <Дата обезличена> с использованием анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером А 0120, руководство по эксплуатации которого и свидетельство о его поверке, действительное на момент проведения исследования и до <Дата обезличена>, в материалы дела также представлены.

Отобранные пробы природной воды до момента исследования согласно данному акту были подвергнуты хранению в сумке-холодильнике.

При этом, в соответствии с п.3.7, п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом», срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

Приложением к названному акту также является фототаблица, содержащая фото отобранных проб и результаты исследования таковых, а также схема отбора проб с указанием координат точек отбора.

Несостоятельны и доводы ответчика в части негативного влияния на состояние водного объекта и результаты исследования отобранных в ходе проверки проб природной воды <адрес> фактической природно-климатической обстановки, имевшей место на период проведения проверки, поскольку сам факт наличия гидрологических и климатических изменений не свидетельствует о недостоверности результатов исследования обобранных проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и при наличии таковых влияют как на фоновые, так и на контрольные пробы воды в равной мере. По результатам же исследования проб природной воды наличия загрязнения воды в фоновых пробах, отобранных выше ведения ответчиком горных работ, не зафиксировано.

Ссылка ответчика на решение Благовещенского городского суда <адрес>, вынесенное, как это следует из пояснений его представителей, данных в судебном заседании, в отношении иного юридического лица, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученного в рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен>, производство по которому вопреки доводам стороны ответчика не окончено и постановление о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> отменено, эксперт, которому было поручено производство таковой со ссылкой на п. 9.1.5, п. 9.2.4, 9.2.5, 9.2.7 МВИ СТО 01-2012 «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом», разработанной ООО «Уралхимэкология», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2014.17216, указал, что в связи с тем, что при получении результатов содержания взвешенных веществ в пробах воды, отобранных <Дата обезличена> из <адрес>, с применением прибора ФАВ не проводились измерения концентрации взвешенных веществ гравиметрическим методом в лабораторных условиях в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.110-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержания взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом», а также не рассчитывался и не применялся поправочный коэффициент К, показания содержания взвешенных веществ, отображенные в акте отбора и исследования проб природной воды получены с нарушением требований Методики и не могут являться точными и достоверными.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сведений ООО «НИИ «Уралхимэкология» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определение поправочного коэффициента К, учитывающего дисперсный состав частиц и их плотность, установленный п. 9.2 методики измерений производят на тех контролируемых объектах, где осуществляется регулярное (постоянное) наблюдение или производственный контроль в разные сезоны года. В случае если не производится сравнение показателей содержания взвешенных веществ, например, весны и лета или зимы и осени, то коэффициент К не определяется, в связи с отсутствием необходимости. При разовых точечных отборах проб воды поверхностных водных объектов, затронутых добычей россыпного золота, и иным влиянием на водный объект в связи с попаданием в него взвешенных веществ, в короткие промежутки времени (в течение суток), в целях установления соответствия качества воды нормативным документам, производится сравнение показателей выше и ниже участка ведения горных работ, а не изменения качества воды в различные сезоны года. В связи с этим для получения результатов измерений указанных проб контролируемых объектов определение коэффициента К не требуется, так как он не влияет на корректность измерений, о чем изложено в п. 9.3 методики измерений. Использование стеклянной или пластиковой тары для хранения проб, равно как и увеличение срока их хранения при невозможности проведения исследования на месте отбора, не влияет на результаты измерений анализатором ФАВ.

В рамках указанного экспертного исследования анализ состава проб природной воды <адрес>, полученных при проведении Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в период времени с 24 мая по <Дата обезличена>, равно как и в иной период и иными лицами, в том числе, на предмет фактического содержания взвешенных веществ не проводился, данных о наличии либо отсутствии факта превышения допустимой концентрации таковых в природной воде в районе осуществления деятельности ПАО «Прииск Дамбуки» с использованием данного водного объекта, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в виде загрязнения водного объекта взвешенными веществами в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения при осуществлении ответчиком деятельности по разработке месторождения россыпного золота, экспертное заключение не содержит, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего результаты исследования проб, содержащиеся в вышеназванном акте отбора и исследования проб природной воды <адрес> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена заместитель начальника отделения экологического мониторинга ЦПАЛ ООО «ФИО10» ФИО8, которой были даны пояснения относительно алгоритма отбора проб природной воды, применяемых при этом требований к отбору и последующему исследованию полученных проб аккредитованной на соответствующие виды исследований лабораторией.

Вместе с тем, показания указанного лица в их содержании также не опровергают изложенных в вышеназванном акте от <Дата обезличена> сведений и результатов исследований, полученных с использованием анализатора взвешенных веществ ФАВ, в материалах дела отсутствуют те или иные данные об участии названного специалиста в проведении исследований природной воды <адрес> в районе осуществления ответчиком деятельности во временной период, относящийся к проведенной природоохранной прокуратурой проверки в 2021 году, участником данной проверки данный специалист не являлась, исследование проб гравиметрическим методом в лабораторных условиях не производилось, что следует из показаний заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> ФИО7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от <Дата обезличена>, полученных в рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что вред, причиненный водному объекту <адрес> возник не по его вине, так как бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативными Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как следует из п. п. 2, 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно ст. 75 Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту <адрес> путем сброса сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, при расчете истцом обоснованно и в соответствии с положениями названной Методики использованы как данные полученных исследований проб природной воды <адрес> по результатам проведенной проверки, так и количественные показатели допустимой концентрации взвешенных веществ Сдi 15,25 мг\л с учетом данных, изложенных в п. 3.4 Решения о предоставлении ПАО «Прииск Дамбуки» водного объекта <адрес> с целью сброса сточных вод от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому природное содержание взвешенных частиц в водном объекте в месте водопользования 15,0 мг\л, тогда как сведения, изложенные в техническом проекте на разработку месторождения россыпного золота <адрес> ПАО «Прииск Дамбуки» использованию при таком расчете не подлежат в силу того, что технический проект не является документом, на основании которого возникает право пользование водным объектом.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

В нарушение данных требований законодательства ответчик осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии <Номер обезличен> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект <адрес> по взвешенным веществам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта <адрес> по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> расчетный счет <Номер обезличен>, открытый в отделении Благовещенск Банка России, БИК <Номер обезличен>, Единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04<Номер обезличен>. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя <Номер обезличен>, КПП получателя <Номер обезличен>, ОКТМО <Номер обезличен>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →