Дело № 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца) Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

исковому заявлению Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором просит сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 193,3 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения, в котором просит признать двухэтажную пристройку к одноэтажному злданию с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок взыскать с него в пользу истцу судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных ФИО2 исковых требований указано, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м., по адресу: <адрес>. В последующем, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «административно-бытовой комплекс» на «гостиничное обслуживание», изменено наименование объекта недвижимости также на «гостиничное обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Для получения разрешения на реконструкцию здания (пристройка к зданию с переустройством), ООО «Перспектива» была разработана проектная документация, архитектурный проект. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на реконструкцию № сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания выполнения строительных работ ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, который подготовил технический план. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в Администрацию муниципального образования <адрес> для ввода в эксплуатацию и последующей регистрации права, однако документы не приняли, пояснив устно, что разрешение на реконструкцию было отменено Администрацией муниципального образования <адрес>, выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ФИО2 лишен иной возможности в надлежащем порядке оформить помещение, кроме как в судебном порядке.

В обоснование заявленных Администрацией муниципального образования <адрес> исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 489 кв.м., с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, находится в собственности ФИО2. Согласно сведениям ЕГРН и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м.

В результате проводимого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, зафиксировано, что на данном земельном участке возведена двухэтажная пристройка к нежилому зданию. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО2 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство (реконструкцию) объекта: «Пристройка к зданию с переустройством в мини-гостиницу по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №».

По результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому разрешение на строительство было выдано на объект, который был реконструирован самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что подтверждается данными сервиса «Панорамы улиц Яндекс карт» и фотографиями со спутника «Google Earth». В связи с чем, вышеуказанное разрешение на строительство было отменено приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований Администрации муниципального образования <адрес> – отказать полностью. При этом пояснила, что приказ об отмене разрешения на строительство был вынесен уже после завершения строительных работ. Согласно сведениям «Яндекс карт» объекта еще нет, но велись работы по подготовке земельного участка к строительству, например, вывозился грунт, поскольку местность данного земельного участка скалистая. ФИО2 получил все необходимые документы для строительства пристройки, в установленном порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка, подготовил проектную документацию, получил все необходимые согласования, ему было выдано разрешение на строительство в установленном порядке, все действия были согласованы. Согласно заключения проведенной судебной экспертизы, реконструированное нежилое здание соответствует целевому назначению и проектной документации, а также градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам для зданий, кроме того соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 предпринял все действия для законного выполнения реконструкции и переустройства нежилого здания, расположенного в <адрес>.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольного строения в полном объеме, требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать. При этом пояснил, что возведение пристройки производилось еще в период отсутствия разрешения на реконструкцию. Сам земельный участок с кадастровым номером № расположен в зонах с особыми условиями использования территорий: часть водоохранной зоны Черного моря; границы охранной зоны телефонной канализации Новороссийск-Шесхарис; охранная зона высоковольтной линии. Кроме того, Администрация муниципального образования <адрес> считает возведенное нежилое здание ненадежной постройкой, не соответствующей действующим нормам и правилам, небезопасной, так как отсутствует ограждение со стороны дороги, что является нарушением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административно-бытовым комплексом, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание (не завершенное строительством, процент готовности 98%) с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) – 1.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО2 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «гостиничное обслуживание», что также подтверждается указанными выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части расположения объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка: от точки 1 до точки 2 – 2,9 метра; от точки 2 до точки 3 – без отступа; от точки 4 до точки 5 – без отступа; от точки 5 до точки 6 – без отступа; от точки 6 до точки 1 – без отступа, в территориальной зоне ОД-2 (зона общественного центра местного значения), ввиду соответствия положениям ст. 40 ГрК РФ, ввиду соблюдения требований технических регламентов, ввиду неблагоприятных характеристик для застройки (конфигурация и инженерно-геологические характеристики земельного участка) и согласия правообладателей земельных участков, имеющих общую границу.

Для разработки проекта реконструкции, с целью дальнейшего получения разрешения на реконструкцию здания (осуществления пристройки), ФИО2 обратился в ООО «Перспектива» для разработки проектной документации.

ООО «Перспектива» (лицензия №) была разработана проектная документация «Пристройка к зданию с переустройством в мини-гостиницу» по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство № на имя ФИО2, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № отменено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на объект: «Пристройка к зданию с переустройством в мини-гостиницу», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта.

Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № следует, что нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 193,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным строительным актам (ГОСТ) для зданий и сооружений, а также правилам землепользования и застройки <адрес> – соответствует.

Вышеуказанное нежилое здание соответствует целевому назначению и проектной документации. В связи с отсутствием нарушений обязательных требований специальных нормативов при осуществлении реконструкции и возведении дополнительных объемов нежилого здания, возникновение непосредственной угрозы опасных факторов, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» Эксперт №1 также пояснил, что при производстве строительно-технической экспертизы использовалась специальная литература, изучены и проверены действующие градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы, проект реконструкции и соответствие им нежилого здания, представленного для исследования. В части надежности здания следует отметить, что понятие «угроза жизни и здоровью» в законодательстве РФ на сегодняшний день не закреплено, в то же время данная категория широко используется в законодательстве и понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Проведенным исследованием установлено, что положения национальных сводов правил, содержащих необходимые требования для обеспечения безопасности при реконструкции нежилого здания не нарушены, следовательно, соблюдение специальных нормативов (ГОСТ, СП, СанПиН) исключает причинение вреда жизни и здоровью граждан, что отражено в экспертном заключении. Кроме того, при проведении исследования было изучено в том числе, соответствует ли реконструированное здание нормам сейсмичности в <адрес>, каких-либо противоречий установлено не было. Фоновая сейсмическая интенсивность в <адрес> составляет 8 баллов, при этом этажность здания (2 этажа) не превышает максимальные нормируемые параметры, фундаменты как возведенной пристройки, так и ранее уже существующего здания устроены на одном уровне, не имеют повреждений, трещин, усадки.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» №, а также пояснениям эксперта Эксперт №1, данным им в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В подтверждение доводов Администрации муниципального образования <адрес> о возведении ФИО2 самовольного строения представлены задание № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные документы не свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки в пристройке к нежилому зданию по адресу: <адрес>, поскольку вынесены уже после отмены разрешения на строительство №. Признание разрешения на строительство незаконным либо его отмена органом местного самоуправления не является безусловным основанием для квалификации постройки самовольной.

Кроме того, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу скриншот с сервиса Яндекс карт, поскольку фото со страницы сети интернет с датой ДД.ММ.ГГГГ год не подтверждает обоснованность иска, данных о том, что фотография была сделана именно в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в иной год в документе не содержится.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 было получено в установленном законом порядке разрешение на отклонение от допустимых параметров и разрешение на строительство (пристройку к нежилому зданию).

Согласно ответа Федерального агентства водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление (Кубанское БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос ФИО2 о требованиях Водного кодекса Российской Федерации, необходимых для проектирования реконструкции нежилого здания, проектирование реконструкции нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не будет противоречить требованиям Водного кодекса РФ при выполнении следующих условий: запрещается использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Вышеуказанное также подтверждает добросовестное поведение ФИО2 при осуществлении реконструкции нежилого здания, свидетельствует о получении необходимой документации и разрешений до начала производства работ по реконструкции здания.

Доводы администрации муниципального образования <адрес> о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, возведенное нежилое здание является ненадежной постройкой, а также об отсутствии ограждения со стороны дороги, судом во внимание не принимается.

Сведений о наличии каких-либо ограничений на земельном участке с кадастровым номером № сведения ЕГРН не содержат. Кроме того, ФИО2 до получения разрешения на строительство было получено согласование Федерального агентства водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление и МКУ «УЖКХ города».

Заключением эксперта № установлено, что реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам для зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки <адрес>, а также проектной документации, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает.

Отсутствие ограждения (забора) не может свидетельствовать о признаках самовольного строения. Боле того, ограждение не предусмотрено проектом реконструкции, на основании которого Администрацией муниципального образования <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией муниципального образования <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса реконструированного здания с кадастровым номером №.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о сохранении нежилого помещения, общей площадью 193,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. При этом оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального образования <адрес> о сносе вышеуказанного нежилого здания как самовольной постройки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, - отказать.

Сохранить нежилое помещение – нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 193,3кв.м., этажность:2, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать данное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих сведений в ЕГРН на нежилое помещение – нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 193,3кв.м., этажность:2, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.