УИД 11RS0002-01-2023-000061-35
г. Сыктывкар Дело 2-803/2023 (33-6054/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.
Взысканы с Ш.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29 октября 2018 г. за период с 7 октября 2021 г. по 28 декабря 2022г. (включительно) в размере 134 162,15 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,24 руб., всего - 138 045,39 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 29 октября 2018 г. за период с 7 октября 2021 г. по 28 декабря 2022г. (включительно) в размере 134162,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3883,24 руб.
Истец и ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо М.Е.. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласна в апелляционной жалобе Ш.Л.., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем М.Е.. (заемщиком) 29 октября 2018г. заключен кредитный договор №<Номер обезличен>
Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет <Номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита .... для целей развития бизнеса под 17% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита 29 октября 2021г., выбрал тип погашения кредита - аннуитентные платежи.
В п. 8 заявления о присоединении определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Ш.Л. в соответствии с договором поручительства от 29 октября 2018 <Номер обезличен>
Согласно распоряжению заемщика от 29 октября 2018г. кредитные денежные средства должны быть перечислены кредитором на расчетный счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе банка №<Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России».
16 апреля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП М.Е.. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору № <Номер обезличен> от 29 октября 2018 (вступило в силу с даты его подписания), по которому срок представления кредита изменен на 29 апреля 2022, а также кредитный договор дополнен условием о предоставлении заемщику отсрочки уплаты основного долга на 6 месяцев с 6 мая 2020 по 31 августа 2020 г. включительно.
В период отсрочки погашение основного долга (суммы кредита) начинается через 6 месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения, в указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей (приложение №1), сумма основного долга по кредиту в указанный период с не изменяется. Отсрочка по погашению процентов предоставлена на шесть месяцев с 06 мая 2020 по 31 августа 2020 г. с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, кредитор предоставил поручительство Ш.Л.
26 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП М.Е.. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к заявлению от 29 октября 2018 о присоединении к Общим условиям кредитования. Дополнительным соглашением дата возврата кредита изменена на 28 октября 2022 г. По состоянию на 26 октября 2020 г. задолженность по договору составила 129 553,72 руб., в том числе 118148,86 руб. – основной долг, 1481,71 руб. – срочные проценты, 9923,15 руб. – отложенные проценты, зафиксированные в предыдущую реструктуризацию. Сумма учтенных (срочных) процентов уплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению <Номер обезличен> к кредитному договору). В период с 29 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г. заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные срочные проценты в размере 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания дополнительного соглашения. Отсроченные к уплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в дату платежа, начиная с 29 апреля 2021 г.
30 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП М.Е.. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору № <Номер обезличен> от 29 октября 2018, которым отсрочка по уплате основанного долга предоставлена на 5 месяцев с 31 мая 2021г. по 29 сентября 2021 (включительно), отсрочка по выплате процентов не предоставляется.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2021 г. по делу <Номер обезличен> в отношении М.Е.. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2021г. по тому же делу требования ПАО «Сбербанк России» к ИП М.Е.. основанные на кредитном договоре №<Номер обезличен> от 29 октября 2018 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г. по делу №<Номер обезличен> М.Е.. прекратившая деятельность индивидуального предпринимателя 08 июля 2021 г., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего результатам реализации имущества должника назначена на 31 мая 2022. В дальнейшем срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 06 декабря 2022, 31 января 2023, 14 марта 2023, 29 мая 2023 г. Таким образом, на момент подачи настоящего иска процедура реализации имущества должника, применяемая в ходе дела о банкротстве гражданина, не завершена.
Кроме того, по сведениям финансового управляющего М.Е... на день 11 апреля 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29 октября 2018 г. составляет 134 883,03 руб. Оплата по договору за счет имущества должника в рамках реализации имущества по состоянию на 11 апреля 2023 г. не производилась.
Требования к М.Е... судом первой инстанции не рассматривались на основании абз. 3 ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 29 октября 2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Л. заключен договор поручительства № <Номер обезличен> по условиям которого Ш.Л. обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем М.Е... всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков №<Номер обезличен> от 29 октября 2018 г. (кредитному договору). Ш.Л.. ознакомилась с условиями кредитного договора, заключенного ИП М.Е.. и согласилась отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью в соответствии с условиями договора о сумме кредита, процентной ставке, графиком платежей и сроком возврата, санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.
В соответствии с п. 4 договора поручительства он вступил в силу с даты его подписания сторонами, договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 5 августа 2024г. включительно.
16 апреля 2020 г. и 30 апреля 2021 г. между банком и Ш.Л.. подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства, в соответствии с которыми срок действия договора поручительства продлен соответственно по 29 апреля 2025 г. и по 28 апреля 2026 г. включительно.
По этой причине доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для взыскания подлежат отклонению, поскольку срок окончания поручительства еще не наступил.
Возлагая ответственность по кредитному договору на ответчика, суд принял во внимание наличие непогашенных обязательств Ш.Л. за заемщика, учел представленный истцом расчет задолженности, проверил его и принял в качестве доказательства; контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств и с правильным применением закона.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, были проверены и оценены судом, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи