РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при помощнике судьи Биктимировой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001241-86 по иску ФИО6 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, скончался 19.09.2024, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ №, выданным 25.09.2025 года, Территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.
ФИО1 является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении.
ФИО1 до брака с ответчиком имел в собственности автомашину Лада Веста, госрегзнак №, VIN №, которая 06.11.2020 была продана им за сумму 665000 руб. в период брака с целью дальнейшего приобретения автомашины Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020, спецификацией автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020, кассовым чеком № от 06.11.2020.
Факт приобретения автомашины Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020 года, спецификацией автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020, распечаткой электронного ПТС, кассовыми чеками Автомастер-Премиум от 06.11.2020 на суммы 1 793 00 руб. и 26 000 руб., что является стоимостью автомашины Хундай Тусон, а также актом према-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020.
Автомашина Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № была приобретена при использовании денежных средств истца в размере 1 256 000 руб., которые были сняты истцом в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Пенза, и переданы истцом своему сыну ФИО1 в дар с целью покупки спорной автомашины, что подтверждается договором дарения денег от 06.11.2020, платежным поручением от 06.11.2020 №, а также расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по вкладу ФИО6
Спорная автомашина была зарегистрирована на ответчика.
15.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области было вынесено решение суда по гражданскому делу №, согласно которому исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворено, в связи с чем брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 15.11.2022.
После расторжения брака, раздел имущества супругов не осуществлялся, автомашиной после расторжения брака пользовался ФИО8
ФИО1 скончался 19.09.2024.
Наследуемым имуществом умершего является автомашина Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №, приобретенная на личные денежные средства ФИО1
Нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 было открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО6 подала заявление о принятии на наследство по закону, после смерти своего сына, и выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №. Нотариусом по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, рекомендуя обратиться заявителю в суд.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст.ст. 218, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просит суд включить движимое имущество ФИО1 в виде автомашины марки Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № в наследственную массу наследодателя ФИО1; признать за истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомашину марки Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №.
Протокольными определениями суда от 28.07.2025 и 25.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автомастер-Премиум" и МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, обеспечила явку своего представителя ФИО10, действующего по доверенности.
Представитель истца ФИО6 ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в браке супруги ФИО13 не имели достаточного дохода, позволяющего приобрести спорный автомобиль. Денежные средства были представлены истцом, о чем был составлен договора дарения, а также были использованы личные средства наследодателя от продажи автомобиля Лада Веста. Истец имеет денежные средства на брокерском счете, после продажи акций она предоставила недостающую часть денежных средств для приобретения спорного автомобиля в дар сыну. Договор дарения был передан наследодателем истцу после получения денежных средств, которые в дальнейшем в этот же день наследодатель использовал на приобретение машины. Считает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона истца, не пропущен, так как его следует считать с 05.10.2024, а именно когда истец узнала о нарушении своих прав как наследника. Считает, что копии приобщенных кредитных документов, о кредитных обязательствах ответчика, которые возникли задолго до приобретения автомашины не играют никакой роли в покупке спорной автомашины. Также у ответчика и наследодателя отсутствовала возможность накопления крупной денежной суммы почти в два миллиона за один год, тогда как истец подтвердила свою платежеспособность.
Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что у истца была возможность подарить сыну указанные денежные средства. 20.08.2020 истец продала квартиру по адресу: <адрес> за 2 050 000 руб. 31.08.2020 истец купила ценные бумаги на сумму 2 700 000 руб. по его совету. Недостающую сумму денег она добавила из своих сбережений. 27.10.2020 ответчик и брат - наследодатель ездили выбирать автомобиль и дополнительное оборудование. 05.11.2020 они ездили вместе с матерью - истцом смотреть выбранную автомашину. 05.11.2020 ездили в банк - ПАО Сбербанк по ул. Суворова, д. 81 г. Пенза и продали часть ценных бумаг на сумму 1256000 руб. Чтобы вывести денежные средства на счет необходимо сутки. Он является вип-клиентом банка, поэтому за ним закреплена переговорная комната. 06.11.2025 мать получила указанные денежные средства в переговорной комнате в ПАО Сбербанк по ул. Суворова, д. 81, и передала их по договору дарения своему умершему сыну ФИО1, при этом присутствовала также ответчик, она знала на что даются денежные средства. Договор дарения денежных средств был заключен утром в 7.00-7.30 часов 06.11.2025, при этом было снято видео наследодателя и истца, которое снимал он - ФИО11 Текст указанного договор дарения был переписан сторонами в этот же день от руки, так как при составлении первого договора с использованием печатного текста была использована черная ручка. Приехавшая супруга ФИО11 сказала, что это не правильно, однако, факт передачи денежных средств в указанный день имел место. После передачи денежных средств, подаренных истцом в ПАО Сбербанк, наследодатель, ответчик и истец поехали в автосалон по <адрес>. В автосалоне старый автомобиль брата ФИО1, приобретенный до заключения брака, Лада Веста был продан им автосалону за 665 000 руб. Спорный автомобиль истец просила оформить на себя, но наследодатель настаивал на оформлении на себя. В автосалоне изначально автомобиль должен был быть передан по Трейд Ин, сотрудники автосалона указали, что если автомобиль будет передаваться по Трейд Ин, то оформление нового автомобиля будет также на владельца этого автомобиля. Впоследствии им, возможно подсказали в автосалоне, что нужно оформить договором купли-продажи продажу автомобиля Лада Веста. На вырученные деньги от продажи автомобиля Лада Веста – 665 000 руб. и за денежные средства, подаренные истцом, - 1256000 руб. был приобретен спорный автомобиль. Также на эти деньги были приобретены дополнительные услуги и оборудование на сумму 102 000 руб., в том числе на сумму 52140 руб. заказ-наряд от 27.10.2020 г. и на сумму 49 860 руб. – техническое обслуживание, установка защиты картера, покупка и установка сигнализации, страховка, аксессуары для автомобиля. Истец передавала свой паспорт наследодателю и ответчику, для оформления автомобиля на свое имя, так как заключение договора было на втором этаже, а ей ввиду тяжелого состояния здоровья было тяжело туда подняться. Вместе с тем, как оказалось впоследствии, спорный автомобиль был оформлен на ответчика. Истец была уверена, что автомобиль оформлен на ее имя. В их семье было так заведено, что все всегда оформляется на мать. Истец обладает финансовой возможностью передать крупную денежную сумму в дар, так как имеет в собственности более десяти квартир в Пензе, ранее она занималась предпринимательской деятельностью. После того, как стало известно, что спорный автомобиль оформлен на ответчика, он дал брату договор купли-продажи и сказал, что автомобиль нужно переписать на его имя (ФИО11) просил, чтобы ответчик расписалась в договоре. Наследодатель ФИО1 позже привез ему подписанный договор. После чего автомобиль был продан. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, где выяснилось, что подпись в договоре была не ее. Указанный договор был признан недействительным решением суда.
Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, обеспечила явку своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что 19.01.2019 был заключен брак между наследодателем и ответчиком, в период брака был нажит спорный автомобиль, который был оформлен на ответчика, так как она чаще пользовалась им, чем наследодатель ФИО1 Часть денежных средств, потраченных на приобретение спорного автомобиля, было от продажи личной собственности наследодателя - автомобиля Лада Веста в сумме 665000 руб., что ответчик не оспаривает. Часть денежных средств было выручено от продажи её личного транспортного средства Renault, 2007 г. выпуска, 187 500 руб. Для приобретения спорного автомобиля использовались также заемные денежные средства по кредитам и договору займа. Остальные денежные средства копились супругами В-выми задолго для приобретения спорного автомобиля, которые они хранили дома. Ответчик всегда работала, наследодатель особо не работал, перебивался случайными заработками. 14.05.2022 наследодатель ФИО1 забрал спорный автомобиль у ответчика с целью поездки в г. Кузнецк, после этого автомобиль ответчик больше не видела, в этот же день она обратилась в правоохранительные органы. Ответчик обращалась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 04.09.2024, однако, ФИО1 умер 19.09.2024. Также в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, который по мнению стороны ответчика начинает течь с 06.11.2020 с момента заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль. Полагает, что договор дарения является безденежным, поскольку на момент заключения договора денежные средства переданы не были, сделка является мнимой. Считает что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств от истца умершему сыну. О получении денег в дар ответчику ничего не известно и такая необходимость отсутствовала, а спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств супругов, являющихся совместным бюджетом.
Представители третьих лиц ООО "Автомастер-Премиум" и МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Третье лицо нотариус г. Кузнецка Пензенской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, согласно показаниям которой, ее супруг является двоюродным братом ответчицы. В сентябре 2020 года ответчица с мужем ФИО1 попросили их дать им в займы денежные средства в сумме 600 000 руб. на приобретение автомобиля. Она и ее муж сказали, что подумают, в результате чего они решили предоставить им займ на сумму 600 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата два года, передача денег состоялась у них дома в конце октября 2020 года. В апреле следующего года ответчик с мужем вернули им проценты в сумме примерно 132000 руб. В октябре 2022 года она поинтересовалась у ответчицы, когда будут возвращены деньги, на что ей был дан ответ, что денег нет, но где-то через неделю была возвращена сумма 100 000 руб. в счет гашения основного долга. В начале мая 2023 года она снова позвонила А. и спросила, когда будет возвращен долг, а также пояснила, что ждать она больше не может. После этого в этом же месяце А. вернула ей долг 500000 руб., а также проценты в сумме 33000 руб. Расписка, которая была написана ею и подписана А. и ФИО1 ею была разорвана после возврата денежных средств, предоставить она ее суду не может.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковые требования, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании установлено, 19.09.2024 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ИЗ №, выданным Территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, 25.09.2024.
05.10.2024 нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 было заведено наследственное дело № по заявлению ФИО6 от 05.10.2024, согласно которому наследство после смерти своего сына ФИО1 принимает по всем основаниям наследования.
В материалах указанного наследственного дела №, также содержится постановление № от 05.10.2024 об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Хундай Тусон, 2020 года выпуска после смерти ФИО1, умершего 19.09.2024 года, так как указанный автомобиль на его имя не зарегистрирован.
Из договора купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020 следует, что ФИО7, именуемая «Покупатель» и ООО «Автомастер-Премиум», именуемое «Продавец», в лице коммерческого администратора отдела продаж ДЦ HYUNDAI ФИО3, заключили настоящий договор согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № (п. 1.1).
Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 819 000 руб. (п. 2.1).
К указанному выше договору прилагается спецификация автомобилей от 06.11.2020 (приложение № к договору), согласно которому покупатель ФИО7 обязуется принять и оплатить транспортное средство Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №. Актом приема-передачи от 06.11.2020 (приложение № к договору) подтверждается факт передачи указанного транспортного средства, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 06.11.2020 на суммы 1793000 руб. и 26000 руб.
Из сведений представленных УМВД России по Пензенской области за № от 09.07.2025 о регистрационных действиях в отношении автомобиля Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № следует, что владельцем указанного автомобиля является ФИО4 с 20.10.2022. Также указано, что владельцем данного транспортного средства с 13.10.2022 являлся ФИО11, а с 10.11.2020 – ФИО7 (ответчик). УМВД России по Пензенской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2022 о продаже ФИО7 ФИО11 автомобиля Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №.
В материалы дела стороной ответчика представлены копия заявления от 25.07.2022 ФИО7 в УМВД России по г. Пенза о предоставлении сведений о рассмотрении заявления от 14.05.2022, копия заявления ФИО7 в УМВД России по г. Пензе о возбуждении уголовного дела от 22.02.2023, копия талона-уведомления УМВД России по г. Пензе (КУСП №) от 22.02.2023, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023 УМВД России по г. Пензе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023 ОМВД России по г. Кузнецку от 29.06.2025, копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023 в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы от 26.04.2023, копия постановления об удовлетворении жалобы от 05.05.2023 заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы, копия сообщения на обращение от 10.07.2025 № ОМВД России по г. Кузнецку, согласно которым ответчик обращалась в указанные органы в связи с тем, что у нее отсутствует принадлежащее ей транспортное средство с 14.05.2022 после того, как она его в указанную дату передала ФИО1
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, исковые требования ФИО7 к ФИО11 удовлетворены, а именно: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI Tucson, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: 2020, заключенный 7 октября 2022 г. года между ФИО6 и ФИО11. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО11 на указанный автомобиль. Восстановлено право собственности ФИО6 на указанный автомобиль.
Исковые требования ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Решение суда по указанному гражданскому делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного транспортного средства на имя ФИО11 и ФИО4Решение вступило в законную силу 27.02.2024.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из справки о заключении брака № от 26.04.2023, выданной территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Пензы Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области следует, что ФИО1 и ФИО5 19.01.2019 заключили брак (актовая запись №), после заключения брака жене присвоена фамилия «Выровцева». Вышеуказанный брак расторгнут. Сведения о расторжении брака также подтверждаются свидетельством о расторжении брака №, выданным территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Пензы Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, 28.07.2023.
Из договора купли-продажи автомобиля № от 06.11.2020 следует, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ООО «Автомастер-Премиум», в лице коммерческого администратора отдела продаж ДЦ HYUNDAI ФИО3, действующей на основании доверенности, заключили договор о нижеследующем продавец обязуется передать в собственность покупателю для перепродажи автомобиль с пробегом согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (п. 1.1. договора).
Цена товара определена в сумме 665000 руб. (п.2.1. договора).
В спецификации автомобилей от 06.11.2020 (приложение № к договору) указан автомобиль Лада Веста, госрегзнак №, VIN №, а также цена 665000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 06.11.2020 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, кассовым чеком № от 06.11.2020 на сумму 665000 руб. подтверждается факт оплаты покупателя за автомобиль Лада Веста, госрегзнак №, VIN №.
Факт приобретения автомобиля Лада Веста, госрегзнак №, VIN № до заключения брака между наследодателем ФИО1 и ответчиком ФИО7 сторонами не оспаривался, вырученные от продажи указанного транспортного средства денежные средства в сумме 665000 руб. являются личными денежными средствами ФИО1, что признается сторонами по делу.
Согласно п.п. 1,2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из договора дарения денег от 06.11.2020, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) следует, что даритель передал одаряемому в дар, а одаряемый принял деньги в сумме 1 256 000 руб. на покупку автомобиля марки Хундай Тусон через Трейд-ин в г. Пенза. Указанный договор подписан сторонами.
В материалах дела также содержатся видеозаписи от 06.11.2025 факта заключения договора дарения денежных средств в сумме 1 256 000 руб. ФИО6 (дарителем) и ФИО1 (одаряемому), однако, договор дарения сторонами переписывался, в виду составления его ненадлежащим образом по мнению сторон.
Из платежного поручения № от 06.11.2020 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк следует о списании денежных средств в сумме 1 256 000 руб. со счета №, принадлежащего истцу ФИО6 Данный факт также подтверждается ответами ПАО Сбербанк № № от 02.10.2025, № от 26.07.2025, № от 28.07.2025.
Сведения о зачислении и списании указанных денежных средств следуют из выписок по вкладу № ПАО Сбербанк от 11.09.2025, принадлежащему истцу ФИО6
Согласно отчету брокера за период с 27.08.2020 по 31.12.2020, дата создания 02.09.2025, заверенной 11.09.2025 ПАО «Сбербанк» (инвестор ФИО6, договор №), следует, что 05.11.2025 состоялась сделка на фондовом рынке, в результате чего состоялся перевод денежных средств в сумме 1 256 567,30 руб. для расчета по клирингу.
Представителем ответчика ФИО7 ФИО12 к материалам дела приобщена копия кассового чека от 06.11.2025 об оплате ФИО7 заказа-наряда № от 27.10.2020 в сумме 52140 руб.
Сторона ответчика указывает, что дарение денежных средств истцом ФИО6 наследодателю ФИО1 является мнимой, недействительной сделкой ссылается на п. 1 ст. 170, ст. 167 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако, исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что указанный договор дарения денег от 06.11.2020 не может является мнимой, недействительной сделкой, а также не может являться безденежным, так как совершен в соответствии со ст. 574 ГК РФ, факт наличия денежных средств в сумме 1 256 000 руб. у истца (дарителя) подтверждено в судебном заседании, представленными указанными выше документами. Указанный договор ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы или экспертизы по сроку давности изготовления документа ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела также не заявлялись.
Представителем ответчика ФИО7 ФИО12 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ
Из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению стороны ответчика срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно с 06.11.2020, так как приобретенное транспортное средство, по мнению истца должно быть оформлено на нее (истца).
Вместе с тем, срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2024, а именно когда истцом от нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Исходя из изложенного, судом делается вывод об отсутствие пропуска срока давности стороной истца, а также о начале течения указанного срока с 05.10.2024, так как именно с указанной даты истец узнала о невозможности вступления ею в права наследования на спорное транспортное средство.
Ссылки стороны ответчика на то, что требование о включении спорного имущества в наследственную массу по истечении срока принятия наследства является ненадлежащим способом защиты истцом своих прав в соответствии ст. 12 ГК РФ, суд считает неверным толкованием п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Сторона ответчика ссылается на приобретение спорного транспортного средства, в том числе, за счет заемных денежных средств, совместно нажитых денежных средств супругов ФИО13, а также за счет личных денежных средств ФИО1 и ФИО7
Ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Renault от 19.05.2019, приобретенного ею до брака, согласно которому она выручила от продажи указанного транспортного средства денежные средства в сумме 187 500 руб.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела не представлена расписка от октября 2020 г. на сумму 600 000 руб. на получение ФИО7 и ФИО1 от свидетеля ФИО2 и ее супруга - двоюродного брата ответчика указанных денежных средств. В связи с чем, к свидетельским показаниям ФИО2, согласно которым, она вместе со своим супругом давала в долг указанную сумму ответчику и ее супругу наследодателю ФИО1, суд относится критически, так как стороной ответчика не представлено письменных подтверждений (расписок, договоров займа) в подтверждение получения указанных денежных средств от указанного свидетеля и ее супруга.
В материалы дела стороной ответчика была представлена справка от 25.07.2025, выданная ПАО «Банк Уралсиб», согласно которой ответчиком были получены денежные средства в сумме 115 000 руб. по кредитному договору № от 16.08.2019 г., заключенному ответчиком с ПАО «Банк Уралсиб».
Погашение долга по займу произведено ФИО7 за счет собственных денежных средств, по мнению стороны ответчика, а именно: ответчик ссылается за заключение ею кредитного договора № от 05.04.2021 г. с ПАО «БанкУралсиб» для погашения долга перед свидетелем ФИО2 в апреле 2021 года на сумму 132 000 руб., в обоснование этого была представлена справка от 25.07.2025, выданная ПАО «Банк Уралсиб», согласно которой указанный кредитный договор был ей заключен на сумму 133000 руб. Также на погашение указанного долга были направлены собственные денежные средства 100 000 руб. в октябре 2022 года. Оставшаяся часть денежных средств была возвращена в мае 2023 года ФИО2 в сумме 533 000 руб., для чего ответчиком был взят кредит в ПАО Сбербанк, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.04.2023, с указанием суммы кредита или лимита кредитования – 580 810,74 руб., однако, как ранее указывалось судом, в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения заключения договора займа на сумму 600 000 руб. со свидетелем ФИО2, поэтому наличие указанных кредитных обязательств у ответчика не могут подтверждать факта оплаты за счет них приобретенного спорного транспортного средства.
Ответчик также ссылается на денежные средства в сумме 303 640 руб., которые являются совместными денежными средствами супругов ФИО13
В материалах дела имеется справка на имя наследодателя ФИО1, выданная ОСФР по Пензенской области от 24.06.2025, согласно которой в 2019 году ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности в размере 5266,52 руб., федеральной социальной выплаты в размере 1410,84 руб.; в 2020 году пенсии по инвалидности в размере – 5614,15 руб., федеральной социальной выплаты в размере: за январь – 1063,96 руб., с февраля по декабрь включительно – 999,08 руб. в месяц.
Также ОСФР по Пензенской области представлены сведения от 28.08.2025 за № о доходах ответчика ФИО7, которые в 2019 году составили за январь – 4941,18 руб., за февраль 6000 руб., с марта по май – 12000 руб. в месяц, июнь – 7938,23 руб., с июля по декабрь - 12000 руб. в месяц; в 2020 году: с января по июнь включительно – 12 130 руб. в месяц, за июль – 18385,65 руб., за август – 6353,81 руб., с сентября по декабрь включительно – 12 130 руб. Указанные сведения соотносятся со справками о доходах за 2019 и 2020 годы физического лица формы 2-НДФЛ от 19.08.2025, выданными ООО «Золото», представленной ответчиком.
Исходя из указанных сведений следует, что ответчик ФИО7 и наследодатель ФИО1 не имели финансовой возможности для накопления денежных средств в необходимом количестве на приобретение транспортного средства. Денежных средств от продажи личного транспортного средства в размере 187 500 руб. и полученных по кредитному договору № от 16.08.2019 г., заключенному ответчиком с ПАО «Банк Уралсиб», в размере 115 000 руб., было недостаточно для приобретения спорного автомобиля, при этом заключение указанного кредитного договора и договора купи-продажи личного транспортного средства ответчика состоялись задолго до приобретения спорного транспортного средства, из чего суд делает вывод, что наличие указанных договоров не может быть связано с приобретением спорного транспортного средства.
При этом стороной истца в материалы дела были представлены предварительный договор № купли-продажи помещения (квартиры) от 30.04.2019, согласно которому истец приобретает в собственность за 3 582 489,6 руб. квартиру № по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2020 о продаже истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 050 000 руб., а также наличие у нее денежных средств на день приобретения спорного автомобиля в сумме 1256000 руб., что подтверждает наличие у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в дар сыну - наследодателю ФИО1
Наличие иных кредитных обязательств у ответчика ФИО7, по кредитным договорам, заключенным ею после приобретения спорного транспортного средства не могут свидетельствовать об их использовании на его оплату.
Ответчик указывает, что аудиозапись от 12.05.2022 г. (о том как ФИО7 выгоняли из дома), представленная истцом, не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения личной жизни ответчика и не относится к предмету спора. Судом указанная аудиозапись признается не относящейся к предмету спора, в связи с чем, она в судебном заседании судом не исследовалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что часть денежных средств, затраченных на приобретение спорного транспортного средства, являются общим имуществом супругов ФИО7 и наследодателя ФИО1, сторона ответчика не представила, как и того, что часть из этих денежных средств являются ее личными денежными средствами.
Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что денежные средства в размере 600 000 рублей были взяты в займ у ФИО2 на приобретение спорного транспортного средства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не являются.
Принимая во внимание, что супруги в период брака с 19.01.2019 по 06.11.2020 значительных доходов, позволяющих приобрести транспортное средство, стоимостью 1819 000 руб., не имели, суд приходит к выводу, что единственным документально подтвержденным источником денежных средств для приобретения спорного транспортного средства являлись средства от продажи личного имущества ФИО1– транспортного средства Лада Веста, госрегзнак №, VIN № за 665 000 руб., а также подаренные денежные средства ФИО1 его матерью – истцом ФИО6 в размере 1 256 000 руб.
В этой связи, учитывая все исследованные судом доказательства в совокупности, учитывая, что суд принимает решение по своему внутреннему убеждению с учетом принципов разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания транспортного средства марки Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № личной собственностью наследодателя ФИО1
Таким образом, суд считает возможным включение в состав наследства умершего 19.09.2024 ФИО1 транспортного средства марки Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № и признание за истцом ФИО6 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на указанное транспортное средство.
В соответствии с пп. 2 п. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Из пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей из чего следует, что сумма госпошлины подлежащей уплате составляет 8190 руб. (1 819 000 руб.- 1 000 000 руб./100%х1%).
Истцом ФИО6, которая является <данные изъяты> (справка серии МСЭ-2023 №), при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что следует из чека по операции от 28.05.2025 ПАО Сбербанк Доп. офис 8624/0281 на сумму 8190 руб.
В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины суд считает необходимым в соответствии с пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 19 сентября 2024 года, транспортное средство – автомобиль марки Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN №.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Хундай Тусон, 2020 года выпуска, VIN № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 19 сентября 2024 года.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07.11.2025.
Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.
Судья: