Дело № 2-5/2023 УИД 33RS0020-01-2022-000534-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 8 ноября 2023 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) истица являлась собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 являлась собственником 1/6 доли указанной квартиры.

Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, истица за свой счет произвела в ней капитальный ремонт на сумму 875 285,43 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила взыскать с ответчика 1/6 доли стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения в размере 133 404,79 руб.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-173/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя по договору переведены с ФИО1 на ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет покупной стоимости 5/6 долей взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.

Единоличным собственником квартиры стала ФИО3, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры в размере 875 285,43 руб. (т. 2 л.д.121-125, 140, 141).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, её представитель ФИО2 требования не признал, указал, что ФИО1 в нарушение п.1 ст. 247 ГК РФ проводила ремонтные работы без согласования с ФИО3, в период рассмотрения Юрьев-Польским районным судом спора между сторонами о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, следовательно, действовала недобросовестно; квартира находилась в пригодном для проживания состоянии и не требовала ремонта; указал, что ряд ремонтных работ выполнен некачественно, поэтому ФИО3 будет вынуждена нести расходы на устранение недостатков; сослался на то, что ФИО3 готова возвратить ФИО1 часть отделимых улучшений: кухонный гарнитур, люстру, раковину.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, требования истца поддержала (т.3 л.д. 11).

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания № 1» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, чтоФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками двухкомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14-18, т.2 л.д. 190-193).

ФИО4 принадлежало 5/6 долей указанной квартиры.

ФИО3 принадлежала 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/6 долей вышеуказанной квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела 5/6 долей квартиры.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя 5/6 долей квартиры по договору переведены с ФИО1 на ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет покупной стоимости 5/6 долей взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. (т.2 л.д. 142-149, т.3 л.д. 12-14).

После приобретения 5/6 доли квартиры ФИО1 в 2022 г. за свой счет произвела капитальный ремонт квартиры, указав, что понесла расходы на ремонт в сумме 875 285,43 руб.

По вступлении в законную силу решения Юрьев-Польского районного суда от 29 августа 2022 г. ФИО3 стала единоличным собственником квартиры (т.2 л.д. 198, 201).

По ходатайству ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес> для поддержания комфортных и безопасных условий проживания требовалось проведение ремонтных работ по замене отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, инженерных сетей. Стоимость ремонтных работ в квартире на дату производства работ (2 квартал 2022 г.) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость отделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб., улучшения, которые могут быть возвращены истцу в натуре - <данные изъяты> руб. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. Изменение рыночной стоимости квартиры после произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ по сравнению со стоимостью квартиры до проведения указанных работ составляет <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 3-176).

Выводы экспертов сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы.

Из объяснений сторон, отчетов оценщика М.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-213, т.2 л.д. 10-113), фотографий квартиры (т.1 л.д. 235-246, т. 2 л.д.232), а также заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» следует, что ранее в квартире проживали пожилые люди, ремонт в квартире длительное время не проводился, в связи с чем состояние квартиры оценивалось как условно пригодное, требующее проведения ремонта, что опровергает утверждение ответчика об обратном.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока с достоверностью не доказано иное.

Принимая во внимание, что в квартире для поддержания комфортных и безопасных условий проживания требовалось проведение ремонтных работ, в марте 2022 г. ФИО1 направляла ФИО3 предложение о проведении ремонта квартиры, на которое последняя ответила отказом (т.1 л.д. 11, 12, 247), суд не усматривает в данном споре злоупотребления правом со стороны истца в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, что не влечет применение предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Учитывая, что для поддержания комфортных и безопасных условий проживания в квартире требовалось проведение ремонтных работ, фактически понесенные истцом расходы превышают размер увеличения стоимости квартиры после производства в ней ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 349 695 руб., исходя из разности рыночной стоимости квартиры после произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ по сравнению со стоимостью квартиры до проведения указанных работ за вычетом стоимости работ по устранению некачественно выполненных ремонтных работ (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 349 695 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.