Гражданское дело №2-604/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000023-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (т.1 л.д.4-6) (в окончательной редакции от 31.07.2023г. – т.2 л.д.82) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 27.06.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***», гос.рег.знак ***.

При обращении к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ПВУ о возмещении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, 12.07.2022г. получил направление №*** на ремонт на СТОА ООО «Тамбов-Авто», при обращении в которое получил отказ от данного СТОА в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) в виду невозможности осуществить ремонт в установленный законом срок.

18.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании выданного ранее направления на ремонт на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами по причине отсутствия иных СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.

09.09.2022г. на основании страхового акта *** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 76700,00 руб.

В связи с чем истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС без учета износа составила 318198,61 руб. с учетом износа – 224282,21 руб.

22.09.2022г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 241498,00 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату в сумме 78500,00 руб., о чем 20.10.2022г. уведомил письменно истца.

27.10.2022г. со стороны ответчика повторно произведена доплата страхового возмещения в сумме 29782,00 руб.

25.10.2022г. ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который в решении от 28.11.2022г. отказал в доплате страхового возмещения.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 134718,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Тамбов-Авто», извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные выше исковые требований, изложенные в последней редакции, и просил суд их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.50-52), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», представила в их опровержение рецензию. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-22-126796/5010-008 от 28.11.2022г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022г. в 12 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак *** принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «***», гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО5

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.06.2022г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде 500,00 руб. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым данный водитель при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно справа (т.2 л.д.17).

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 27.06.2022г. по адресу: *** (т.2 л.д.12-17).

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии XXX ***, виновника ДТП ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ФИО7.

07.07.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (т.1 л.д.55).

Страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» (Тамбовская область), 07.07.2022г. составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.58-59).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» *** от 07.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 103686,00 руб., с учетом износа – 76657,33 руб. (т.1 л.д.61-67).

13.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и направило ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Тамбов-Авто» (т.1 л.д.68), с приложением экземпляра направления на ремонт *** от 12.07.2022г., в котором указано что стоимость восстановительного ремонта согласована, доплата в размере 0 рублей, ремонт согласно акта осмотра т/с, ремонт не должен превышать 30 рабочих дней (т.1 л.д.69).

18.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменное уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на ФИО8 от 12.07.2022г. по причине увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной в направлении СТОА и в иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом проинформировав истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств (т.1 л.д.77).

25.07.2022г. истец ФИО1 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит выдать новое направление на ремонт принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.84).

29.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменное уведомление о невозможности проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС путем выдачи направления на СТОА, а также повторно проинформировали ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств (т.1 л.д.87).

07.09.2022г. истец ФИО1 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит выдать акт о страховом случае, акт осмотра ТС, а также произвести страховую выплату (дословно) «на ремонт его ТС при наличии законных основания для ее осуществления в обход ремонта ТС» (т.1 л.д.89), в ответе на которое от 12.09.2022г. ответчик уведомил истца о невозможности проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС путем выдачи направления на СТОА, а также о том, что 09.09.2022г. ему была произведена стразовая выплата в денежной форме в сумме 76700,00 руб. (т.1 л.д.95).

09.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплаты в денежной форме в сумме 76700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» *** от 07.07.2022г.), что подтверждается платежным поручением *** от 09.09.2022г. (Т.1 л.д.94).

Для установления реального ущерба поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318198,61 руб., с учетом износа – 224282,21 руб. (т.1 л.д.23).

22.09.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «Тамбов-Альянс» без учета износа комплектующих детей в сумме 241498,61 руб. (т.1 л.д.96).

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в ООО «ТК Сервис М» для проведения независимой экспертной оценки, согласно экспертному заключению которого *** от 11.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 184982,00 руб., с учетом износа – 155152,25 руб. (т.1 л.д.100-106).

При этом ООО «ТК Сервис М» составлен акт о внесении изменений в акт осмотра *** от 11.10.2022г. транспортного средства г/н ***, согласно которому эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу, что диск колесный левый у ТС истца, поврежденный в результате ДТП 27.06.2022г., подлежит не замене, а ремонту (т.1 л.д.108об).

21.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 78500,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.10.2022г. (т.1 л.д.115), письменно уведомив об этом истца (т.1 л.д.116).

27.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29782,00руб., что подтверждается платежным поручением *** от 27.10.2022г. (т.1 л.д.122).

Таким образом, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в денежной форме в общей сумме 184982,00 руб. (76700,00 + 78500,00 + 29782,00 = 184982,00), то есть без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» *** от 11.10.2022г.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 25.10.2022г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в сумме 162988,00 руб. в соответствии с калькуляцией ООО «Тамбов-Альянс» (т.1 л.д.120).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-126796/5010-008 от 28.11.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, произведя ему страховую выплату в установленные законом сроки и размере (т.1 л.д.123-128).

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» №У-22-126796/3020-004 от 16.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152200,00 руб., с учетом износа – 108700,00 руб. (т.1 л.д.167-180).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики изначально с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда. В последующем прлизвелдя доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих (заменяемых) деталей, определенную экспертным заключением, составленным по их инициативе.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, в связи с имеющимися противоречиями в ранее данных заключениях экспертов в части ремонтных воздействий при повреждениях на автомобиле истца (ремонт/замена), а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.02.2023г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** причиненного в результате ДТП на дату ДТП, то есть 27.06.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П, без учета износа составляет 319700,00 руб. (т.2 л.д.33-52).

Анализируя указанные выше заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, осмотром транспортного средства истца, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 27.06.2022г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 подготовлено экспертом ФИО4, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», присвоенную квалификационной комиссией ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Минюста России» с выдачей сертификата №7/2252 от 03.02.2022г., стаж экспертной работы с 2002г.

Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Более того, в судебном заседании 17.09.2023г. эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 10.05.2023г. №369/47 и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, не опровергнуты представленной со стороны ответчика Рецензией эксперта-техника ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» ФИО9 от 31.05.2023г. (т.2 л.д.63-70), в выводах которой отражено, что указанное заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

К данному доказательству со стороны ответчика суд относится критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку действиям другого эксперта, при проведении последним экспертного исследования по определению суда. Данную оценку, в силу действующего законодательства, может давать только суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы Рецензии эксперта-техника ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» ФИО9 от 31.05.2023г. носят чисто субъективный характер, в связи с чем данная рецензия не принимается в качестве доказательства по делу.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 27.06.2022г., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10.05.2023г. №369/47 (без учета износа составляет 319700,00 руб.).

На основании изложенного следует взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО) в сумме 134718,00 руб. (319700,00 - 184982,00).

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать штраф в сумме 67349,00 руб. (134718,00 х 50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющейся потерпевшей стороной, заявлялись требования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи страховой компанией направления на ремонт, что ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.1 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 2 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 4000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4196,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) сумму страхового возмещения в размере 134718,00 руб., штраф – 67359,00 руб., компенсацию морального вреда – 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 4196,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2023г.

Судья: А.А. Словеснова