Решение по делу № 2-10411/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-827/2025 (2-10411/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. о. Химки <адрес> о признании права пользованием жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Администрации г. о. Химки <адрес> с требованиями о признании права пользованием жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира <№ обезличен> в общежитии <№ обезличен> пос. Чашниково была предоставлена ФИО2 для проживания в 1998 году ввиду трудовых отношений с в/ч 68389, в последующем пользование квартирой подтверждено договором <№ обезличен>-К на период трудовых отношений с в/ч 55152.

С <дата> истцом неоднократно заключались договоры на предоставление ему указанного жилого помещения.

В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, в связи с чем утратил статус общежития, а лица, вселившиеся в него на законных основаниях приобрели права нанимателей.

Обращение истцов в Администрацию с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что представленные документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не признаны малоимущими.

На основании изложенного истец просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> <адрес> д. 18В, признать за ним право собственности на квартиру <№ обезличен> в порядке приватизации, прекратив право собственности муниципального образования.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В подтверждение законности вселения истца в спорную квартиру суду представлены талон -распоряжение № 91 от <дата> г., выданный командованием воинской части № 55152 из которого следует, что ФИО2, являвшийся работником данной воинской части был вселен в спорное жилое помещение <№ обезличен>, номер изменен на 54, представлявшее собой на момент вселения одну комнату в общежитии площадью 34,5 кв.м.

Согласно трудовой книжке на имя истца <дата> он был принят на работу в войсковую часть 55152, <дата> уволен в порядке перевода в 971 УПТК филиал ФГУПСУМР МО, <дата> уволен в порядке перевода в 319 КЭЧ.

Из представленных истцом договоров на предоставление квартиры следует, что с <дата> по 2019 год он проживает в предоставленной квартире по адресу <адрес>, г. Химки 2-й <адрес>, строение 18В кв. 54 с КН 50:10:0030101:925.

Согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от <дата> № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по действующему до <дата> законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Согласно записям в распоряжении, а также выводам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по делу № А40-124639/11-139-1142 здание бывшего общежития, в котором расположена спорная квартира, ранее находилось на территории военного городка в/ч № 52048.

Таким образом, командование в/ч № 52048, в чьем ведении находилось здание, было вправе принимать решения о вселении работников и выдавать им ордера.

Факт передачи после вселения истцов здания в муниципальную собственность и нахождения его в муниципальной собственности по настоящее время ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной истцами выписке из ЕГРН спорная квартира также находится в муниципальной собственности.

Истец проживает в спорной квартире и являются потребителем коммунальных услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по их оплате.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от <дата> г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 вышеназванного Закона, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> г. № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших госучреждениям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> г. 4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях соответствующим государственным или муниципальным предприятием (учреждением), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. С момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям не подлежат.

Кроме того, данная квартира не предоставляется истцу впервые и изначально не являлась муниципальной собственностью. Фактическое вселение и право пользование данной квартирой у истца возникло в 1998 году в связи с трудовыми отношениями нанимателя с организацией – наймодателем общежития более чем за двадцать лет до передачи квартиры в муниципальную собственность.

В связи с этим истец, проживающий в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается проживающим на условиях социального найма независимо от нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от <дата> г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации по спорному адресу при фактическом проживании в данном жилом помещении не может свидетельствовать о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно представленным справкам и уведомлениям истец ранее в приватизации не участвовал, жилых помещений в собственности не имеет.

Таким образом, ФИО2 приобрел право на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он является на законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. о. Химки <адрес> о признании права пользованием жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать право пользования ФИО2 жилым помещением- квартирой по адресу <адрес>, г. Химки 2-й <адрес>, строение 18В кв. 54 с КН 50:10:0030101:925 на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> <адрес>, строение 18В с КН 50:10:0030101:925 в порядке приватизации, прекратив право собственности Администрации г.о. Химки МО.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>