УИД 77RS0034-02-2025-009866-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11442/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 15.03.2016 между ФИО1 и адрес заключен розничный договор купли-продажи № 000000743 НФЛ транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила сумма 17.12.2017 автомобиль сдавался на гарантийный ремонт. 04.01.2019 истец обратилась в уполномоченную организацию ООО «АЦ Тула». проведена проверка качества ТС. в ходе которой выявлены недостатки в работе МКПП. 11.07.2019 истцом в адрес изготовителя автомобиля ООО «Автомобильный завод АГР» направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведена экспертиза товара. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований, истец обратилась в суд. Решением Щербинского районного суда адрес от 21.12.2021 в удовлетворении требований истца к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2024 решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Автомобильный завод АГР» взыскано: сумма - стоимость автомобиля, сумма - ценовая разница, неустойка за период с 12.10.2019 по 14.11.2019 в размере 255 646 руб., стоимость установленного оборудования в размере сумма, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма
При этом, истцом было заявлено требование о возмещении ценовой разницы при подаче искового заявления в сентябре 2021 года, с момента обращения истца в суд за защитой своих прав (03.09.2021) произошло существенное увеличение цен на автомобили, в особенности на автомобили иностранного производства.
Денежные средства по решению суда в размере 1 818 510 руб. выплачены ответчиком 11.09.2024. Истцом в адрес ответчика 01.11.2024 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты ценовой разницы за автомобиль в размере 1 690 000 руб. и неустойки в размере сумма 26.11.2024 истцу ответчиком перечислена ценовая разница в размере 1 293 000 руб., и неустойка в размере сумма
Определением суда от 18.12.2025 производство по делу в части взыскания разницы стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Возражал против применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истцом данная норма применена самостоятельно и сумма заявленной неустойки снижена более чем в 4 раза.
Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает стоимость товара более чем в 15 раз. Ранее представлены письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 21.12.2021 по делу №2-14672/2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2024 вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Автомобильный завод АГР» взыскано: сумма - стоимость автомобиля, сумма - ценовая разница, неустойка за период с 12.10.2019 по 14.11.2019 в размере 255 646 руб., стоимость установленного оборудования в размере сумма, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма
Также Московским городским судом установлено, что 15.03.2016 между ФИО1 адрес заключен розничный договор купли-продажи № 000000743 НФЛ транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила сумма
17.12.2017 в связи ненадлежащей работой МКПП автомобиль сдавался на гарантийный ремонт. На основании заказ-наряда от № 31743 уполномоченной организацией ООО «Румос-Киа» в автомобиле произведены гарантийные мероприятия по устранению недостатка в работе МКПП.
04.01.2019 потребитель в связи с возникшим повторным недостатком в автомобиле обратился в уполномоченную организацию ООО «АЦ Тула». Потребителю выдан заказ-наряд от 04.01.2019 № А000046732, из содержания которого в графе «Рекомендации» отражено, что имеется гул в работе МКПП, требуется деффектовка.
31.01.2019 по требованию потребителя адрес проведена проверка качества ТС. в ходе которой выявлены недостатки в работе МКПП, связанные с нарушением сопряжения между шестернями, возникшее в следствие нарушения регулировки подшипников вторичного вала.
11.07.2019 потребителем в адрес изготовителя автомобиля ООО «Автомобильный завод АГР» направлено письменное требование о расторжении договора купли- продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
24.09.2019 по вышеуказанному требованию потребителя проведена экспертиза товара. По результатам проведения экспертизы подготовлен акт экспертизы от 11.10.2019 № 050-03-00293, согласно которому выявлены недостатки в работе МКПП.
При этом, судом апелляционной инстанции был принят расчет неустойки за период с 12.10.2019 по 14.11.2019, как было заявлено истцом при первоначальном обращении в суд с иском о защите прав потребителей.
Решение суда исполнено ответчиком 11.09.2024, истцу перечислены денежные средства в размере 1 818 510 руб.
01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты ценовой разницы за автомобиль в размере 1 690 000 руб. и неустойки в размере сумма
26.11.2024 ответчиком требования истца были удовлетворены частично, была перечислена в пользу истца ценовая разница в размере 1 293 000 руб., и неустойка в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Денежные средства по решению суда в размере 1 818 510 руб. были выплачены истцу только 11.09.2024.
Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ФИО1 при рассмотрении дела №2-14672/2021 Щербинским районным судом адрес не заявлялись, и, соответственно не рассматривались судом апелляционной инстанции при отмене вышеуказанного решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае права истца, как потребителя, нарушены длительным неисполнением судебного акта продавцом, и находит требования истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 11.09.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В качестве доказательства увеличения стоимости автомобиля истцом представлено Заключение специалиста №2428 от 16.08.2024, составленное ИП фио, в соответствии с которым продажная стоимость наиболее близкого, соответствующего по своим характеристикам, автомобиля составляет 2 499 800 руб.
В заключении фио «Центр Судебных Исследований «РиК», проводившего судебную экспертизу, назначенную определением суда от 05.09.2025 по ходатайству представителя ответчика, стоимость нового аналогичного проданному истцу автомобиля, по состоянию на 11.09.2024 составляет 2 306 000 руб.
Между тем, исходя из договора купли-продажи автомобиля №0000007431/ФЛ от 15.03.2016 его цена составляет сумма, данная стоимость автомобиля взыскана с ответчика в пользу истца апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2024.
С учетом приведенных обстоятельств, в том числе учитывая, что ценовая разница была взыскана апелляционным определением в размере сумма и дополнительно выплачена ответчиком добровольно, на основании претензии истца от 01.11.2024 в сумме 1 293 000 руб., суд считает правильным произвести расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз.2 пункта 1 ст.209 ГПК РФ Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение было исполнено ответчиком 11.09.2024. При этом, в силу вышеприведенных норм, истцу было известно о нарушении её прав при предъявлении искового заявления в суд в 2019 году и она не была лишена возможности заявить требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств. Однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 24.04.2025.
Следовательно, применяя срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, суд определяет срок неустойки с 24.04.2022 по 11.09.2024.
Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: 751 900 × 872 × 1%= сумма
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, о применении которой попросил ответчик при исчислении неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а не средством обогащения, учитывая обязанность суда при разрешении спора соблюсти баланс интересов сторон, а также выплату истцу неустойки ранее, взысканной по решению суда и в добровольном порядке в связи с направленной истцом претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снижая при этом её размер до сумма
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следуя приведенным нормам права, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 150 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова