Производство № 2-165/2026
Дело № 66RS0002-02-2025-001998-09
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 января 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 22 июня 2024 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № 9341910055 страхования квартиры по адресу г. ***. 24 июня 2024 года произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 июня 2024 года затопление квартиры произошло по причине лопнувшего шланга на смесителе с горячей водой в квартире № *** по адресу *** принадлежавшей ответчику. На основании договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение 140564 рубля 02 копейки. На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 140564 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5217 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом – ФИО4, вручение 11 декабря 2025 года.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление /л.д. 52-55/, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласна. Авария произошла не 24, а 22 июня 2024 года. Указанное подтверждается актом аварийного выезда и перекрытия кранов квартиры 572, составленным выездной бригадой аварийно-эксплуатационной компании ИП ФИО6 непосредственно в день выезда 22 июня 2024 года в 20:03. Ответчик в этот день дома не находилась. Аварийную группу вызвали соседи из квартиры 495 22 июня 2024 года. Авария серьезная, пострадали много квартир, в том числе и собственник квартиры 559, в чьих интересах выплачено страховое вознаграждение истцом. Акт от 25 июня 2024 года содержит недостоверную информацию о дате аварии, составлен в отсутствии лица, по чьей вине произошла авария. В процессе переговоров с пострадавшей квартирой № 559 об аварии, случившейся 22 июня 2024 года, ответчик лично вела переговоры о возмещении ущерба в добровольном порядке. 15 октября 2024 года заключено соглашение с ФИО7, ответчиком выплачена компенсация в размере 5000 рублей. После от нее пришло сообщение, что они с мужем решили и ответчик им больше ничего не должна. Полагает, что в действиях собственников квартиры 559 ФИО7 и ФИО3 имеется состав мошеннических действий, получивших двойное возмещение и представивших страховой компании несоответствующие реальным событиям документы об аварии. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 отзыв поддержала. Указала, что авария произошла 22 июня 2024 года. Сразу после аварии аварийная служба перекрыла горячую воду. Ответчика не было дома. По ее просьбе ее племянница с подругой приезжали в квартиру и убирали воду. В другие дни аварии в ее квартире не происходили. В квартиру 559 ответчик приходила, видела повреждения розеток, а тех повреждений, которые описаны в акте от 25 июня 2024 года, не было. С ФИО7 договорились о возмещении ущерба на 20000 рублей, данная сумма как раз соответствовала повреждениям, которые видела ответчик. В соглашении, составленном ФИО7, и в ее расписке имеется дата аварии – 22 июня 2024 года.
Представитель третьего лица ФИО3 Джождуа Д.А., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2025 года, в судебном заседании полагал, что требования являются законными. 22 июня 2024 года из общего чата супруга ФИО3 ФИО7 узнала о заливе в доме. ФИО3 онлайн обратился на всякий случай в страховую компанию, заключил договор страхования. 24 июня 2024 года видимо проявились последствия залива. Не оспаривает, что залив был 22 июня 2024 года, но возможно произошел еще залив. В расписке ФИО7 указала дату 22 июня 2024 года, потому что перепутала, потому что все говорили о заливе в эту дату. В любом случае третьи лица получат свои денежные средства, взыскав их с ответчика.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – ФИО4, 22 декабря 2025 года истек срок хранения корреспонденции.
Третье лицо ООО УК «Юг-Энерго» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом – ФИО4, вручение 12 декабря 2025 года.
ООО «УК Лидер ЖКХ» исключено из числа третьих лиц в связи с тем, что организация прекратила свою деятельность 17 апреля 2025 года /л.д. 85/.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно сведениям ЕГРН, супруги ФИО7 и ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) недвижимого имущества – квартиры по адресу ***, расположенной на 10 этаже, кадастровый номер *** /л.д. 91-92/.
22 июня 2024 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9341910055 в отношении имущества: квартиры по адресу *** /л.д. 7-8/.
Страховым случаем является в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества по конструктивным элементам, по внутренней отделке, инженерного оборудования, движимого имущества в застрахованном помещении вследствие указанных в полисе страхования рисков, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц.
Полис вступает в силу с 23 июня 2024 года и действует по 22 июня 2027 года при условии уплаты страховой премии за первый страховой период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 полиса. Страхование вступает в силу с 23 июня 2024 года по разделу 2.1, 2.2, 2.3 полиса.
13 августа 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая /л.д. 10/, дата и время события 24 июня 2024 года 19:35, событие – залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений. В описании события ФИО3 указано: в квартире *** произошла утечка воды, вследствие чего пострадала квартира, в частности частично напольное покрытие (ламинат) в коридоре и комнате (детская), отошли обои в комнате (детская), в коридоре, на кухне и в комнате (зале) видны следы подтеков, поврежден дверной проем в комнате, вышла из строя розетка электропитания в коридоре, вздулась стенка шкафа в комнате.
К заявлению ФИО3 приложен акт осмотра жилого помещения /л.д. 9/, согласно которому комиссия в составе начальника участка ФИО8 (представитель ООО «УК Лидер ЖКХ» со стороны ООО «Сомато»), в присутствии собственника жилого помещения № 559 ФИО7, установила, что 25 июня 2024 года произведен осмотр жилого помещения № 559 в целях фиксации причиненного ущерба вследствие затопления жилых помещений, причиной которого послужила квартира № ***, в которой в момент происшествия лопнул шланг на смесителе с горячей водой (дата аварии 24 июня 2024 года), вследствие чего затоплены квартиры № ***
21 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 401320-ИМ-24, которым залив 24 июня 2024 года признан страховым случаем, размер ущерба составил 140564 рубля 02 копейки /л.д. 11/.
23 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по вышеуказанному акту в размере 140564 рубля 02 копейки /л.д. 12/.
Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхов
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу ***, что следует из выписки из ЕГРН /л.д. 34-36/.
Ответчик указывает, что авария в ее квартире произошла 22 июня 2024 года.
Действительно согласно акту аварийного выезда от 22 июня 2024 года /л.д. 57/, 22 июня 2024 года в 20:03 поступила заявка в аварийно-эксплуатационную компанию ИП ФИО6 по адресу ***. По прибытию на место вызова в 20:30 установлено, что топят соседи сверху между ванной и комнатой. Причина аварии: в квартире *** дверь не открыты. Бригада перекрыла кран на квартиру ***, течь прекратилась.
Согласно справке совета дома *** от 16 декабря 2025 года, предоставленной в судебном заседании, 22 июня 2024 года в квартире *** дома *** произошла авария в связи с лопнувшим шлангом горячей поды на смесителе. Данное происшествие подтверждается актом аварийного выезда и перекрытия кранов квартиры ***, составленным выездной бригадой аварийно-эксплуатационной компании ИП ФИО6 непосредственно в день выезда 22 июня 2024 года в 20:03. Справка подписана председателем совета дома, двумя членами совета дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является членом совета дома, подписывала справку. Авария произошла 22 июня 2024 года. Об аварии свидетель узнала в 20:09 из общих чатов. 22 июня 2024 года в чатах было обсуждение, кто заливает, кого заливает. Потом никто не обращался, в том числе по поводу последствий, наступивших позже.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***17 пояснила, что проживает в доме *** 12 этаж, рядом с квартирой ФИО1 Они соседи, отношения добрососедские. 22 июня 2024 года произошел залив. Помнит эту дату, потому что 22 июня 2024 года отмечали день рождения дочери, были в этот день в г. Сочи. Ей позвонил сосед, сказал, что ее квартира заливает несколько этажей. Свидетель попросила соседку, у которой были ключи от квартиры, сходить и проверить, установили, что залив не из квартиры свидетеля. Залив произошел из квартиры ФИО1 В квартире свидетеля почти все нормально, немного вздулся ламинат, но свидетель не стала требовать возмещения ущерба.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***18 пояснила, что является племянницей ФИО1 22 июня 2024 года она с подругой приехала в г.Екатеринбург из г. Нижний Тагил отдохнуть. Вечером ей позвонила сестра, попросила приехать в квартиру тети, потому что произошла авария. Они приехали, убрали горячую воду в ванной на полу. Дату посмотрела по переписке, видео, которое делала для тети. Когда они приехали, вода уже была перекрыта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***19. пояснила, что 22 июня 2024 года с ***20 приехала в г. Екатеринбург из г. Нижний Тагил отдохнуть. Подруге позвонили, попросили приехать в квартиру в связи с заливом. Они приехали. ***22 убирала воду с пола в ванной, собирала тряпками, полотенцами, сливала в ванную. Вода уже была перекрыта. Дату посмотрели по переписке, видео в телефоне.
Кроме того, согласно ответу от ООО «УК Лидер ЖКХ» от 16 июля 2024 года, которым направлен акт обследования жилого помещения № ***, управляющая компания сообщает, что затопление квартир № *** произошло по вине собственника жилого помещения № ***, причиной аварии послужил обрыв шланга водоснабжения смесителя (гвс).
15 октября 2024 года между ***24 и ФИО1 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу /л.д. 71/, по которому собственник квартиры *** обязуется добровольно возместить ущерб, который 22 июня 2024 года причине заливом квартире 559, согласно акту осмотра управляющей компании «Лидер» от 25 июня 2024 года в размере 20000 рублей.
Из расписки от 15 октября 2024 года /л.д. 72/ следует, что ***23 получила от ФИО1 денежную сумму 5000 рублей в качестве компенсации ущерба от затопления 22 июня 2024 года. Получение денежных средств также подтверждается чеком по операции от 15 октября 2024 года /л.д. 73/.
Согласно переписке в чате между ФИО1 и ***26., которая никем не оспаривается /л.д. 74-77/, между данными лицами происходило согласование добровольного возмещения ущерба от залива в июне 2024 года. Соглашение на 20000 рублей составлено ***27 направлено ФИО1 После оплаты 5000 рублей 17 октября 2024 года от ***25 поступило сообщение, что посовещавшись с мужем, пришли к выводу, что ФИО1 больше ничего не должна, доделают все своими силами, как будет время, поправят в бумагах и закроют вопрос.
Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, суд приходит к выводу, что затопление квартир в доме по ***, из квартиры ***, принадлежащей ответчику ФИО1, произошло 22 июня 2024 года в связи с обрывом шланга водоснабжения смесителя (ГВС).
Доказательств тому, что затопление из квартиры ***, принадлежащей ответчику ФИО1, произошло в иной день, либо что было еще одно затопление, в иную дату, суду не представлено.
Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что 24 июня 2024 года наступили отдаленные последствия залива, судом не принимаются, являются надуманными, противоречат доказательствам, собранным в материалы дела. Во-первых, в судебном заседании представитель третьего лица занимал противоречивую позицию: подтверждал, что залив произошел 22 июня 2024 года, после указывал, что залив мог быть и в иную дату. Во-вторых, собственник квартиры ***28 дважды в документах собственноручно указывала, что затопление из квартиры *** произошло 22 июня 2024 года, об иных датах нигде не указывала. Объяснения указанному, данные представителем третьего лица, что допущена описка, не выдерживают критики, явно надуманы.
В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на акт от 25 июня 2024 года, который представлен в страховую компанию. Между тем, соотнести данный акт с фактическими обстоятельствами дела не представляется возможным: в акте указана дата аварии – 24 июня 2024 года из квартиры ***. Однако судом установлено, что 24 июня 2024 года аварии (лопнул шланг на смесителе с горячей водой) в квартире ответчика не происходило. К тому же, как указывает сторона ответчика и свидетели, 22 июня 2024 года аварийная бригада перекрыла горячую воду, возобновление водоснабжения произошло после устранения причины аварии в квартире ответчика.
Доводы третьего лица о том, что были некие отдаленные последствия залива, являются голословными, не доказаны.
Таким образом, установленным является факт затопления, за которое несет ответственность собственник квартиры 572, то есть ответчик ФИО1, 22 июня 2024 года.
Как уже указано выше, договор страхования 22 июня 2024 года заключен с периодом страхования с 23 июня 2024 года.
В соответствии с п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Поскольку затопление, за которое может нести ответственность ФИО1, произошло 22 июня 2024 года, то есть до начала действия страхования, основания для взыскания с ФИО1 ущерба, возмещенного ФИО3 по договору страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации, не имеется.
Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт