УИД 77RS 0025-02-2021-012975-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права долевой собственности в отношении земельного участка,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, просит признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым ххх, расположенного по адресу: ххх, признать отсутствующим право долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ххх, участок образован на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы ххх. Участок и жилое строение истца находятся на месте, где когда-то существовало домовладение, образованное в ххх гг. Участок истца граничит с участком, имеющим кадастровый номер ххх, право собственности на который в равных долях зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 Участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ и права ответчиков на участок также были зарегистрированы без определения местоположения границ По данным ЕГРН, зарегистрированная площадь участка ответчиков составляет х кв.м. В ххх года ответчик инициировали судебный спор с истцом и ДГИ г. Москвы по вопросу установления границ своего участка (ххх), спор на момент подачи настоящего иска не рассмотрен. Свои требования к истцу ответчики обосновывали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью х кв.м, а существующие границы участка ФИО3 препятствуют установлению границ их участка. ФИО3 считает, что регистрация прав ответчиков на их земельный участок носит незаконный характер, ущемляя права и законные интересы ФИО3 как собственника недвижимого имущества, ввиду того, что земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый, сведения в ЕГРН были внесены без определения границ. В момент регистрации права собственности ответчиков на их участок площадью х кв.м в их фактическом пользовании находился участок площадью около х кв.м, поскольку имелся договор об изменении идеальных долей жилого домовладения от ххх года, из п. 1 которого следует, что стороны разделили доли домовладения включая единый земельный участок, в результате каждый из сособственников домовладения получил в пользование часть участка площадью х кв.м, на протяжении следующих лет сложился фактический порядок пользования участком, каждый из собственников уплачивал налог за указанную площадь, между участками имелся забор. Факт регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок площадью х кв.м не свидетельствует о существовании такого земельного участка в действительности, при регистрации не была учтена сделка, заключённая собственниками домовладения после предоставления земельного участка. Более того, истец наравне с ответчиками имел бы право на получение в свою собственность доли указанного участка, поскольку с ххх года являлся участником долевой собственности на жилой дом. Таким образом, регистрация права собственности ответчиков на участок без участия Копытина нарушила баланс интересов между ними, поскольку проведена без его прав и законных интересов. В настоящее время ответчики требуют от истца установления границ их участка за счет его территории и площади его участка, однако у них нет документов, подтверждающих существование границ их участка в том местоположении, в котором они хотят их установить в рамках заявленных ими требований и подготовленного ими межевого плана.
Представители истца - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против иска возражали со ссылками на то, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от ххх года ФИО3 имеет право только на ¼ долю земельного участка с КН ххх, оснований для аннулирования права собственности ответчиков на целый участок не имеется, истец не лишен возможности оформить свое право собственности на участок, выделенный ему на основании апелляционного определения от ххх года, как это сделали ответчики. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела ххх, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ххх г. Отдел коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО10 на праве бессрочного пользования земельный участок ххх.
Согласно Договору об изменении идеальных долей жилого домовладения от ххх г. земельный участок площадью х кв. м и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: ххх, были поделены между ФИО10 и ФИО11: ФИО10 были выделены х доля цельного домовладения с земельным участком площадью х кв.м, ФИО11 были выделены х доли цельного домовладения с земельным участком х кв.м.
Далее согласно договору дарения х доли жилого дома от ххх г. Грязнов Б.А. подарил х доли цельного домовладения ФИО12 Согласно договору купли-продажи х части домовладения от ххх г. Грязнова М.С. продает х долю домовладения ФИО13 Далее по договору дарения доли домовладения от ххх г. Зайцева (ФИО13) К.Н. дарит х долю домовладения ФИО3
ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону унаследовали после смерти ФИО14 х доли домовладения по адресу: ххх.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года утверждено мировое соглашение о выделе ФИО16 по х доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № х по адресу: ххх, а в собственность ФИО3 выделено строение ххх.
Впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в упрощенном порядке на основании Архивной копии Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ххх года и определения Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года, о чем в ЕГРН сделана запись ххх года.
Земельный участок являлся ранее учтенным, границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН не устанавливались.
На земельном участке с кадастровым номером ххх расположено ххх, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 по х долеххх, принадлежащее ФИО3
Распоряжением Департамента от ххх "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ххх" по заявлению ФИО3 образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента от ххх "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (участок по проекту межевания х).
Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ххх, площадь составляет х кв.м, с установлением его границ.
В ххх году ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования, окончательно просили: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ххх.
По указанному делу было вынесено решение от ххх года об отказе в удовлетворении исковых требований, на которое были поданы апелляционные жалобы.
В ходе апелляционного рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЦСИ «РИК», согласно заключению которого судебная коллегия по гражданским делам в своем апелляционном определении от ххх года пришла к выводу о том, что установление смежной границы участка ФИО3 (ххх) и участка ФИО17 (ххх) без исключения сведений о границах земельного участка ФИО3 невозможно, поскольку его земельный участок является частью земельного участка Г-вых, в связи с чем, пришла к выводу о том, что распоряжение ДГИ г. Москвы ххх года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ххх» подлежит отмене с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью х кв.м с КН ххх, выделенного ФИО1. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ФИО3 в силу договора дарения доли домовладения от ххх года получил от ФИО15 в дар х долю домовладения, коллегия нашла необходимым при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка Г-вых исходить из того, что ФИО3 вправе претендовать на х долю земельного участка с кадастровым номером КН ххх. С учетом вариантов, предложенных судебным экспертом АНО «ЦСИ РИК», а также сложившегося порядка пользования земельным участком, судебной коллегией по варианту х указанного экспертного заключения с координатами, указанными в таблице № х, установлены границы земельного участка с КН ххх в размере х доли участка ФИО17 площадью х кв.м., и в размере х доли участка ФИО3 площадью х кв.м.
При этом коллегия пришла к выводу о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером ххх находится как жилой дом, принадлежащий по х доли в праве собственности ФИО17, так и жилое строение площадью х кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, то в праве собственности ФИО3 находится земельный участок с КН ххх в размере х доли, а у ФИО17 этот же земельный участок в размере х доли.
На основании указанного апелляционного определения за ответчиками ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью х кв.м, КН ххх.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его новые собственники в силу прямого указания закона вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции в определении от ххх года установлено, что истец и ответчики имеют право собственности на земельный участок с КН ххх в размере х доли (у ФИО3), х доли (у ФИО17), при этом границы указанных земельных участков установлены в судебном порядке с установлением всех обстоятельств по делу, оснований для признания отсутствующим прав истцов на этот же земельный участок площадью х кв. м в настоящем случае не имеется, поскольку права сторон на данный участок разрешены по иному делу, судебное постановление по которому вступило в законную силу. Более того, право ответчиков на земельный участок площадью х кв.м было зарегистрировано в установленном порядке, на основании представленных в регистрирующий орган документов и недействительным быть не может, поскольку возникло из предусмотренных законом оснований.
Также суд учитывает, что признание отсутствующим наличия зарегистрированных прав собственности в отношении спорного земельного участка противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета.
Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
С учетом того, что ответчики являлись декларированными собственниками существующего объекта недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права ответчиков о спорном объекте недвижимости, по сути, повлечет нарушение их прав и законных интересов как собственников данного имущества. Более того, в настоящее время право собственности на указанный земельный участок перераспределено иным образом, при котором права истца также учтены апелляционным определением от ххх года в отношении х доли участка, с учетом чего истец не лишен возможности оформить свои права на тот участок, который ему выделен в судебном порядке.
Также суд полагает, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о регистрации за истцами права собственности на участок площадью х кв.м истцу должно было стать известно по крайней мере в ххх году, когда он обращался с иском к ФИО2 о признании отсутствующим их права на земельный участок и признании его права на х долю данного участка. С настоящим же иском истец обратился в ххх года, то есть с пропуском как срока исковой давности в х год, установленного для оспоримых сделок, так и общего срока исковой давности в три года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права долевой собственности в отношении земельного участка – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 05 июля 2023 года.