43RS0025-02-2023-000098-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года п. Нема Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,
при секретаре Филипповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/96/2023 по иску Р.С.А. к К.Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.С.А. обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое приняли в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В течение более 20 лет он ухаживает за домом, придомовой территорией, огородом, хранит в доме свое имущество, оплачивает коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что электрические провода, ведущие к дому, отрезаны. Сотрудниками Немского филиала Нолинской РЭС ему было разъяснено, что отключение электроэнергии выполнено по заявлению К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.А. в доме был отключен газ, в связи с чем, ему пришлось топить печь. Решение об отключении энергоснабжения и газоснабжения дома К.Н.А. приняла единолично, его не предупреждала.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замки на входных дверях, чем препятствовала его доступу в дом. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал поздно вечером, чтобы попасть в дом, спилил замки, температура в доме снизилась до 1 градуса, пришлось топить печь и ночевать в холодном доме. Впоследствии К.Н.А. написала заявление в полицию о незаконном проникновении в дом. Для проверки этих обстоятельств он вынужден был поехать в ПП «Немский» <адрес> для дачи объяснения. Сложившаяся ситуация вызвала обсуждения, разговоры, расспросы среди односельчан, на которые ему неприятно было отвечать. Чтобы пользоваться электроэнергией в доме, он приобрел электрогенератор стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор стоимостью <данные изъяты> для питания 12 В освещения, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей для подзарядки аккумулятора, 2 термосумки и аккумуляторы холода общей стоимостью <данные изъяты> для хранения продуктов и лекарств. Для поддержания температурного режима в доме был приобретен обогреватель газовый стоимостью <данные изъяты> рубль и газовый баллон к нему за <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил <данные изъяты>. Все действия ответчика были умышленными, так как отключение электроэнергии было произведено накануне его профессионального праздника - дня медицинского работника, смена замков была произведена накануне его дня рождения.
На основании изложенного, просит обязать К.Н.А. восстановить электроснабжение и газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Р.С.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что он зарегистрирован и проживает с семьей в г. ФИО2. Ему принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, К.Н.А. принадлежат 3/4 доли. Указанный жилой дом он использует как дачу, приезжает на выходные и в отпуск. В связи с вышеизложенным, он был вынужден неоднократно перемещать тяжёлый электрогенератор, канистры с бензином, газовые баллоны, возить их в г. ФИО2 для заправки. В результате самоуправства К.Н.А. у него обострились хронические заболевания, в частности, артроз. ДД.ММ.ГГГГ года появились боли в левом коленном суставе. В конце 2022 года боли усилились после того, как он один очистил от снега крышу дома и ограды, так как К.Н.А. не принимает участие в содержании дома. Боли в суставе стали нестерпимыми после того как в новогодние выходные он в течение 8 дней переносил генератор из помещения на улицу и обратно. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться за медицинской помощью, по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Боли сохранялись, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>. Ему была проведена операция - <данные изъяты>. На амбулаторном долечивании находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что заболевание связано с вынужденным переносом тяжестей, так как других травм, связанных с повреждением мениска левого коленного сустава у него ранее не регистрировалось. После обращения К.Н.А. в полицию он также испытал моральные страдания, поскольку его хотели обвинить в незаконном проникновении в жилое помещение. Все это повлияло на ухудшение его здоровья, настроение, сон, так как он сильно переживал, испытывал неудобства и дискомфорт.
Ответчик К.Н.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Ей принадлежат 3/4 доли, Р.С.А. - 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение.
Считает, что исковые требования не основаны на законе, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ее действиями, а также причинения вреда здоровью истца ее действиями. Доводы Р.С.А. о том, что она отключила электроснабжение и газоснабжение дома намеренно, с целью причинить вред истцу, являются несостоятельными, поскольку она фактически не проживает в указанном домовладении, им не пользуется, поэтому не желает нести расходы, связанные с оплатой газоснабжения и электроэнергии. Она не препятствует истцу в подключении к домовладению электро- и газоснабжения. Являясь собственником жилого помещения, истец может самостоятельно обратиться с заявлением о подключении электроэнергии и газоснабжения. Соглашение о порядке пользования имуществом они с истцом не заключали. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку доказательств причинения какого-либо ущерба истцу по ее вине не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.
Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО "Газпром межрегионгаз ФИО1".
Представитель третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что в целях регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 данных Правил, ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении него энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика выяснять согласованность действий участника долевой собственности с другими участниками.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление К.Н.А. о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг, в котором она просила расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор № по объекту обслуживания: <адрес>, в связи с переводом объекта в нежилой фонд.
По вышеуказанному объекту обслуживания открыт лицевой счет № на имя К.Н.А. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» уведомило МРСК «Центра и Приволжья» филиал Кировэнерго ПО ЮЭС о расторжении договора №.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии. До настоящего времени в адрес АО «Энергосбыт Плюс» заявок на присоединение к электрическим сетям по объекту: <адрес> не поступало.
Представитель третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз ФИО1" в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что ООО «ФИО2» осуществляет поставку природного газа гражданам для обеспечения коммунально-бытовых нужд с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>, д, 7, лицевой счет открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2» от К.Н.А. поступило заявление об отключении газа в домовладении по вышеуказанному адресу, в связи с непроживанием. ДД.ММ.ГГГГ поставка газа по указанному адресу прекращена, отключены газовая плита и газовый котел, о чем составлен акт. Производство работ по прекращению поставки газа проводились в присутствии К.Н.А. Заявлений о возобновлении подачи газа, переоформления лицевого счета в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1» не поступало.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками ФИО3 являются: дочь - К.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Р.С.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Р.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Наследники: Р.В.А. , ФИО7 отказались от части причитающегося им наследства после смерти ФИО3 в пользу К.Н.А. (т. 1, л.д. 188-189).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.А. является наследником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м (т. 1, л.д. 220).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Р.С.А. является наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. (т. 1, л.д. 9).
По информации ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Р.С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1, л.д. 176).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, справки КОГУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что назначение объекта: жилое помещение, строение бревенчатое с обшивкой и покраской, 1951 года постройки, износ строения 51%. Благоустройство помещения: отопление печное, электроснабжение (т. 2, л.д. 24-27).
По сведениям администрации Немского муниципального округа разрешающие документы на строительство, реконструкцию, перепланировку, переустройство жилого дома по адресу: <адрес> не выдавались (т. 2, л.д. 19).
Из пояснений сторон следует, что истец использует спорное жилое помещение в качестве дачи, ответчик К.Н.А. в нем не проживает, им не пользуется.
Из материалов проверки по обращению Р.С.А. в прокуратуру <адрес> усматривается, что прокуратурой рассмотрено обращение Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии дома по адресу: <адрес>. Согласно представленной заявителем информации Р.С.А. и К.Н.А. являются наследниками по закону после смерти ФИО3 на жилой дом по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в АО «ЭнергосбыТ: Плюс» с заявлением о расторжении договора о электроснабжении, приложила документы подтверждающие право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома. После предоставления документов на право собственности лицевой счет переоформлен на К.Н.А. Обязанность уведомления Р.С.А. об отключении электроэнергии у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала, отключение осуществлялось по заявлению собственника К.Н.А. , информация о Р.С.А. , как о собственнике отключаемого имущества в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала. Из пояснений Р.С.А. следует, что соглашение о порядке пользования имуществом между ним и К.Н.А. не заключено. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от Р.С.А. поступила претензия. Сведений о том, что он является собственником жилого дома, либо вступил в наследство, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Р.С.А. не представлены правовые основания для получения ответа по существу предъявленной претензии (т. 1, л.д. 55-64, 22).
Из информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 и ОК Восточного отделения АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление К.Н.А. , представившей свидетельство на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о расторжении договора на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по указанному жилому дому переоформлен на К.Н.А. , уведомление № о расторжении указанного договора направлено в сетевую организацию Немского РЭМ МРСК «Центра и Приволжья» филиал Кировэнерго. В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу было приостановлено потребление электроэнергии в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от Р.С.А. поступила претензия по вопросу отключения жилого помещения от электроэнергии. При этом документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение, представлено не было. До настоящего времени заявок на присоединение к электрическим сетям по указанному объекту не поступало (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 1).
В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке спец. генератора гибридного газ-бензин на сумму 21990 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке зарядного устройства General Technologies GT-SC6E/20 на сумму <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке аккумулятора 6ст-70 (Varta) на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сумки-изотермического контейнера EZ Extrem 2860516 на сумму <данные изъяты>, аккумуляторов холода в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке аккумуляторов холода в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сумки-изотермического контейнера EZ Extrem 16 60509 на сумму <данные изъяты>, аккумуляторов холода в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек о покупке обогревателя ИК ГАЗ 4,22 квт на сумму <данные изъяты>т. 1, л.д.33-38),
Из материалов дела и пояснений истца Р.С.А. следует, что свидетельство о праве на наследство он оформил ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» с заявлением о подключении к энергоснабжению и газоснабжению спорного жилого помещения до настоящего времени не обращался.
Действия энергоснабжающих организаций по приостановлению энергоснабжения и газоснабжения истцом не оспаривались.
Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что энергоснабжение и газоснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес> было отключено по заявлению К.Н.А. , которая действовала как собственник ? долей спорного жилого помещения. На момент ее обращения с заявлением о расторжении договоров энергоснабжения и газоснабжения право собственности истца на ? долю спорного жилого дома не было оформлено надлежащим образом. Между тем истец, как собственник доли спорного жилого помещения, вправе обратиться в ресурсоснабжающие организации с заявлением о подключении электроэнергии и газоснабжения. Каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог бы оформить своевременно право собственности на ? долю спорного жилого помещения и обратиться с заявлением в ресурсоснабжающие организации о подключении электроэнергии и газоснабжения жилого дома суду не представлено. В судебном заседании Р.С.А. пояснил, что до настоящего времени с таким заявлением не обращался.
Поскольку истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между ними, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.С.А. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Р.С.А. ссылается на то, что в результате отключения электроэнергии и газоснабжения в доме, вынужден был прибрести электрогенератор, аккумулятор, зарядное устройство, термосумки. При этом электрогенератор, газовые баллоны и другое тяжелое имущество ему неоднократно приходилось переносить, в результате этого ухудшилось его состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в частности, артроз, в связи с чем, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на коленном суставе, после этого на амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. Также ссылается на то, что ввиду смены замков на входных дверях дома ответчиком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был их спилить, чтобы попасть в дом. После обращения К.Н.А. в полицию с заявлением о проникновении в их дом, он вынужден был поехать в ПП «Немский» для дачи объяснения. Все это также повлияло на его состояние здоровья, он испытывал моральные страдания, переживания, неудобства и дискомфорт.
Из материалов проверки ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» по заявлению К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры к розыску лица, которое проникло в дом по адресу: <адрес>, следует, что Р.С.А. является братом К.Н.А. и сыном ФИО3, после смерти которой им в наследство достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с супругой и сыном приехал в дом по вышеуказанному адресу, увидев на входных дверях другой замок, он спилил его. Замок на дверях в сенях открыл, открутив крепление. ДД.ММ.ГГГГ он повесил новые замки в доме и уехал г. ФИО2. В связи с вышеизложенным, в материалах проверки присутствуют признаки гражданско-правовых отношений, признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не имеется (т. 2, л.д. 46-57).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика личные неимущественные права истца либо нематериальные блага не нарушены, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, доказательств обратного не представлено. Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья, обострение хронического заболевания, проведение операции на коленном суставе, указанные в представленных им выписках из медицинских карт Р.С.А. (т. 2, л.д. 60-72), не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика К.Н.А. и заболеванием истца, поэтому доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика суд отклоняет по изложенным основаниям.
На основании изложенного, исковые требования Р.С.А. к К.Н.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Р.С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.
Судья Л.В. Шуткина