Решение по делу № 2-2389/2022 от 19.07.2023 - о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Пельтик С.В. об устранении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности.

КОПИЯ

Дело № 2-77/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003083-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиной М.Н., помощником судьи Буланкиной Е.В.,

с участием ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Бажановой И.В., представителя ФИО2 по ордеру адвоката Спиридонова Д.В., Пельтик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Пельтик С.В. об устранении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником 90/198 доли домовладения № по ул.<адрес>, Пельтик С.В. является собственником 25/66 долей, ФИО2 является собственником 1/6 доли домовладения, между собственниками сложился порядок пользования частями дома, у каждой части имеются отдельный вход, свои жилые помещения, часть дома ФИО1 имеет две общих стены с частью дома ФИО2, ФИО2 в своей части дома не проживает 20 лет, в настоящее время проживать в его части дома невозможно, она не соответствует санитарным и техническим нормам, ФИО2 не содержит свою часть дома в надлежащем состоянии, в доме отсутствуют пол, потолок, кровля крыши, стены полуразрушены, оконные блоки отсутствуют, фундамент разрушен, газовая труба проходит вдоль стены, которая обрушается, что ведет к опасности находиться в домовладении. ФИО1 указывает, что она обращалась в прокуратуру города, Государственную жилищную инспекцию по вопросу ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО2, неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой привести свою часть домовладения в надлежащее состояние, однако ответчик на ее просьбы не реагирует, своим бездействием создает угрозу жизни и здоровью других собственников дома, часть дома ФИО2 разрушает принадлежащую ФИО1 часть дома: зимой общие стены промерзают, осенью дождь попадает на стены, в ее части дома появилась плесень, зимой в ее части дома холодно, по одной из общих стен пошла трещина, в одной из комнат ее части дома зимой проживать невозможно, поскольку в ней холодно, на стене проступает иней. ФИО1 указывает, что ФИО2 не имеет интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд (л.д.7-8, 35) признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения № по ул<адрес> с выплатой ею в пользу ФИО2 компенсации в размере 50 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности домовладения.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, Пельтик С.В. об устранении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности, указав в обоснование своих требований на то, что с 2009 года он является собственником 1/6 доли домовладения № по ул.<адрес>, Пельтик С.В. и ФИО1 на протяжении длительного времени препятствуют ему в пользовании его частью дома, делают для него невозможным проведение ремонта его части дома, ключей от входной двери в дом у него нет, Пельтик С.В. отказывается передать ему ключи от входной двери, в дом его не пускает, для того чтобы показать его часть дома потенциальным покупателям, он должен иметь возможность прохода в его часть дома, в связи с чем ФИО2 просит суд устранить препятствия в пользовании домом № по ул.<адрес>, чинимые ему Пельтик С.В. и ФИО1, обязать их не чинить ему препятствия в пользовании домом, обязать Пельтик С.В. передать ему ключи от входной двери в дом и от двери в используемую им часть дома (л.д.48-49).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Бажанова И.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, с встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, дали объяснения о том, что ФИО2 в течение длительного времени не проживает в своей части дома, его часть дома разрушена, какие-либо препятствия в пользовании его частью дома ему не чинятся.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Спиридонов Д.В. с иском ФИО1 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения о том, что основания для удовлетворения иска согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Пельтик С.В. согласилась с иском ФИО1, полагала его подлежащим удовлетворению, с встречным иском ФИО2 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом № по ул.<адрес>, площадью 93,2 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 90/198, Пельтик С.В. – доля в праве 25/66, ФИО2 – доля в праве 1/6 (л.д.9, 44-47, 53-56).

Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано 10.09.2012, право собственности Пельтик С.В. зарегистрировано 09.01.2003, право собственности ФИО2 зарегистрировано 11.12.2009.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, каждый из собственников пользуется отдельной частью дома со своими жилыми помещениями, каждая из частей дома имеет самостоятельный вход, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Часть дома, находящаяся в пользовании ФИО1, имеет две общих стены с находящейся в пользовании ФИО2 частью дома.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 в своей части дома не проживает 20 лет, в настоящее время проживать в его части дома невозможно, она не соответствует санитарным и техническим нормам, ФИО2 не содержит свою часть дома в надлежащем состоянии, в доме отсутствуют пол, потолок, кровля крыши, стены полуразрушены, оконные блоки отсутствуют, фундамент разрушен, газовая труба проходит вдоль стены, которая обрушается, что ведет к опасности находиться в домовладении. ФИО1 указала, что она обращалась в прокуратуру города, Государственную жилищную инспекцию по вопросу ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО2, неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой привести свою часть домовладения в надлежащее состояние, однако ответчик на ее просьбы не реагирует, своим бездействием создает угрозу жизни и здоровью других собственников дома, часть дома ФИО2 разрушает принадлежащую ФИО1 часть дома: зимой общие стены промерзают, осенью дождь попадает на стены, в ее части дома появилась плесень, зимой в ее части дома холодно, по одной из общих стен пошла трещина, в одной из комнат ее части дома зимой проживать невозможно, поскольку в ней холодно, на стене проступает иней.

Соответствующие объяснения даны ФИО1 в судебном заседании.

Факты обращения ФИО1 в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области подтверждаются ответом Арзамасской городской прокуратуры от 16.02.2021 № 133ж-2021 (л.д.10-11), ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.03.2021 № 515-114328/21 (л.д.12-13).

ФИО1 представлены фотографии части жилого дома ФИО2 (л.д.24-28), фотографии стен в ее жилом помещении, на которых видны следы плесени (л.д.28-29).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что ФИО2 не возражал против получения денежных средств за его долю в доме, однако женщина, у которой он фактически проживает, которая не является его родственником, требует больше денег.

Согласно справке ООО «Сфера оценки» от 31.08.2022 № 123/21 рыночная стоимость объекта (1/6 доли домовладения № 60), с учетом округления, на дату оценки составляет 200 000 рублей; доля 1/6 находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт (л.д.21-23).

Согласно заключению ООО Экспертная компания «Содействие» от 24.03.2023 № 23/23 по результатам судебной экспертизы (л.д.75-110) рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, составляет 55 167 рублей.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что части дома, используемые ФИО1 и Пельтик С.В., оснащены автономными инженерными системами (собственный отопительный котел в каждой части дома, свои санузлы, автономные системы канализации), часть дома ФИО2 представляет собой комнату с отдельным входом «со двора» - с внутренней территории земельного участка, длительное время не используется для проживания; визуально техническое и физическое состояние объекта экспертизы представлены на фотографиях (л.д.81-84); в ходе исследования установлено, что на момент проведения осмотра объект экспертизы находится в плохом (аварийном) состоянии, непригодном для эксплуатации: часть основных конструктивных элементов (кровля, перекрытия) полностью разрушены, у остальных (стены, фундаменты) наблюдаются признаки значительного физического устаревания, значение физического износа более 86 %.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Бажанова И.В. дали объяснения о том, что ФИО1 не возражает выплатить ФИО2 рыночную стоимость его части дома согласно заключению судебной экспертизы.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она заехала в дом 12 лет назад, с того времени ничего не изменилось, ФИО2 не жил в своем помещении, не живет, не ремонтирует его, помещение заброшено, ФИО2 приводит покупателей для осмотра, 6 лет назад она обращалась к нему, просила его отремонтировать помещение, предлагала его выкупить, но они не сошлись в стоимости, он не против продать свою часть, но женщина, у которой он проживает, возражает, требует больше денег. ФИО1 также дала объяснения о том, что в ее комнатах все стены сырые, повышенная влажность, плесень, в результате чего она заболела бронхитом. ФИО1 дала объяснения о том, что она не чинит ФИО2 препятствий в пользовании домом, ключей от его комнаты у нее нет. ФИО1 также дала объяснения о том, что в случае приобретения части дома в собственность она восстановит указанную часть домовладения.

ФИО1 дала объяснения о том, что проход к части домовладения ФИО2 не закрыт, к своей части дома он может пройти, в частности, по тропе через используемый ею земельный участок, через калитку, на которой нет замка, в заборе имеется свободный проход, ФИО2 никогда не обращался к ней либо в правоохранительные органы по поводу устранения препятствий в пользовании его частью дома, последний раз он появлялся в феврале 2023 года с покупателями, хотел продать свою долю, они проходили на его часть земельного участка.

Из объяснений Пельтик С.В. в судебном заседании следует, что она переехала в дом в 2002 году, с тех пор видела ФИО2 один раз, когда он менял паспорт и приходил за домовой книгой, в его части дома обрушилась крыша, окон в комнатах нет; у нее также имеется смежная стена с помещением ФИО2, стена влажная в связи с тем, что ФИО2 в ненадлежащем состоянии содержит свое помещение, она вынуждена постоянно производить ремонт. Пельтик С.В. также дала объяснения о том, что она не чинит ФИО2 препятствий в пользовании домом, ключей от его части дома у нее нет, и не может быть.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Спиридонов Д.В. дал объяснения о том, что со стороны ответчиков по встречному иску ФИО2 чинятся препятствия в пользовании его частью дома, основания для удовлетворения иска ФИО1 по ст.252 ГК РФ отсутствуют, необходимо учитывать психическое состояние ФИО2, отсутствие у него жилья.

Из представленного заключения психиатра от 10.01.2023 следует, что ФИО2 имеет диагноз умственная отсталость умеренная, собственное жилье ФИО2 разрушено, непригодно для проживания (часть дома), проживает у бабушки (посторонней женщины) (л.д.125).

Из объяснений представителя ФИО2 адвоката Спиридонова Д.В. в судебном заседании следует, что ФИО2 не лишен дееспособности, каких-либо ограничений в правах не имеет, ФИО2 проживает с посторонней женщиной, которая оказывает ему помощь в бытовых вопросах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически проживает в жилом помещении по адресу: <...>. Данный адрес места жительства указан им и во встречном исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, доказательства возможности реального выдела доли ФИО2 с учетом физического и технического состояния его части домовладения не представлены, и, с учетом размера доли, а также принимая во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим сособственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/6 долю домовладения с выплатой ФИО2 компенсации в размере 55 167 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку в материалах дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 и Пельтик С.В. ФИО2 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, соответствующие доказательства наличия ключей от жилого помещения ФИО2 у ФИО1 или Пельтик С.В.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с встречным иском последовало после обращения ФИО1 в суд с требованиями о выплате ФИО2 компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом.

Какие-либо доказательства того, что ФИО2 обращался к ФИО1, Пельтик С.В. с требованиями не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы по поводу чинимых ему препятствий в пользовании домом суду не представлены.

Приведенные ФИО2 во встречном иске доводы о том, что ввиду чинимых ФИО1 и Пельтик С.В. препятствий у него отсутствует возможность сделать ремонт в принадлежащей ему части дома, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также объяснениями представителя ФИО2 адвоката Спиридонова Д.В. о том, что ФИО2 предпринимает попытки продать свою долю в доме, что, с учетом иных представленных по делу доказательств в совокупности, объяснений ФИО1, Пельтик С.В., свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса в восстановлении жилого помещения.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Спиридонова Д.В. о неправильных выводах эксперта о рыночной стоимости 1/6 доли домовладения не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку соответствующие выводы экспертом мотивированы, являются последовательными, непротиворечивыми, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отвечает требованиям ст.60, 86 ГПК РФ и оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Ссылка представителя ФИО2 на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, с учетом установленных обстоятельств дела сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получение компенсации ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, место рождения ***., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор.Арзамас и Арзамасском р-не 04.12.2012, код подразделения №, право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере 55 167 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Пельтик С.В. (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***