РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Матвеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Фольксваген, гос.номер *, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Опель, гос.номер Х *, принадлежащей на праве собственности ответчику. На момент ДТП атогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Истец указал, что в соответствии с заключением оценщика ФИО4 ремонт автомашины Фольксваген, гос.номер *, является экономически нецелесообразным, стоимость автомашины до ДТП составляла * руб., стоимость годных остатков автомашины после ДТП составляет * руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составляет * руб. Истец указал, что ущерб был добровольно возмещение в сумме * руб., надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, поскольку она не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение оценки размере * руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, у четом частичного погашения суммы ущерба в размере * руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение оценки размере * руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2, не являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомашины Опель, госю.номер *, поскольку передала данное транспортное средство в безвозмездное пользование ФИО3 на основании договора от 10.01.2021 года. ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно возмещал причиненный истцу ущерб, выплатив суммы в размере * руб. и * руб.

Третье лицо по делу - ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что автомашиной Опель, гос.номер *, управлял на основании заключенного с ответчиком договора от 10.01.2021 года. Вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, пояснения третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.06.2021 года по адресу: *, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомашиной Опель, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной Фольксваген, гос.номер *

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п.1.3, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 года (л.д.12-14, и не оспаривается третьим лицом, ответчиком.

Собственником автомашины Киа, гос.номер *, является АО «ВТБ Лизинг».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В соответствии с представленным истцом отчетом Оценщика ФИО4 (л.д.15-30), стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, гос.номер *, без учета износа составляет * руб., стоимость автомашины до ДТП составляла * руб., ремонт автомашины является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет * руб.

Данная оценка сторонами не оспорена.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленными документами, собственником автомашины Опель, гос.номер *, является ФИО2

В соответствии с Договором безвозмездной аренды транспортного средства от 10.01.2021 года ФИО2 передала автомашину Опель, гос.номер *, в пользование ФИО3 Срок действия договора установлен с 10.01.2021 года по 09.01.2022 года.

Требований к ФИО3 истцом не заявляется.

Из административного материала следует, что ФИО3 при управлении транспортным средством имел необходимые полномочия на его владение, к административной ответственности за отсутствие необходимых документов не привлекался.

Из представленных копий расписок ФИО3 передал ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере * руб. 25.10.2021 года, а также * руб. 02.2022 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомашины Опель, гос.номер Х 443 ЕМ 777, на момент ДТП являлся ФИО3, на которого и может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2 у суда не имеется. Отсутствие заключенного договора ОСАГО в отношении водителя автомашины Опель, гос.номер *, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку не свидетельствует, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик.

Поскольку заявленные исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания с пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оценщика, нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов