КОПИЯ
УИД 66RS0044-01-2022-003330-94 Дело № 2-2591/2022
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Пальшиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русский Хром 1915» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Русский Хром 1915» о взыскании удержанной суммы за неотработанные дни отпуска в размере 6 543 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора № 227 от 24.08.2017 истец принята в качестве подсобного рабочего 1 разряда в автотранспортный цех. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере 3 800 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15%. Приказом № 65 от 31.03.2022 истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушении норм трудового законодательства, работодатель не произвел с истцом полного расчета, что подтверждается расчетным листком за апрель 2022 и платежным поручением № 120 от 14.04.2022, как следует из ответа Трудовой инспекции на жалобу истца. Ввиду допущенных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя истец полагает возможным требовать выплаты компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг адвоката, к которому она обратилась за оказание юридической помощи за составлением искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании ордера № 000015 от 18.07.2022 (л.д.46а) исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, пояснил, что у истца из заработной платы была незаконно удержана сумма за неотработанные дни отпуска в размере 6 543 руб. 36 корп. Истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела была выплачена незаконно удержанная сумма за неотработанные дни отпуска в размере 6 543 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также частично компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с нарушением норм трудового законодательства, выразившиеся в незаконном удержании суммы за неотработанные дни отпуска, истцу причинен моральный вред. С учетом частичной выплаты компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Считает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.
В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснения своего представителя поддержала, пояснила, что незаконными и необоснованными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с неполучением положенных денежных сумм, невозможностью материально обеспечивать семью, постоянно испытываемой нуждой, сильных внутренних переживаниях, бессонницей от сложившейся ситуации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-06-06 от 01.01.2022, сроком по 31.12.2022 (л.д.23), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что в ходе рассмотрения спора, ответчик произвел истцу выплату удержанной суммы за неотработанные дни отпуска в размере 4156 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Считает, что выплата истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. произведена с учетом физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой. Считает, что ответчиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом. Оснований о компенсации морального вреда в большем размере, чем произведено ответчиком в добровольном порядке, не имеется, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Какого-либо виновного поведения со стороны ответчика не имеется, поскольку после устранения ошибки при расчете причитающихся истцу выплат при увольнении, ответчиком истцу самостоятельно были произведены причитающиеся выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 77 АГ 8371959 от 18.11.2021, сроком на три года (л.д.46-48) возражала против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержала доводы письменного отзыва (л.д.49-51), указав, что приказом № 227 от 24.08.2017 ФИО1 принята на работу в транспортный цех по профессии подсобный рабочий (без вредных условий труда) 1 разряда. Приказом № 27 от 17.01.2022 ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 28.01.2022 по 27.02.2022, за период с 25.08.2021 по 24.08.22, то есть частично отпуск был предоставлен за неотработанное время. Весь период отпуска ФИО1 был оплачен в полном объеме. 28.02.202 ФИО1 предоставила работодателю листок нетрудоспособности № 910109211275 с 21.02.2022 по 25.02.2022 по уходу за ребенком в период отпуска. Полагая, что отпуск ей будет продлен, а листок нетрудоспособности по уходу за ребенком будет оплачен отдельно. 31.03.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель в день увольнения произвел расчет с работником, с учетом удержания из заработной платы ФИО1 за 12 неотработанных дней отпуска. При прекращении трудового договора с работников. Работодателем при выполнении обязательств по выплате причитающихся сумм. В силу требований статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно произведено удержание за неотработанный период ранее выплаченных сумм за дни отпуска в сумме 6 543 руб. 36 коп., вместо 2 238 руб. 36 коп., как было необходимо в соответствии с положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцу подлежит возрасту сумма 4156,63 руб. В ходе досудебного урегулирования спора истцу была предложена компенсация морального вреда, в связи с допущенным излишним удержанием суммы заработной платы, предложенная сумма составила 5 000 руб., от получения данной суммы истец отказалась, настаивала на компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что по их мнению является необоснованным, и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцу было предложено возмещение суммы, потраченной на услуги представителя в размере 3 000 руб., от получения этой суммы истец также отказалась. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, признан ответчиком, при этом допущенные нарушения прав истца устранения, работодателем добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., ответчик полагает, что с учетом характера нравственных страданий истца, указанная в иске выплаченная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 15.07.2022 АО «Русский хром 1915» платежным поручением 4709 перечислило истцу сумму 9 156 руб. 63 коп., из них 4 156 руб. 63 коп. – возврат излишне удержанной заработной платы, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 18.07.2022 платежным поручением – 3 000 руб. –возмещение затрат на услуги представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса, где отсутствует увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом № 227 от 24.08.2017 ФИО1 принята на работу в транспортный цех по профессии подсобный рабочий (без вредных условий труда) 1 разряда (л.д.52). В этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор № 227 от 24.08.2017 (л.д.53-54).
Оплата труда ФИО1 начислялась и производилась в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором АО «Русский Хром 1915», Положением об оплате труда работников ЗАО «Русский Хром 1915»,трудовым договором № 227 от 24.08.2012, дополнительными соглашениями № 191 от 24.08.2017, № 95 от 05.03.2020, № 272 от 01.02.2022 (л.д.53-54, 55,56,57).
Согласно трудовому договору № 227 от 24.08.2012, дополнительными соглашениями № 191 от 24.08.2017, № 95 от 05.03.2020, № 272 от 01.02.2022 ФИО1 был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя двумя выходными днями, рабочее время с понедельника по пятницу с 09:00 час. до 15:00 час., перерыв для отдыха и питания 30 минут (л.д.55), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 3 800 руб., с 01.02.2022 в размере 4 400 руб. (л.д.53 оборот, 56), ежегодный оплачиваемы отпуск основной - 28 календарных дней, дополнительный – 2 календарных дня на основании статьи 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидах в Российской Федерации» (л.д.57).
Приказом № 27 от 17.01.2022 ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 28.01.2022 по 27.02.2022, за период с 25.08.2021 по 24.08.22 (л.д.58).
28.02.202 ФИО1 был предоставила работодателю листок нетрудоспособности № с 21.02.2022 по 25.02.2022 по уходу за ребенком в период отпуска.
Оплата дней нетрудоспособности по уходу за ребенком производится в соответствии со статьей 5, частью 5 статьи 6, статьей 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ.
На период дней ухода за ребенком, которые пришлись на ежегодный отпуск, пособие не назначается и больничный лист не формируется. Больничный формируется со дня, когда сотрудник должен приступить к работе, если ребенок продолжает нуждаться в уходе (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ, п. 50 Порядка формирования листков нетрудоспособности).
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентировано положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен в случае нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы. При этом оснований для перенесения отпуска в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за ребенком законом не предусмотрено.
Согласно расчетному листку за январь 2022 года ФИО1 начислена сумма к выплате с учетом вычета НДФЛ 24 743 руб. 49 коп. Выплачено 2 850 руб. – 28.01.2022 (первая часть заработной платы), 14 231 руб. 40 коп. (отпускные) – 24.01.2022 и 14.02.2022 7 662 руб. 09 коп. (вторая часть заработной платы), что подтверждается платежными документами (л.д.88, 98,115).
Также согласно расчетным листам за февраль, март 2022 и табелям учета рабочего времени за февраль, март 2022 года, заработная плата выплачена ФИО1 в соответствии с отработанным временем (л.д.65,66, 133, 145, 162).
31.03.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.59).
Работодатель в день увольнения произвел расчет с работником, с учетом удержания из заработной платы ФИО1 за 12 неотработанных дней отпуска.
Кроме того, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель несвоевременно выплатил окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за апрель 2022 г. и платежным поручением № 120 от 14.04.2022 г..
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика при прекращении трудового договора ФИО1 работодателем, при выполнении обязательства по выплате причитающихся сумм, в силу требований статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочно произведено удержание за неотработанный период ранее выплаченных сумм за дни отпуска в сумме 6 543 руб. 36 коп., вместо 2 238 руб. 36 коп., как было необходимо в соответствии с положениями статей 138 Трудового кодекса Российской.
Таким образом, истцу подлежала возврату излишне удержанная заработная плата в размере 4 156 руб. 63 коп.
15.07.2022 в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата излишне удержанной заработной платы в размере 4 156 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 4709 от 15.07.2022 (л.д.166).
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в невыплате сумм, причитающихся при увольнении работнику, являются обоснованными.
Кроме того, работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Из пояснений истца следует, что незаконными действиями работодателя, которые выразились в невыплате сумм, причитающихся при увольнении работнику, ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможностью материально обеспечивать семью, постоянно испытываемой нуждой, сильных внутренних переживаниях, бессонницей от сложившейся ситуации, головными болями.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что при получении истцом заработной платы в меньшем размере чем положено, очень сильно переживала, плакала, так как обращения к работодателю, в прокуратуру, не дали результатов, а на ее иждивении имеются дети, которых нужно содержать, была вынуждена обратиться за финансовой помощью.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они согласуются с пояснениями истца, и письменными материалами дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (с 31.03.2022 по 15.07.2022), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной выплате причитающейся ФИО1 суммы при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наличие на иждивении двоих детей, которая является единственным кормильцем в семье. Для защиты своего нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Свердловской области, учитывая также добровольное исполнение ответчиком требований истца, выплатив излишне удержанную сумму заработной платы в размере 4 156 руб. 63 коп., соблюдая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в счет компенсации морального вреда истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4709 от 15.07.2022 (л.д.166).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, которые ответчиком в добровольном порядке были возмещены истцу в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 4712 от 18.07.2022, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русский Хром 1915» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русский Хром 1915» № в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО «Русский Хром 1915» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись. А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Пальшина
Решение на 27 июля 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2591/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Пальшина