Решение по делу № 2-415/2023 от 23.05.2023 - о признании недействительным (кабальным) договора займа и договора об ипотеке.

УИД 66RS00015-01-2022-002537-33 Дело № 2-415/2023

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Зозули Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительным (кабальным) договора займа и договора об ипотеке,

установил:

Прокурор города Асбеста Свердловской области, действуя в интересах Зозули Е.П. обратился в суд с вышепоименованным иском, указав, что в прокуратуру г. Асбеста обратилась Зозуля Е.П. с заявлением о нарушении ее жилищных и гражданских прав обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее по тексту ООО МКК «Правовой капитал») при заключении договора займа. В ходе осуществления общенадзорных мероприятий установлено, что 30.07.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П. был заключен договор займа *Номер*. Согласно условиям договора займа, Зозуля Е.П. получила от ответчика 200 000 рублей на срок 365 календарных дней, под 5,918% в месяц. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа составлял 12 000 руб. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, начисленных за пользование займа процентов договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20%. В обеспечение обязательств Зозуля Е.П. передала ответчику в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Как указывает прокурор в исковом заявлении, совершая указанную сделку Зозуля Е.П. действовала, не оценив риск последствий обращения взыскания на единственное жилое помещение, чем воспользовался ответчик. Указанная сделка была совершена в результате необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме около 100 000 рублей, однако ей пояснили, что возможна выдача займа в сумме 200 000 руб. при условии оформления квартиры в залог. При этом, в ходе подписания договора займа, Зозуля Е.П. сообщала займодавцу о размере ежемесячного дохода и о том, что она не в состоянии будет выплачивать ежемесячный платеж, поскольку он превосходит по размеру ее основной источник дохода в виде пенсии в размере 9 000 руб., а так же имеющийся дополнительный ежемесячный доход в размере 4 000 руб.

Прокурор полагает, что, предоставляя заемщику заем, займодавец должен был проверить платежеспособность заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности займодавца в процедуре обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение.

Прокурор, действуя в интересах Зозули Е.П. просит суд признать недействительными (кабальными) договор займа *Номер* от 30.07.2018 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗВ-ПК146-15.05.2018 от 30.07.2018, заключенные между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Зозуля Е.П., обратилась в суд с дополнением искового заявления, указала, что оспариваемые договоры являются ничтожными, заключенными с нарушением законодательства. Указанные договоры нарушают положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, займ был предоставлен ответчиком без проверки сведений о доходах лица, подавшего заявку, а так же с обеспечением займа залогом. Согласно доводам, изложенным истцом в дополнение заявленных прокурором требований, сделки займа и ипотеки помимо кабальности нарушают явно выраженный запрет, установленный законом и являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы, поэтому имеются основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец - помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Козлов Я.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что до того как ответчик начал выселять ее из квартиры, не знала о нарушении своих прав, узнала в 2021 году при выселении из квартиры. Так же просила восстановить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала требования доверителя, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ООО МКК «Правовой капитал» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы гражданских дел *Номер*, *Номер*, № 2-43/2022, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.07.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П. заключен договор займа *Номер* в соответствии условиями которого займодавец Зозуля Е.П. получила сумму займа в размере 200 000 руб. на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по 28.07.2019 под 72,000% годовых (<данные изъяты>).

В силу п. 6 договора, выплаты процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу. Возврат суммы займа осуществляется единым платежом – 30.07.2019. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем не позднее 30 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства выполнил, выдав заемщику Зозуле Е.П. определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от 31.07.2018.

В силу п. 10 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств является ипотека в силу договора недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

30.07.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П. заключен договор об ипотеке *Номер* по условиям которого Зозуля Е.П. в целях обеспечения, принятых на себя обязательств по вышеназванному договору займа, передала залогодержателю в ипотеку (залог), принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 720 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены следующими судебными актами.

Заочным решением Асбестовского городского суда от 21.06.2019, вынесенным по гражданскому делу *Номер* по иску ООО МКК «Правовой капитал» к Зозуле Е.П. взыскана с Зозули Е.П. в пользу истца задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 316 400 рублей, из которых основной долг – 200 000 рублей, проценты – 116 400 рублей; так же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зозуле Е.П. по договору ипотеки *Номер* от 30.07.2018, расположенное по адресу: *Адрес*.

Заочным решение Асбестовского городского суда от 25.03.2021, вынесенным по гражданскому делу *Номер* по иску ООО МКК «Правовой капитал» к Зозуле Е.П. взыскана с Зозули Е.П. в пользу истца задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 277 316,44 рубля, из которых проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 по 25.03.2021 – 253 282,20 рублей, неустойка за период с 30.07.2019 по 25.03.2021 в размере 24 034,24 рублей.

Решением Асбестовского городского суда от 22.02.2022, вынесенным по иску ООО МКК «Правовой капитал» к Зозуле Е.П., ответчик Зозуля Е.П. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, выселена из указанного жилого помещения.

Оценивая доводы истца об оспаривании сделок займа и ипотеки от 30.07.2018, указывая об их недействительности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Истец указывает в качестве основания недействительности сделки статью 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

Указанным положением законодательства предусмотрено право заемщика – микрокредитной организации истребовать у заемщика документы, подтверждающие имущественное положение. При этом, на основании указанной нормы, у лица, подавшего заявление на предоставление ему микрозайма в микрофинансовую организацию, возникает обязанность представлять достоверные сведения и документы.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 12 дополнена пунктом 11, которым введено ограничение для микрофинансовых организаций, заключающееся в том, что микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Положения законодательства о введении указанного ограничения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ, т.е. с 01.11.2019 и, следовательно, не подлежат применению к правоотношениям возникшим до 01.11.2019, в том числе, к оспариваемым в данном гражданском деле сделкам, заключенным 30.07.2018.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истцом в обоснование требования о признании сделок кабальными не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невыгодность для нее условий сделок, стечение тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее совершить сделки.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора займа, у Зозули Е.П. имелся ежемесячный доход, который состоял из пенсии и заработной платы, который позволял ей осуществлять ежемесячные платежи по договору займа, что подтверждается анкетой, написанной собственноручно Зозулей Е.П. С условиями предоставления займа она была ознакомлена, обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют соответствующие записи в договорах, поставленные Зозулей Е.П.

Зозуля Е.П. самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, нести ответственность в случае нарушения обязательств по нему. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки. Доказательств того, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права суду истцом не предоставлено.

Довод истцов о непринятии мер по проверке и оценке финансового состояния и платежеспособности заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны микрокредитной организации.

В заявлении на получение займа Зозуля Е.П. указала место работы: магазин «Продукты» и цель получения займа: «закрытие ЖКХ, мед. услуги». При заполнении раздела «доходы» в анкете Зозуля Е.П. указала доход по месту работы 14 500 руб., пенсия 9 100 руб., общий доход семьи 38 600 руб. (<данные изъяты>). В судебном заседании Зозуля Е.П. подтвердила, что заявление и анкета, содержащая сведения о доходах написаны ею собственноручно. Пояснила, что сведения о её заработной плате не достоверные, внесены ею в заявление по требованию сотрудников организации, занимавшейся оформлением документов.

Кроме того, в подтверждении сведений о наличии у Зозули Е.П. дохода по месту работы ответчиком суду предоставлена справка ИП ФИО2, с указанием на то, что данная справка была предоставлена Зозулей Е.П. при оформлении заявки на выдачу займа. Как следует из справки, Зозуля Е.П. работает в магазине «Продукты» в должности продавца с 09.2017, ее среднемесячный доход в период с 01.2018 по 07.2018 составил 20 500 руб. (л.д.64). Согласно пояснениям истца, справку, выданную и.п. ФИО2, она ответчику не предоставляла. Однако к указанным доводам истца суд относится критически, поскольку самостоятельно заполняя анкету и сведения о доходах, истец указывала сведения о наличии работы. При этом, не сообщено суду что эти сведения вносились иными лицами, или по принуждению, не указано в чем заключалось давление или действия, направленные истца в заблуждение относительно подачи данного заявления. Напротив, в судебном заседании Зозуля Е.П. пояснила, что доход в большем размере был указан для получения займа в большем размере.

Таким образом, ответчик, до предоставления займа Зозуле Е.П. выполнил необходимые действия по установлению материального положения заемщика, в пределах своих полномочий проверил сведения на основании документов, предоставленных заявителем. Указание неверных сведений о доходах Зозулей Е.П. при обращении с заявлением о получении займа, расценивается судом как злоупотребление своими правами Зозулей Е.П. и не может быть поставлено в вину займодавцу как невыполнение действий, направленных на выяснение имущественного положения заемщика.

Представителем ответчика ООО МКК «Правовой капитал» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30.07.2018 – со дня исполнения оспариваемых сделок, соответственно срок истек 27.07.2018, при том, что с иском в интересах Зозули Е.П. прокурор обратился - 02.02.2023 за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные сделки заключены, как указывалось выше, 30.07.2018, то есть, именно с этой даты исчислять срок исковой давности, поскольку, заключая договор займа и договор об ипотеке недвижимого имущества Зозуля Е.П. не могла не знать об условиях сделки и возникших у нее обязательствах, о сторонах сделки.

Материалами дела *Номер* подтверждается, что Зозуле Е.П. было достоверно известно о том, что ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от 30.07.2018 пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Повестка на судебное заседание 21.06.2019 ею получена 27.05.2019, копию заочного решения от 21.06.2019 Зозуля Е.П. получила 09.06.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (<данные изъяты>). В дальнейшем, в рамках указанного дела, Зозуля Е.П. лично присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании судебных расходов – 18.02.2020, в этот же день получила копию определения о взыскании судебных расходов. В рамках указанного дела Зозуля Е.П. подавала заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, по вновь открывшимся обстоятельствам. В полученных Зозулей Е.П. судебных постановлениях изложены условия оспариваемых сделок, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения суда, а так же примененные последствия неисполнения сделок – обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Суд относится критически к доводам о том, что показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, тот факт, что истец Зозуля Е.П. узнала о нарушении своих прав 31.08.2021, поскольку из его показаний следует, он (ФИО1) оказывал Зозуле Е.П. юридическую помощь при рассмотрении гражданских дела с ее участием, готовил документы, защищал интересы Зозули Е.П., т.е. фактически действовал в судебных спорах в ее интересах. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем опровергаются письменными материалами, расписками Зозули Е.П. о получении извещений, копий судебных постановлений.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь после обращения ООО МКК «Правовой капитал» с иском о выселении (31.08.2021) суд полагает несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки заключались истцом лично, из её пояснений в судебном заседании, в предварительном судебном заседании следует, что с условиями договоров займа и ипотеки она была знакома, была согласна с погашением задолженности путем удержания из пенсии в течение длительного времени, ей было известно об основаниях удержания и она считала, что должна погашать долг. Материалами гражданского дела *Номер* подтверждается, что Зозуле Е.П. были известны и последствия неисполнения обязательств, заключающиеся в обращении взыскания на заложенное имущество, а так же подтверждается, что она имела возможность получить юридическую помощь, обратиться в суд с требованиями об оспаривании ранее.

На момент подачи в суд настоящего иска прокурором в интересах Зозули Е.П. (22.11.2022) установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по мотиву кабальности, который начал течь 30.07.2018 (момент заключения договора займа и договора об ипотеки) истек 30.07.2019. Трехлетний срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий ничтожной сделки истец 30.07.2021. Доказательств уважительности причин его пропуска истец не представила.

Таким образом, срок исковой давности пропущен прокурором, истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Асбеста Свердловской области, заявленные в интересах Зозули Е.П. (ИНН *Номер*), исковые требования Зозули Е.П. о признании недействительными (кабальными), ничтожными вследствие несоответствия требованиям законодательства договора займа № *Номер* от 30.07.2018, договора об ипотеке (залоге недвижимости) *Номер* от 30.07.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН *Номер*) и Зозулей Е.П., и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова