УИД 03RS0№...-32
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-2127/2023
28 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО СЗ «Талан-Уфа» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 мая 2016 г. между ООО «Талан-Уфа» и ФИО2 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить дом, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру номер 224, общей площадью 87,17 кв.м, на 9 этаже секции № 2, расположенную в жилом доме литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, адрес, Лесотехникума, ФИО3, в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (впоследствии был присвоен адрес: адрес). дата указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от 10.04.2022 в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, отраженные в указанном заключении специалиста. Фактически в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 323 475,60 руб. 19 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 323 475,60 рублей или возмещения указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена без ответа.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «талан-Уфа» стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 277 965 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы, связанные с защитой нарушенных прав в размере 429,68 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 августа 2022 г. с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 277 956 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы 429,68 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 279,65 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа штрафа, в отменной части просит удовлетворить требования в полном объёме.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «Талан-Уфа» просит решение суда отменить в виду нарушения судом процессуальных и материальных норм. Выражают несогласие с проведённой по делу экспертизой, просят о назначении по делу повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
13 мая 2016 г. между ООО «Талан-Уфа» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
21 июля 2018 г. адрес по адресу адрес, передана ФИО2 по акту приема-передачи.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире составляет 323 475,60 руб.
19 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного. Однако требования истцов удовлетворены не были.
Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз» и выводы которой были положены в основу решения суда.
Между тем, как следует из вышеуказанного заключения ООО «Правовой центр экспертиз» также письменных пояснений эксперта ФИО5 данных судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика, директором ООО «Правовой центр экспертиз» ФИО6 производство экспертизы было поручено судом ООО «Мэйвен» в части проведения испытания путем отбора проб раствора из конструкции пола.
Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что для проверки доводов жалобы ответчика требуются специальные познания в области строительно-технического исследования, с целью определения наличия недостатков в квартире истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» от 5 июня 2023 г. квартира истца строительным нормам и правилам, действовавшим на момент утверждения проектной документации, а также условиям договора долевого участия, СНиПам и ГОСТам не соответствует. Дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца являются значительными и устранимыми. В результате сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 218 812 руб. При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что оконный блок в помещении спальни заменен истцом после заседания в 2018 г. Оконные блоки в помещениях кухни, детской и гостиной заменены истцом по договору № 6324 от 16 ноября 2022 г. Исходя из вышеизложенного исследование оконных конструкций в ходе визуального осмотра экспертом не проводилось.
В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая повторное экспертное заключение, выполненное ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.
Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.
Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы возражения представителя ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств. Само же по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.
Эксперт ФИО7 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.
При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.
В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.
На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.
Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.
Рецензия на заключение судебной экспертизы № Р-01-07/23 подготовленное ИП ФИО8 не может быть признано объективным доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку составлено по инициативе одной из сторон судебного спора, не является самостоятельным исследованием и не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов эксперта, по существу поставленных перед ними вопросов.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение повторной судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, что составило сумму в размере 218 812 руб. (недостатки в стяжке пола).
Как было уже отмечено, после принятия судом обжалуемого решения, ответчик перечислил истцу присужденные судом денежные средства.
16 ноября 2022 г. истцом заключен договор на оказание услуг №... с ООО «Аркастрой» на замену окон в принадлежащей ей квартире. В подтверждение чему были также представлены расчёт стоимости и эскизы изделий, дополнительное соглашение от 28 ноября 2022 г. к договору от 16 ноября 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 16 ноября 2022 г. на сумму 162 170 руб., акт выпиленных работ от 3 декабря 2022 г.
Таким образом, расходы истца в части замены оконных конструкций истцом составили 162 170 руб.
В техническом заключении специалиста, подготовленном по инициативе истца, общая стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям составила 138 202,80 руб.
По поручению судебной коллегии ООО «Правовой центр экспертиз» также представило два локально сметных расчета по оконным конструкциям, с учётом поставленных судом первой инстанции вопросов с заменой оконных блоков и рассчитанный с ремонтными воздействиями оконных блоков, которые составили 123 950,40 руб. и 109 815,60 руб. соответственно.
30 августа 2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 965 руб., что и было принято судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований, поскольку общая сумма исковых требований по уточненному иску составляет 277 965 руб., которая и была удовлетворена судом первой инстанции.
В связи с чем, учитывая доводы апелляционных жалоб сторон, а также заявленные уточнения к иску, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца строительных недостатков в размере 277 965 руб.
Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 19 апреля 2022 г.
Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» заявлено ходатайство о возмещении расходов на сумму 65 00 руб. с приложением калькуляции затрат.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, соответственно с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО СЗ «Талан-Уфа» – без удовлетворения.
Заявление ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО1-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО9
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата