УИД № 66RS0003-01-2023-002307-17 Дело № 2а-3337/2023
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,
при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 (ранее – С-ных) Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** административным ответчиком не проводятся предусмотренные Законом об исполнительном производстве мероприятия. В материалах электронного исполнительного производства имеется не подписанный акт судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно земельного участка, нежилого здания. По исполнительному производству не представляется возможным проследить хронологию мероприятий, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение предусмотренных Законом действий со стороны судебного пристава. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от *** ***, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю и не оформлении акта приема-передачи, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства от *** ***.
Административный истец, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). И вопрос передачи нереализованного имущества должника взыскателю является существенным обстоятельством для правильного определения статуса кредитора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - залоговый либо не залоговый кредитор. Решение о признании административного истца банкротом не вынесено.
Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СБ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном отзыве представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СБ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Довод заинтересованного лица о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, по не передаче нереализованного имущества взыскателю, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, является длящимся, срок на его обжалование не истек.
ФИО1 с настоящим административным иском обратилось в суд ***, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому у суда не имеется правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу ***, в отношении должника ФИО5. Предметом исполнения являлось взыскание в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, государственной пошлина, а также обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащие ФИО5 и находящиеся в залоге у банка земельный участок, общей площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: *** (кадастровый ***), здание нежилого назначения, общей площадью 342,9 кв.м., инвентарный ***, ***,а, этажность 2 этажа с подвалом, расположенное по адресу: *** (кадастровый ***).
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. (ч. 6)
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч. 7)
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч. 8)
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. (ч. 11)
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. (ч. 12)
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (ч. 13)
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (ч. 14)
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов исполнительного производства представленного в дело, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** описи подвергнут земельный участок, общей площадью 996 кв.м., кадастровый *** и здание нежилого назначения, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый ***. Общая стоимость имущества без учета НДС, установленная судом за два объекта составляет <***> руб. (л.д.<***>)
*** конкурсный управляющий ООО «СБ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился посредством почтовой связи к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче имущества на торги. (л.д.<***>)
Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем принята судебная оценка арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства и составляет для земельного участка – <***> руб., для здания - <***> руб. (л.д.<***>
*** судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 996 кв.м., кадастровый ***, здание нежилого назначения, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый ***. (л.д.<***>)
*** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подготовлена и утверждена старшим судебным приставом заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой должностное лицо просит организовать и провести торги имущества должника. (л.д.<***>)
Поскольку имущество должника не было реализовано, *** судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении имущества за ним, на что последний в заявлении от *** сообщил о согласии. (л.д.<***>)
*** в запросе адресованном ООО «СБ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебный пристав-исполнитель просить сообщить контактные данные представителя взыскателя для организации процесса передачи нереализованного имущества. (л.д.<***>)
*** в Межрайонный отдел ИОИП поступило заявление ООО «СБ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии возможности обеспечения личного присутствия представителя для организации процесса передачи нереализованного имущества. Также содержится просьба о направлении необходимых документов для организации процесса передачи нереализованного имущества почтой. (л.д.<***>)
*** судебным приставом-исполнителем внесено постановление о передаче взыскателю ООО «СБ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, общей площадью 996 кв.м., кадастровый ***, здание нежилого назначения, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый ***.
Также судебным приставом-исполнителем подготовлен проект акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который не подписанный сторонами храниться в материалах исполнительного производства. (л.д.<***>)
Постановление от *** направлено сторонам исполнительного производства и получено ими, в том числе взыскателем ***. (л.д.<***>)
Оценивая заявленные требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на осуществление передачу нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства.
Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги, по результатам которых спорное недвижимое имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, ООО «СБ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», как взыскателю, на основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что банк выразил письменное согласие, воспользовавшись своим законным правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества должника.
При этом не совершение взыскателем действий по принятию не реализованного имущества должника, не является основанием для признания действий по передаче ему нереализованного имущества судебными приставами-исполнителями незаконными.
Проанализировав хронологию совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о соблюдении судебными приставами-исполнителями порядка и процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Кроме того, заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в части не ознакомления должника с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено доказательств подачи таких обращений.
Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве; в частности, законодателем предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств подачи должником соответствующего заявления в рамках исполнительного производства ***-ИП, порядок рассмотрения которых регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом деле оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования, допустил незаконное, нарушающее права должника в исполнительном производстве бездействие, не имеется.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк