Гр. дело № 2-1764/2022

68RS0013-01-2022-002994-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Меньших Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что .... между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... в сумме 230444 рубля на срок 48 месяцев по 80,6% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи, с чем Банк направил ответчику требование об уплате суммы задолженности по договору.

На момент подачи иска размер задолженности ответчика по основному долгу составил 350886,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 219061,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом- 122772,41 рубля, сумма неустойки (пени) - 9053,23 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 350886,98 рубля, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681,03 рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно путем почтового отправления по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по г. Мичуринску, помимо этого информация о судебном заседании была размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте суда. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО МФК «КарМани» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что .... между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... в сумме 230444 рубля на срок 48 месяцев по 80,6% годовых. Впоследствии, взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, ООО МФК «КарМани» направило ответчику требование об уплате суммы задолженности по договору.

В настоящее время размер задолженности ответчика по основному долгу в соответствии с представленным расчетом составляет 350886,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 219061,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом- 122772,41 рубля, сумма неустойки (пени) - 9053,23 рубля. Ответчиком возражений на представленный истцом расчет в суд не представлено, в связи, с чем суд признает представленный расчет арифметически верным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у ФИО1 задолженности, соглашаясь с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, взыскивает с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма ... от .... в сумме 350886,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 219061,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом- 122772,41 рубля, сумма неустойки (пени) - 9053,23 рубля.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается представленными в суд платежными документами, сумма уплаченной государственной пошлины соответствует размеру взыскиваемой настоящим решением суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***> к ФИО1, ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма ... от .... в сумме 350886,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 219061,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом- 122772,41 рубля, сумма неустойки (пени) - 9053,23 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 6681,03 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев