Дело № 2а-974/2022
УИД 26RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секре- тарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «АПХ «Эко Культура» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,
установил:
Административный истец ООО «АПХ «Эко Культура» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2
Из административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено в отношении ООО «АПХ «Эко Культура» по предмету исполнения-исполнительный сбор исполнительное производства №-ИП. Истец считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению исполнительного сбора и вынесению исполнительных производства, поскольку в соответствии со ст. 9.1, п. 3, п/п 4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «АПХ «Эко Культура» должны быть приостановлены, в связи с введенным мораторием.
Представитель административного истца ООО «АПХ «Эко Культура» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков, Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в суд не прибыли, надлежаще извещены.
Суд, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения – взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей с ООО «АПХ «Эко Культура» в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва.
Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства следует, что должником ООО «АПХ «Эко Культура» получена ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок 5 дней, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «АПХ «Эко Культура» в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству№-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с должника ООО «АПХ «Эко Культура» ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма штрафа.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит установленным, что ООО «АПХ «Эко Культура», должник по указанным исполнительным производствам, в установленный законом срок 5 дней не уплатило в добровольном порядке задолженность по указанным исполнительным производствам.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По настоящему делу истец не заявляет о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уменьшении размера исполнительского сбора.
С учетом, указанных положений закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит законными действия судебного пристава - исполнителя по принятию решения о взыскании исполнительного сбора.
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что должником ООО «АПХ «Эко Культура» исполнительный сбор в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем, суд находит законными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
При вынесении настоящего решения судом дана оценка доводам истца об обязательном применении положений ст. 9.1, п. 3, п/п 4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям. Суд находит, что эти доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку, согласно ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве обладают признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Доказательства процедуры банкротства ООО «АПХ «Эко Культура» истец не предоставил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АПХ «Эко Культура» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в возложении обязанности на ООО «АПХ «Эко Культура» оплатить в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, и возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.
Судья Г.В. Кошкидько