К делу № 2-871/2025
УИД: 23RS0009-01-2025-001217-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 04 декабря 2025 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 578 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <......>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «MAN TGA МАН 1932 TGA 18.36 4х2 BLS», государственный регистрационный знак <......>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ <......> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Nissan Qashqai», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю по договору страхования ХХХ <......>, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 63 578 руб. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в указанном размере.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Как следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии (европротокола) 13.07.2024 года в 15:30 по адресу: ПВП 911 км М-4, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <......>, под управлением М.В.П., принадлежащего М.Н.А., и транспортным средством «MAN TGA МАН 1932 TGA 18.36 4х2 BLS», государственный регистрационный знак <......> под управлением Х.А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.А.Н.
Транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <......> в результате ДТП получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ответственность водителя М.В.П., застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ХХХ <......>.
Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Соглашением об урегулировании страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 63 578 руб.
СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 63 578 руб., что подтверждается платежным поручением <......> от <......>.
Истец обосновывает регрессные требования тем, что водитель ФИО2 на момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО, соответственно не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством «MAN TGA МАН 1932 TGA 18.36 4х2 BLS», государственный регистрационный знак <......>.
Как следует из представленного истцом электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ <......> от <......>, выданного СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником транспортного средства «MAN TGA МАН 1932 TGA 18.36 4х2 BLS», государственный регистрационный знак <......>, является ФИО2, к управлению указанным транспортным средством допущены: С.Д.А., Х.А.Н., и Коломиец, период страхования с <......> по <......>.
Согласно акту о страховом случае лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП является Х.А.Н. Транспортное средство «MAN TGA МАН 1932 TGA 18.36 4х2 BLS», государственный регистрационный знак <......>, застраховано на основании страхового полиса № ХХХ <......>, вместе с тем, указанный страховой полис, истцом в материалы дела не представлен.
Учитывая, что собственник транспортного средства «MAN TGA МАН 1932 TGA 18.36 4х2 BLS», государственный регистрационный знак <......>, не управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование истца основано на положениях подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения к причинителю вреда в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Требования истца предъявлены к ФИО2 как к собственнику транспортного средства на момент ДТП. Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.
В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья_____________________________О.П. Волкова