Дело № 33-869/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1072/2022) судья Кузнецова Е.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

иск ФИО2 (паспорт ****) к ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: ****, обозначенную как помещение **** на поэтажном плане от ****, выполненном ООО «Геостройкадастр».

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – Петрова Р.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 432 кв.м и жилого дома площадью 113,5 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (т.1, л.д.10-11,12,13-14).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 851 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **** площадью 259,3 кв.м, по адресу: **** (т.1, л.д. 36-39, 40-43).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска от ****, согласно которому просит суд обязать ответчика произвести демонтаж пристройки к жилому дому **** по **** в **** с кадастровым номером ****, используемой под гараж, поскольку она возведена с нарушением требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что на земельном участке ответчика возведено строение, которое используется в качестве гаража для автотранспорта и

пристроено к жилому дому ответчика. Строение расположено непосредственно на межевой границе земельных участков истца и ответчика без соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных условий в части минимального расстояния от данной постройки до границ земельного участка истца - 1 метр. Также строение не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям», т.к. расположено от жилого дома истца на расстоянии менее 15 метров, т.е. с нарушением противопожарных расстояний, чем создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, строение возведено с нарушением требований «Правил землепользования и застройки ****», утвержденных решением Совета народных депутатов **** **** от **** (действовавших на момент возведения указанного строения), согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 метр, когда как спорное строение возведено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Петров Р.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Указал, что принадлежащий ему жилой **** в **** ранее был деревянным, лет 15-20 назад он с разрешения администрации **** обложил его кирпичом, а в 2016 году пристроил к дому гараж в сторону земельного участка истца. Право собственности на дом с гаражом зарегистрировано в установленном законом порядке. Имеется экспертное заключение от **** о соответствии жилого **** санитарно-эпидемиологическим требованиям. В 2019 году истцом было произведено межевание земель, в результате чего задняя левая граница его, ФИО1, земельного участка была сдвинута ФИО2 на 30 см. В 2020 году истцом на смежной границе земельных участков без согласования с ним возведена хозяйственная постройка высотой 3 м, которая создает тень на его земельном участке, противоречит гигиеническим и санитарным нормам, в связи с чем нарушает его права. Кроме того, крыша указанной постройки не имеет водостоков и свисает на его участок на 46 см. Также истцом возведен забор высотой 2 метра, который нарушает права ответчика.

После проведения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ответчик уточнил, что возведенная им пристройка к жилому дому не используется в качестве гаража, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Пристройку он возводил с устного согласия истца и с разрешения администрации ****.

Впоследствии указал, что выводы судебной экспертизы о возведении им спорной постройки с нарушением противопожарных разрывов не оспаривает. Указал, что дом истца также возведен с нарушением противопожарных разрывов, так как находится на расстоянии 2,40 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика, полагал необходимым демонтировать часть дома истца шириной 60 см.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации **** ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала требования истца о демонтаже пристройки к дому ответчика, используемой под гараж, подлежащими удовлетворению .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, из которых невозможно установить какую именно часть дома необходимо демонтировать. Однако суд первой инстанции, нарушая принцип объективности, самостоятельно определил часть дома, подлежащую демонтажу, а именно помещение ****, обозначенное на поэтажном плане от ****, выполненном ООО «Геостройкадастр». Схема расположения здания на земельном участке, выполненная ООО «Геостройкадастр» не отвечает требованиям действующего законодательства. Какие-либо координаты участка, его границы, площадь и другие параметры в документе отсутствуют. Данные документ не отвечает требованиям положений ст. 67 ГПК РФ. Необходимым документом, определяющим характеристики жилого помещения, является технический план здания. Вместе с тем, суд не истребовал документы, содержащие сведения о составе и технических характеристиках спорного объект, содержащиеся в техническом паспорте домовладения либо в техническом плане. На момент вынесения оспариваемого решения суда домовладение ответчика со всеми помещениями является законным, поскольку сведения о нем внесены в ЕГРН. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты его прав. В данном случае право собственности или законное владение истца ответчиком не нарушено. Незначительные нарушения со стороны ответчика действующих норм и правил при реконструкции его жилого дома, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут быть положены в основу удовлетворения иска о демонтаже части домовладения, поскольку в данном случае нарушается баланс интересов собственников. И ущерб, нанесенный ответчику в результате возложения обязанности демонтировать часть домовладения, будет несоизмерим с кажущимся нарушением прав истца.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** и выводы проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требуемый снос не приведет жилое помещение в соответствии с нормативными противопожарными требованиями, так как изначально они не были соблюдены собственниками Жилых домов **** и **** по **** в ****.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации **** – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( телефонограммы сторонами получены), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 вышеприведенного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 259,3 кв.м, с кадастровым номером ****, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т.1, л.д.40-43).

Поэтажный план и подсчет площадей к плану здания по адресу: ****, площадью 259,3 кв.м выполнен ООО «Геостройкадастр» **** (т.1, л.д.129 об.-130).

Ранее площадь указанного дома составляла 142,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****, кадастровым паспортом от ****, выпиской из реестра объектов капитального строительства от **** (т.1, л.д.145-146, 161-161 об, 162-162 об.).

С заявлением о государственном кадастровом учете здания жилого дома площадью 259,3 кв.м ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** **** (т.1, л.д.148-149).

Определением суда от **** по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению от **** **** экспертов У. и В. ООО «Судебная экспертиза и оценка» в жилом доме с кадастровым номером **** произведена реконструкция относительно данных имеющихся в кадастровом паспорте от ****, которая заключается, в том числе, в возведении к стенам жилого дома пристройки, используемой под гараж, - помещения **** площадью 75,8 кв.м на поэтажном плане, выполненном ООО «Геостройкадастр» ****.

Расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером ****, от жилого дома с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** составляют (согласно схеме **** приложения): от переднего левого угла (точка 16) - 0,19 м; от переднего левого угла (точка 17) - выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** на 0,16 м; от заднего левого угла (точка 11) - 0,03 м.

Таким образом, часть жилого дома ответчика ФИО1 частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2

На дату реконструкции (2016 год) жилой дом с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, не соответствовал:

требованиям Правил землепользования и застройки ****, утвержденных советом народных депутатов **** **** от ****, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по адресу: ****, согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до границ жилого дома должно составлять 3 метра;

требованиям п.6.2 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (далее - СП 55.13330.2011), ст.75 Федерального закона от **** N123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) по противопожарному расстоянию до соседнего **** в ****.

Согласно п. 6.2. СП 55.13330.2011 противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 75 Федерального закона от **** N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м.

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

На момент производства экспертизы жилой дом с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, не соответствует:

требованиям Правил землепользования и застройки ****, утвержденных советом народных депутатов **** **** от ****, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ***** по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по адресу: ****, согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до границ жилого дома должно составлять 3 метра;

требованиям п.7 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (далее - СП 55.13330.2016), п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию до соседнего **** ****.

Согласно п. 7.1 СП 55.13330.2016 при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **** **** «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Пунктом 7.2 СП 55.13330.2016 установлено, что противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013.

Нормы по противопожарным расстояниям согласно п. 4.3. и 4.13 СП 4.13130.2013 в период с 2016 года (год реконструкции дома ФИО1) по настоящее время не изменились.

По результатам осмотра эксперты пришли к выводу, что на основании норм, действующих как на момент реконструкции **** в ****, так и действующих в настоящее время, предельно допустимое противопожарное расстояние между жилым домом **** по **** в **** - V степени огнестойкости и жилым домом **** по **** в **** - V степени огнестойкости составляет 15 м.

Так как стена пристройки к жилому дому **** является глухой из негорючего материала и водоизоляционный слой кровли из негорючего материала, на основании п.4.13 СП 4.13130.2013 расстояние по противопожарным требованиям должно быть не менее 10 м.

На момент экспертного осмотра расстояние от жилого дома с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенного по адресу: **** до жилого **** в ****, составляло на момент экспертного осмотра 2,51 м (согласно схеме **** приложения к экспертному заключению), что меньше предельно допустимого минимального противопожарного расстояния – 10 м.

Также экспертами проведена проверка положения о непревышении суммарной площади застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, площади пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2013, по результатам которой установлено, что площадь застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов на земельных участках домовладений **** и **** по **** в ****, определенная по результатам геодезической съемки, произведенной при экспертном осмотре превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.13. Следовательно, требования норм п. 4.13 СП 4.13130.2013 по непревышению суммарной площади застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, площади пожарного отсека жилого здания не соблюдены.

Угроза жизни и здоровью граждан, а также негативное воздействие от жилого дома с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж, имеется в необеспечении требований пожарной безопасности, выраженном в несоблюдении противопожарных расстояний между жилым домом с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж и жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Обеспечение пожарной безопасности объектов возможно при демонтаже пристройки, жилого дома с кадастровым номером **** используемой под гараж и облицовке наружной стены жилого **** в ****, вдоль смежной границы с жилым домом ****, негорючим или слабогорючим материалом.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, согласно которому он просил суд: обязать ФИО2 привести жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных норм и правил, в части соблюдения расстояния (отступа) до границы земельного участка с кадастровым номером **** и перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, и пристроенный к жилому дому с кадастровым номером **** по адресу: ****, на расстояние 1 м от границы с земельным участком (кадастровый ****) по адресу: ****.

Определением суда первой инстанции от **** суд отказал в принятии встречного искового заявления ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в результате реконструкции жилого **** в **** путем возведения пристройки, используемой под гараж (помещение ****), указанный жилой дом перестал отвечать требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и безопасности граждан. Кроме того, в результате реконструкции часть жилого дома ответчика оказалась расположена на земельном участке истца. Следовательно, реконструкция жилого дома истца по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанных) с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Удовлетворяя требования о демонтаже пристройки к жилому дому, общей площадью 75.8 кв.м., суд первой инстанции исходил только из наличия установленного экспертным заключением от **** **** несоблюдения противопожарных расстояний между домами **** и **** по **** в ****, что является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительных норм и правил, указанных в заключении судебной экспертизы.

Между тем, в экспертном заключении от **** **** эксперт также привел выводы о том, что строительные конструкции жилого дома с кадастровым номером **** с учетом пристройки, используемой под гараж, а также хозяйственной пристройки (гаража) с кадастровым номером **** соответствуют положениям ст. 7 ФЗ от **** **** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом эксперт не устанавливал соблюдены ли истцом требования необходимых противопожарных расстояний при строительстве жилого ****, а также возможно ли устранение собственником **** допущенных нарушений требований противопожарных норм и правил иными способами, позволяющим избежать демонтажа спорной пристройки.

Вопросы о возможности исключения угрозы путем проведения противопожарных мероприятий собственниками спорных домовладений, а также возможности устранения выявленных нарушений без демонтажа помещений перед экспертами не ставились.

Таким образом, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на разрешение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» не ставились вопросы о возможности исключения угрозы путем проведения противопожарных мероприятий собственниками спорных домовладений и возможности устранения выявленных нарушений без демонтажа помещений, а также отсутствия в экспертном заключении выводов относительно наличия технической возможности демонтажа помещений жилого дома и перечня необходимых мероприятий (работ) для приведения жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, исключающими угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, определением от **** удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ****.1 от **** эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1 :

нарушения противопожарных норм и правил по предельно допустимым минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между строениями и сооружениями, расположенными на земельных участках **** и **** допущены обоими собственниками жилых домов **** и **** по **** в ****;

в сложившейся застройке, возведенные на земельных участках **** и **** строения и сооружения (жилой дом лит А, жилой пристрой лит А1, навес лит Г, гараж лит Г1 — д/вл. ****; жилой дом лит А, жилые пристрои лит А2 - лит А7 - д/вл.****), допустимо рассматривать как единое целое, когда применимы противопожарные требования п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» : противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются);

спорные домовладения обеспечены беспрепятственным подъездом пожарной техники к жилым домам **** и **** по **** в ****. Предлагается пристройку, обозначенную как помещение **** на поэтажном плане от ****.,выполненном ООО «Геостройкадастр», оставить в реконструированном виде, т.е. без изменений.

Вывод по вопросу №2.

С учетом ответа на вопрос №1, перечень противопожарных мероприятий, не рассматривается. Имеет место расчет допустимого пожарного риска.

Вывод по вопросу №3.

Нарушение противопожарных расстояний со стороны собственника **** ( истца) по ****, имеется. Возведение навеса лит Г и гаража лит Г1 на земельном участке **** повлияло на усугубление противопожарной обстановки: при возведении навеса лит Г противопожарное расстояние между жилым пристроем лит А5 (****) и домовладением **** уменьшилось до 4,98 м; фактическое расстояние между кирпичным гаражом лит Г1, возведенным на земельном участке **** и жилым кирпичным пристроем лит АЗ (****) составляет 8,17 м, что не соответствует предельно допустимому минимальному противопожарному расстоянию - 10 метров, см. приложение **** к данному Заключению.

В случае демонтажа части жилого **** ( ответчика), обозначенной как помещение **** на поэтажном плане от ****, выполненном ООО«Геостройкадастр», нормативное минимальное противопожарное расстояние (10 метров) между жилыми домами **** (лит А1) и **** (лит А5) по **** в ****, обеспечено не будет.

С технической точки зрения, осуществить демонтаж помещения ****, обозначенного на поэтажном плане от **** ООО «Геостройкадастр», возможно. Для этого необходимо: демонтировать фасадную кирпичную стену помещения **** общей длиной 4,98 м;демонтировать левую (по фасаду) кирпичную стену помещения **** общей длиной 14,52 м; демонтировать зафасадную кирпичную стену помещения **** общей длиной 7,56 м.

Демонтаж помещения ****, обозначенного на поэтажном плане от **** ООО «Геостройкадастр», не приведет жилое помещение кадастровый **** (лит А, лит А2- лит А6) в соответствие с нормативными требованиями, т.к. изначально противопожарные требования между жилыми домами **** и **** **** в **** соблюдены не были.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ****.1 от **** в совокупности экспертным заключением ООО « Судебная экспертиза и оценка» от **** **** и другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, использовавших специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим, по содержанию не противоречит выводам проведенной судом первой инстанции по делу первичной строительно-технической экспертизы от **** ****. Экспертами дана мотивированная оценка на дополнительно поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика ФИО1 о том, что расположение жилого дома истца ФИО2 и возведенных им пристроек к дому не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции без исследования по существу указанного значимого по делу обстоятельства, учитывая, в том числе, что экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» при проведении проверки положения о непревышении суммарной площади застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, площади пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2013 установлено, что площадь застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов на земельных участках домовладений **** и **** по **** в ****, превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.13.

В ходе проведенной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что жилой деревянный **** с холодной деревянной пристройкой и навесом, принадлежащие истцу ФИО2, возведены с нарушением противопожарных расстояний.Так, расстояние между жилым пристроем лит. А1 (****) и жилым пристроем лит. А5 (****) составляло 7,52 м, что несоответствовало предельно допустимому минимальному противопожарному расстоянию - 10 метров (приложение **** к заключению экспертов).Возведение навеса лит. Г на земельном участке К**** еще на 2,54 метра уменьшило противопожарное расстояние между жилым пристроем лит. А5 (****) и домовладением ****, и составило 4,98 м.

В случае демонтажа части жилого дома ответчика ****, обозначенной как помещение **** на поэтажном плане от ****, выполненном ООО «Геостройкадастр», нормативное минимальное противопожарное расстояние (10 метров) между жилыми домами **** (лит. А1) и **** (лит. А5) по **** в ****, обеспечено не будет.

Также, в заключении эксперты пришли к выводу, что по данным инвентаризации БТИ от **** противопожарные расстояния между домами **** и **** по **** в **** не соответствовали противопожарным требованиям обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате проведенных реконструкций жилых домов **** и **** по **** в ****, и в частности:

- пристройки кирпичного отапливаемого помещения **** (гаража) к жилому дому **** ( ответчика);

- пристройки деревянного навеса к жилому дому ****; нормируемые противопожарные расстояния между домовладениями **** и **** свелись к нулю.

Демонтаж помещения ****, обозначенного в приложении **** к данному Заключению – лит. А7, не приведет к соответствию требуемых противопожарных норм и правил по расположению строений и сооружений на соседних земельных участках.

Кроме того, превышены фактические коэффициенты застройки земельных участков **** и земельного участка К****:

коэффициент застройки земельного участка **** (****) составляет 50% (площадь общей застройки земельного участка - 217,6 кв.м.),

коэффициент застройки земельного участка **** (****) составляет 60% (площадь общей застройки земельного участка - 507,7 кв.м.), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки **** **** от **** - 0,2 (т.1, л.д.77); требованиям Правил землепользования и застройки **** **** от **** - 20% (т.1, л.д.94).

При этом эксперты ссылкой на положения противопожарных норм, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР от ****, действовавших на момент завершения в 1961 г. строительства жилого дома ответчика ****, пришли к выводу о том, что нормируемые противопожарные разрывы между жилыми домами **** и **** по **** в **** изначально не соответствовали противопожарным нормам строительного проектирования населенных мест.

В сложившейся застройке, противопожарные нормы по минимальным расстояниям между домовладениями **** и **** не могут соответствовать требованиям противопожарных норм и правил п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В сложившейся застройке, возведенные на земельных участках К**** и К**** строения и сооружения (жилой дом лит А, жилой пристрой лит А1, навес лит Г, гараж лит Г1 - д/вл. ****; жилой дом лит А, жилые пристрои лит А2 - лит А7 - д/вл.****), допустимо рассматривать как единое целое (фото ****-****), когда применимы противопожарные требования п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [37]: Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Учитывая установленные обстоятельства исторически сложившейся в 60-х годах 20 века застройки жилых домов истца и ответчика без соблюдения требований нормативных противопожарных расстояний, а также то обстоятельство, что истцу ФИО2 компетентным органом предоставлено разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства в части размещения жилого дома на расстоянии 2, 70 м. до смежной границы земельного участка с ответчиком, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний между домовладениями истца и ответчика обусловлены взаимными действиями сторон, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа части помещений жилого дома ответчика СО.ва О.В. не приведет в соответствие требования пожарных норм и правил по расположению строений и сооружений на соседних земельных участках.

Установленные экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» обстоятельства того, что на дату реконструкции жилой дом ответчика СО.ва О.В., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, не соответствовал: требованиям Правил землепользования и застройки ****, утвержденных советом народных депутатов **** **** от ****, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по адресу: ****, согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до границ жилого дома должно составлять 3 метра, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав собственности истца.

Установлено, что спорная пристройка (помещение ****) является частью жилого дома ответчика, имеет площадь 75.8 кв.м., введена в эксплуатацию ответчиком в установленном законом порядке,( право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано) самовольной постройкой не является, расположена в пределах границ земельного участка ФИО1

Установленное заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» выход жилого дома ответчика за границы принадлежащего им земельного участка, а именно : расстояние до границы земельного участка ФИО2 от жилого дома ФИО1 с учетом пристройки, используемой под гараж, составляют (согласно схеме **** приложения): от переднего левого угла (точка 16) - 0,19 м; от переднего левого угла (точка 17) - выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** на 0,16 м; от заднего левого угла (точка 11) - 0,03 м, является допустимой погрешностью в размере 0,20 м (удвоенное значение) определения координат характерных точек на земельном участке, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…».

Таким образом, указанные заступы помещения **** жилого дома ответчика на земельный участок ФИО2 в поворотных точках 16 (на 0,19 м) и 17 (на 0,03 м) находятся в пределах допустимой погрешности (0,2 м), не нарушают его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная пристройка к жилому дома ответчика ( помещение ****) не является самовольной, не нарушает права собственности истца ФИО2, реальная угроза жизни и здоровью ее возведением отсутствует, учитывая, что фактически строения и сооружения истца и ответчика составляют единое целое, для которого не нормируются противопожарные расстояния, при этом спорные домовладения обеспечены беспрепятственными подъездом пожарной техники, обстоятельств необходимости проведения каких-либо противопожарных мероприятий экспертным заключением не установлено, а заявленное истцом требование о демонтаже части жилого дома не приведет к восстановлению нормативных противопожарных требований.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции о возложении на СО.ва О.В. обязанности демонтировать пристройку к жилому дому **** по ****, обозначенную как помещение **** на поэтажном плане от **** ООО « Геостройкадастр» законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ковровского городского суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СО.ву О.В. о демонтаже пристройки к жилому дому отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова