24RS0056-01-2022-008587-63

Дело № 2-2218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Коваль Е.Е., представителя истца ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Сибтэк» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Сибтэк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в суд с данными требованиями, просил суд взыскать с ООО «Сибтэк» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 8036554 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114676 рублей 18 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48956 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года по делу № А33-22380/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие»: нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 827,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8. Принадлежащее должнику помещение использовалось ООО «Сибтэк» без надлежаще оформленных договорных правоотношений с 01 сентября 2021 года до 24 октября 2022 года. Истец направлял в адрес ответчика проект договора с арендной ставкой в размере 583 450 рублей 12 копеек в месяц, однако ответчиком данный договор не был подписан. 27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, указала, что действия ответчиков нарушают прав собственника ФИО1

Представитель ответчика ООО «Сибтэк» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что решить спор мирным путём не получилось.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание иные лица участвующие по делу не явились.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Сибтэк» по доверенности ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 827,1 квадратных метров, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 06 марта 2022 года.

Вышеуказанным решением признана утратившей силу государственная регистрация предпринимателя ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в третью очередь реестра требований кредитора в размере 28640000 рублей 00 копеек, которые обеспечены залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-22380/2020 процедура реализации имущества продлена на 06 января 2023 года.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что принадлежащее должнику нежилое помещение № в <адрес>, которое обеспечено залогом находилось в пользовании ООО «Сибтэк».

01 октября 2021 года между ООО «Сибтэк» (потребитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ответственным) был заключен договор коммунального обслуживания помещения, предметом договора выступает выполнение ответственным в течении пользования на основании аренды от 01 октября 2021 года частью нежилого помещения потребителем, площадью 260 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, за плату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций (л. д. 166-168).

Актами за период с 31 октября 2021 года по 31 марта 2022 года подтверждается факт исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 заказчику ООО «Сибтэк» услуг по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, коммунальному обслуживанию (л. д. 169-174).

01 апреля 2022 года финансовым управляющим имуществом ФИО1, ФИО2 был подготовлен проект договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 8 с ООО «Сибтэк» (л. <...>), составлен акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения (л. д. 28), который 16 августа 2022 года был направлен в адрес ООО «Сибтэк – исх. 65/2022-33022380, однако, не был согласован и подписан со стороны уполномоченных лиц ООО «Сибтэк» (л. <...>).

ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлено согласие на заключение договора аренды с указанием условий: арендуемая площадь нежилого помещения – 827,1 кв.м., арендная ставка 583450 рублей 12 копеек с НДС в месяц с учетом эксплуатационных расходов и без учета коммунальных расходов, срок действия договора с 01 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года с дальнейшей пролонгацией на срок не более 11 месяцев (л. <...>).

Согласно акта экспертизы № 015-05-00063 от 18 мая 2022 года Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» следует, что при фиксации факта использования помещения №, расположенного в здании бизнес-центр по адресу: <адрес>, площадью 827,1 кв.м. после подписания соглашения от 31 марта 2021 года о расторжении договора № 12-20 от 01 апреля 2020 года аренды нежилого помещения с ООО «ПМК Сибири» офис был освобождён и других договоров аренды со стороны собственника ФИО1 не последовало, но помещение находится в эксплуатации, кабинеты и выгородки (разграничительные стенки) общего зала оборудованы офисной мебелью и оргтехникой и используются офисными работниками в полном объёме, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом. Вышеуказанное помещение используется третьими лицами в полном объеме.

Среднерыночная величина арендной ставки аналогичных помещений (с учетом эксплуатационных расходов и без учета коммунальных расходов) составляет 8465 рублей 00 копеек квадратный метр в год с НДС (л. д. 42-50).

Договор аренды помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО «Сибтэк» не заключен, не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме.

Вместе с тем установлено, что в период с 01 сентября 2021 года по 24 октября 2022 года ООО «Сибтэк» фактически пользовалось подвальными помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

29 июля 2022 года ООО «Сибтэк» на основании договора купли-продажи № приобрело в право собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (переход право собственности произведен 24 октября 2022 года в 06 часов 21 минуту – №-6 (л. д. 57-67).

В протоколе судебного заседания от 18 января 2023 года, на который не поданы замечания в установленном законном порядке, отражены объяснения представителя ООО «Сибтэк» по доверенности ФИО8, которая указывала, что не оспаривает факт заключения договора коммунального обслуживания помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО7, акты выполненных работ за период с 31 октября 2021 года по 31 марта 2022 года имели место быть, подписывались директором (л. д. 197 оборот).

Обосновывая размер заявленной суммы неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2021 года по 24 октября 2022 года составляет 8036554 рубля 86 копеек из расчёта: 583450,12 (сумма ежемесячной арендной платы) * 13 месяцев = 7584851 рубль 56 копеек, 583450 рублей 12 копеек (31 календарный месяц) – период с 01 октября 2022 года по 24 октября 2022 года = 451703 рубля 30 копеек, итоговая сумма 7584851 рубль 56 копеек + 451703 рубля 30 копеек.

Суд, определяя размер неосновательного обогащения, полагает возможным исходит из представленного истцом, отчета, который соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнут, не оспорен ответчиком

При этом судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определениями о подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, протоколами судебных заседаний, в которых представитель ответчика лично принимал участие, таким образом, последний добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, оспаривая представленный истцом отчет, имел возможность представить иные доказательства, свидетельствующие об ином размере плат за пользование имуществом.

Однако таким правом не воспользовался, не заявлял ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств, не просил об оказании содействия в истребовании доказательств, не заявлял ходатайств об определении иного размера за пользование нежилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, №, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, самостоятельно избрал свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.

С учетом изложенного, исходя из периода пользования спорным имуществом с 01 сентября 2021 года по 24 октября 2022 года, принимая во внимание представленный истцом отчет, размер неосновательного обогащения ответчика составит 8036554 рубля 86 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Сибтэк».

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 114676 рублей 18 копеек, кроме того истец просил взыскать проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического возврата денежных средств. Поскольку, ответчик получил проект договора аренды 28 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что именно с этого момента предъявлены требования истца об уплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов с 29 августа 2021 года подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Сибтэк» процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств путем взыскания с ООО «Сибтэк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 8036554 рубля 86 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 марта 2023 года по день фактического погашения основного долга включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 48956 рублей 16 копеек на основании платежного поручения № 11 от 14 ноября 2022 года (л. д. 17) по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Сибтэк» в пользу ФИО1, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Сибтэк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОКПО 36157935, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС № денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, помещение № в размере 8036554 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 114676 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48956 рублей 16 копеек, а всего 8200187 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОКПО 36157935, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 8036554 рубля 86 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 марта 2023 года по день фактического погашения основного долга включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2218/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска