Дело № 2-6088/2022

УИД 27RS0001-01-2022-006709-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 56 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца «ФИО1» г.р.з. № № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ниссан Скайлайн» г.р.з. № ФИО5, ответственность которого была застрахована в ООО «СНГ-Росэнерго». Приказом Центрального Банка РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ООО «НСГ-РОЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 49 400 руб.. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки в размере 56 136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Nissan Skyline» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СНГ-Росэнерго», страховой полис XXX № и «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. Н №, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ич.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Приказом Центрального Банка РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ООО «НСГ-РОЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении следующих документов: заверенных надлежащим образом копий документов ГИБДД, документов подтверждающих право собственности на ТС, копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, нотариальную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА представлены указанные документы, за исключением копии доверенности на представление интересов ФИО2, о чем РСА направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили претензии об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены ответы о необходимости представления ранее истребуемых документов.

Решением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 49 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 24 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено РСА на основании исполнительного листа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что сторонами не оспаривается, установленный законом срок истцу разъяснено о предоставлении недостающих документов. Требования РСА исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещение, срок для исполнения которой истек для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 714 руб.(49 400*1%*131), однако снижен истцом до 56 136 руб..

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт длительного не исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в отсутствии мер принудительного характера (предъявление исполнительного листа),ранее выплаченную неустойку в размере 49 000 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., что будет соответствовать восстановлению нарушенного права истца. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков (ИНН № ОГРН №) неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)