Дело № (2-6492/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-010307-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX, г/н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Ресо-Лизинг. Представитель выгодоприобретателя (ООО АЗЭМ) ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 728 971 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 728 971 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 728 971 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 10 490 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась по месту регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 того же Кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Почтовое отправление с судебным извещением в адрес ответчика возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовала право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») серии № №ТЮЛ в отношении автомобиля Lexus LX, г/н №, по риску «Автокаско». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возмещения ущерба: калькуляция или ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Страховая премия по договору установлена в размере 758 087.74 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет.

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения».

Лизингополучателем указано ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения», транспортное средство передано в лизинг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. в .... на пересечении .... и ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21043, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале № по факту ДТП, он, управляя автомобилем Lexus LX, г/н № двигался в правом ряду на разрешенный сигнал светофора по .... от .... в сторону ...., со скоростью 40 км./ч., на пересечении с .... в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, который двигался на скорости, без остановки на светофор по левому ряду, от удара автомобиль Lexus отбросила вправо, так как он выехал на встречную полосу движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении№, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного чт.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору КАСКО № №ТЮЛ в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является представителем ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения» на основании доверенности ....6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором указанного Общества.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства № на СТОА. В сопроводительном письме к направлению на ремонт сообщалось о необходимости в течение 30 дней со дня получения настоящего направления предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО5

СТОА ИП ФИО5 ремонт поврежденного автомобиля Lexus LX, г/н № был осуществлен в полном объеме, заказчик ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения» в лице директора ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил, работу принял, претензий не имел, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату № на сумму 728 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату работ СТОА по счету № в сумме 728 971 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Виновность водителя ФИО3 в ДТП не оспорена сторонами. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

По сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль Lexus LX, г/н №, на момент ДТП зарегистрирован на ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения» как за лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО3, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 728 971 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 490 руб., согласно почтовым квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере 90,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранный паспорт №№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 728 971 руб., расходы по оплате госпошлины 10 490 руб., почтовые расходы 90,60 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: № 2-1028/2025 (2-6492/2024)

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-1028/2025