Решение по делу № 2-2448/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 25 апреля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 17.02.2022, в 08:00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz AMG GT 53 4 MATIC+, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 которым управляла водитель ФИО7 ФИО13, и с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер В №40817810604900317040, под управлением ФИО1 ФИО12.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, государственный регистрационный номер Р №40817810604900317040, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

07.06.2022 ООО «СК «Согласие» по Соглашению об урегулировании убытка выплатило страховое возмещение в размере 1 699 387,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования XXX №40817810604900317040.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 699 387,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 299 387 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 299 387 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 697 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца признал в части, руководствуясь тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела проводилась судебная экспертиза, по итогам рассмотрения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GT 53 4 MATIC+, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП 17.02.2022, без учета износа составляет 1 440 200 рублей. В результате ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1 440 200 (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 (сумма страхового возмещения полученная от страховщика ответчика) = 1 040 000 рублей.

Ранее к материалам дела также был приобщен отзыв представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего также на основании доверенности, с аналогичными доводами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание, суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решении о рассмотрении де6ла в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

Согласно ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом и следует из искового заявления и материалов гражданского дела, 17.02.2022, в 08:06 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz AMG GT 53 4 MATIC+, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего ООО Торговый дом «Батик», под управлением ФИО7, а также и с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД «Сысертский», а именно, рапортом дежурного МО МВД России «Сысертский» от 17.02.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, на которой отражены сведения о дорожной разметке, месте расположении транспортных средств во время движения, в момент их столкновения, в которой собственноручно ответчиком ФИО1 указано о признании им вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и согласии со схемой; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7

Как следует из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, она двигалась на технически исправном транспортом средстве Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, с соблюдением всех правил ПДД в <адрес>, когда на перекрестке улиц Степана Разина и ФИО8, водитель транспортного средства Лада, г/н №40817810604900317040, при выезде с второстепенной дороги, при наличии знака «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности маневра, выехал на <адрес>, она приняла меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Ларгус.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также отобранных инспектором ГИБДД, следует, что он двигался на автомашине Лада Ларгус, г/н №40817810604900317040, по <адрес>, и, при выезде на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, допустил с ним столкновение. Вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, показания водителей являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют сведениям, отраженным в административном материале.

Согласно справки об участниках ДТП в результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, решетка радиатора, передняя камера, парктроник передний, скрытые повреждения.

В справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, которым управляла ФИО7, принадлежит ООО Торговый дом «Батик», имеет страховой полис ТТТ №40817810604900317040. Транспортное средство Лада Ларгус, г/н №40817810604900317040, которым управлял ФИО1 принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого застрахования в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №40817810604900317040).

В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, а ФИО1 своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при въезде с второстепенной дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность и за что, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в справке об участниках ДТП от 17.02.2022 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, указаны реквизиты полиса ОСАГО. Однако, кроме этого полиса, в отношении указанного автомобиля также имелся действующий полис, оформленный по Договору комплексного страхования транспортных средств («Каско-лизинг») серии 2006062 №40817810604900317040 от 14.01.2022,

21.02.2022 в ООО СК Согласие поступило заявление от собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, о страховом событии и просьбой страховой выплаты.

В связи с чем ООО СК Согласие 21.02.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при котором установлены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, кронштейн госномера, эмблема решетки радиатора, решетка бампера передняя, абсорбер переднего бампера, фара левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее левое, парктроник наружный левый, панель передняя кронштейн передней панели, держатель радиаторов левый, кронштейн левой фары, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, каркас переднего бампера левый, дефлектор решетки радиатора, диффузор радиаторов, провод передней камеры, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 37641/22 от 21.02.2022, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040.

Согласно указанному расчету общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 699 387 рублей

26.05.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2006062 №40817810604900317040-ТЮЛ от 14.01.2022, согласно которому во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств серии 2006062 №40817810604900317040-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая №40817810604900317040 в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz 3 АМG GT 53 4 MATIC+, гос.рег.знак <***> в результате столкновения ТС, призошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС Mercedes-Benz AMG GT 53 4 MATIC+, гос.рег.знак №40817810604900317040 находящегося под управлением ФИО7 и ТС лада, гос.рег.знак №40817810604900317040 находящегося под управлением ФИО1 По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п.1 настоящего Соглашения, определяется на основании калькуляции страховщика и составляет 1 699 387 руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в соответствии с п.2 настоящего Соглашения составляет 1699 387 руб. и будет перечислена на банковский счет Выгодоприобретателя.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ТД Батик» 1 699 387 рублей в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №40817810604900317040-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ столкновение т/с сумма 1 699387 рублей, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «Ресо-Гарантия» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером восстановительного ремонта, установленного истцом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, по материалам настоящего дела была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО14.

Как следует из заключения эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО16 №40817810604900317040 от 21.03.2023, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все перечисленные запасные части и выполненные виды работ, отраженные в расчете стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040, в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT 53 4 MATIC+, г/н №40817810604900317040, имеют отношение к обстоятельствам ДТП от 17.02.2022. Но при этом повреждения спойлера бампера переднего, кронштейна передней панели, держателя радиатора левого, усилителя бампера переднего К№40817810604900317040, характер повреждения которых, указан в представленном акте осмотра транспортного средства №40817810604900317040, составленном представителем ООО «СК «СОГЛАСИЕ», невозможно идентифицировать по представленным фотоматериалам в материалах дела, более того, данные повреждения отсутствуют в расчете стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040, составленном представителем ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения спойлера бампера переднего, кронштейна передней панели, держателя радиатора левого, усилителя бампера переднего К№40817810604900317040, невозможно отнести к заявленному ДТП.

Сведения о перечисленных запасных частях и выполненных работах, отраженные в расчете стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040, в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT 53 4 MATIC+, г/н №40817810604900317040, в полном объеме, соответствуют фактическому характеру повреждений объекта исследования.

Установлено, что крыло переднее левое требует ремонта 3,2 н-часа, вместо 10 н-часа, указанного в расчете стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040, в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT 53 4 MATIC+, г/н №40817810604900317040.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного MERCEDES-BENZ AMG GT 53 4 MATIC+, г/н №40817810604900317040, по состоянию на 17.02.2022, без учёта износа, округленно, до сотен рублей, составляет: 1 440 200 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа, округленно, до сотен рублей, составляет: 1 426 500 рублей.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со стороны истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и заключения судебного эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО9, подтвердившего относимость повреждений автомашины потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, исключив повреждения спойлера бампера переднего, кронштейна передней панели, держателя радиатора левого, усилителя бампера переднего К№40817810604900317040, произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере – 1 040 200 руб. исходя из следующего расчета (1 440 200 (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 040 200 руб.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судьи отсутствуют. Из экспертного заключения следует, что расчет стоимости ремонта КТС произведен по нормативам трудоемкостей завода-изготовителя.

Критическая оценка представителем истца выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Судья, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии и стоимость его восстановительного ремонта должна быть определена по ценам официального дилера, а для расчета стоимости восстановления ТС должен был быть использован сертифицированный программный продукт Audatex, полагал необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT 53 4 МАТ1С+, г/н №40817810604900317040, находится на гарантии, суду не представлено. К тому же, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно руководствовался каталогом запасных частей завода – изготовителя Mercedes-Benz.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 14 697,00 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.07.2022 №40817810604900317040, тогда как основные требования истца судом удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца на основании абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 401 руб. (13 200 + (1 040 200 – 1 000 000) х 0,5 %).

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере – 13 401 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска, со ссылкой на почтовый реестр, пункт № 10. К материалам дела действительно приобщена копия почтового реестра от 27.07.2022, в котором в п. 6 получателем указан ФИО1, а в качестве отправление значится исковое заявление с материалами выплатного дела. Стоимость такого почтового оправления составила – 85,20 руб., в связи с чем, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, а окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 040 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области (паспорт гражданина РФ 6521 №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 040 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 401 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп., итого взыскать 1 053 686 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области (паспорт гражданина РФ 6521 №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 040 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.