Решение по делу № 2А-202/2025 от 17.02.2025 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности.

Дело № 2а-202/2025

36RS0003-01-2024-004787-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 февраля 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО11 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных ФИО14, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО19 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО20 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Корогод ФИО17, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 63571/21/36036-ИП, возбужденное 23.08.2021 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0336722625, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, в отношении должника ФИО10 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

19.08.2024 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ходе принудительного исполнения было установлено место работы должника АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>). Таким образом, должник является получателем периодических выплат и иных вознаграждений, получаемых в силу трудовых правоотношений, которые взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству в адрес заявителя не поступала.

Принимая во внимание тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП от 23.08.2021 г. прошло более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом исходя их содержания ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того имеется бездействие со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии мер на основании указанных выше доводов.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО11, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документировании и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю АО «Банк Дом.РФ», последующего контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника; установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов общества (л. д. 4-6).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.01.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО18, в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9 с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО11, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12, судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, заинтересованное лицо – должник – ФИО10 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 г. взыскана с ФИО10 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2013 г. в размере 15 413,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также возврат госпошлины в сумме – 19 190 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., цвет кузова черно-синий металлик в счет погашения задолженности ФИО10 перед ПАО «МОСОБЛБАНК», установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 20652,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2022 г. произведена замена взыскателя по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 г. ПАО «МОСОБЛБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № 0336722625, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 63571/21/36036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., цвет кузова черно-синий металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517177 руб. 19 коп. (л. д. 93-94).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью выяснения принадлежащего должнику имущества и денежных средств направлены запросы: 23.08.2021 г., 25.10.2021 г., 25.02.2022 г., 15.12.2023 г. в ФНС (МВВ) о счетах должника, 23.08.2021 г. в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, 05.04.2022 г., 20.02.2025 г. в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, 05.04.2022 г. о перемени имени, 05.04.2022 г., 20.02.2025 г. о расторжении брака, 05.04.2022 г., 03.10.2022 г., 28.02.2023 г., 20.02.2025 г. о смерти, 23.08.2021 г., 16.09.2021 г., 25.10.2021 г., 01.07.2022 г., 07.04.2023 г. в ПФР на получение сведений о заработное плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 25.10.2021 г. в ПФР о СНИЛС (МВВ), 12.11.2021 г., 01.07.2022 г., 06.07.2022 г., 12.10.2024 г. в Росреестр, 17.12.2021 г., 25.02.2022 г. в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ), 24.02.2022 г., 05.04.2022 г., 22.08.2022 г., 24.02.2023 г., 25.08.2023 г., 92.03.2024 г. в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – 24.08.2021 г., об отложении исполнительного производства – 27.09.2021 г., 12.11.2021 г. об исполнительском розыске, 12.11.2021 г. об отмене исполнительского розыска, 19.11.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации, 24.02.2022 г., 18.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, 11.03.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 103 421 руб. 98 коп., 11.07.2022 г., 12.01.2023 г., 17.08.2023 г., 14.01.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.08.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.09.2022 г. о замене стороны ИП (правопреемство), 26.07.2024 г. о наложении ареста на имущество должника.

24.02.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление для исполнения направлено ПАО ВТБ Банк,

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.07.2022 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО10 в пределах 1 560 811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление направлено в АО «Дом.РФ».

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.08.2023 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО10 в пределах 1 560 811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление направлено в АО «Дом.РФ».

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.03.2024 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО10 в пределах 1560811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление направлено в АО «Дом.РФ».

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.02.2025 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО10 в пределах 1 560 811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем ФИО21 постановление направлено в АО «Дом.РФ».

Данное постановление направлено в банк судебным приставом-исполнителем ФИО21 19.03.2025 г. и им получено 26.03.2025 г. для исполнения.

Сведений о фактическом направлении указанных выше постановлений судебным приставом ФИО9, ФИО1 и получении их работодателем не представлено, из материалов дела не усматривается.

В рамках исполнительного производства были удержаны и впоследствии судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены административному истцу как взыскателю денежные средства в следующих размерах: 20866 руб. 66 коп.

Учитывая в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 63571/21/36036-ИП в отношении должника ФИО10 и в материалах которого с 02.07.2022 г. имелась информация о месте работы должника в АО «Дом.РФ», а постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в АО «Дом.РФ» по настоящему исполнительному производству было направлено лишь для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО21 19.03.2025 г., что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО9, ФИО1 не были предприняты своевременные меры по обращению взыскания на заработную плату должника, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в настоящее время направлено работодателю и им получено, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика требуемых истцом обязанностей.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО11

В соответствии с ч. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля либо в результате незаконного понуждения со стороны его руководителя. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. Таким образом, заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на заместителя старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя срок обращения административного истца с административным иском в суд, принимая во внимание, что с административным истцом оспаривается бездействие указанных должностных лиц, которое носит длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом не нарушен, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.