Судья: Чуткина Ю.Р. дело №33-32330/2023

УИД № 50RS0036-01-2023-000832-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя СНТ ДПК «Моспроектовец» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1987/2023 по иску СНТ ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя СНТ ДПК «Моспроектовец» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

СНТ ДПК «Моспроектовец» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании перенести разделительный забор, расположенный между земельным участком, площадью 408 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком, площадью 1000 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-12/2023 по иску ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.02.2023 вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика с границами по сведениям ЕГРН, а также расположение на спорной части земельного участка строения ответчика. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 408 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время между сторонами имеется спор по фактическим границам земельного участка, а именно, что границы ответчика не соответствуют сведениям в ЕГРН и частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 408 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время между сторонами имеется спор по фактическим границам земельного участка, а именно, что границы ответчика не соответствуют сведениям в ЕГРН и частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-12/2023 по иску ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, в рамках которого была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в результате обследования земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены: 2 основных строения ( жилые дома); 2 вспомогательных строения; площадь земельного участка составила 1091 кв.м. В результате обследования земельного участка истца с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); площадь земельного участка составила 376 кв.м. Фактические границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 97 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 7 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 9 кв.м. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; площадь пересечения составляет 67 кв.м. В непосредственной близости о разделительного забора между спорными земельными участками расположено здание ответчика. Одноэтажное здание частично расположено на земельном участке истца (площадь наложения 9 кв.м.). Здание является объектом капитального строительства. Данное здание имеет прочную связь с землей ( фундамент), осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик невозможно. Ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границ соседних участков при строительстве жилого дома и спорной хозяйственной постройки. Экспертом разработан вариант №1 внесения изменений в границы и площадь земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>, в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков с к.н. <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, с учетом площади земельного участка, установленной Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 16.11.2005 года <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.02.2023 вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта и его показаний, руководствовался положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходил из того, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и признал необоснованными доводы искового заявления.

При этом, суд принял во внимание, что фактические границы земельного участка ответчика соответствуют границам земельного согласно Плану земельного участка, утвержденным Постановлением Главы Пушкинского района <данные изъяты> от 16.11.2005.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав истца вследствие возведения ответчиком забора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос забора, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Истцом заявлено об установлении спорной границы в координатах, уже содержащихся в ЕГРН, а выявленное экспертом частичное наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может быть устранено в ином порядке, поскольку в настоящем иске требований об установлении границы в соответствии с координатами не оспоренной характерной точки не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом, мотивы, по которым доводы СНТ признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ввиду того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ ДПК «Моспроектовец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи